№ 235
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
СъдебниПаулина К. Златанова
заседатели:Светла Кр. Ненчева
при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА
и прокурора Р. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110212408 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на прокурора и на защитата и
след съвещание, по депозираната и докладвана писмена молба, вх.
№3589/06.01.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, обективираща
искания за конституиране на допълнителни страни в съдебното наказателно
производство, приема следното:
За отбелязване е, че съдържанието на молбата обективира искане за
конституиране в процесуалното качество на частен обвинител, както за
конституиране в процесуалното качество на граждански ищец, съотв. за
приемане за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство на
предявен срещу подсъдимата граждански иск за присъждане в случая на
обезщетение за претърпени имуществени вреди. За да се произнесе по
молбата във всичките й части, определящо за съдебния състав е обвинението
и то така, както е повдигнато и предявено с внесения в съда обвинителен акт.
Видно от съдържанието на последния, се касае за вменено на Д. Е. едно
престъпление, но доколко правната квалификация включва и чл.26,ал.1 НК,
се касае за продължавано престъпление, на практика включващо две отделни
деяния. За прецизност съставът отбелязва, че първото от тези деяния,
самостоятелно можещо да осъществи признаците на престъпление кражба,
според обвинението, е с пострадало по смисъла на НПК лице, а именно Л. Т.,
която ангажира вниманието на съда с волеизявление, че независимо от
разяснените и възможности, не желае да се конституира като допълнителна
страна в съдебното наказателно производство. При това положение стои
1
открит въпросът с второто от инкриминираните деяния, което също, според
обвинението, самостоятелно би могло да осъществи признаците от състав на
престъпление кражба, но пак според обвинението - по този пункт не е налице
по смисъла на НПК пострадал, а е налице по смисъла на НПК ощетено
юридическо лице, именно на което и отново при следване разписаните
правила по НПК, още съдията-докладчик, насрочвайки делото за разглеждане
в разпоредително заседание, подробно е разяснил възможността за
конституиране като допълнителна страна в съдебното наказателно
производство, именно на търговското дружество “МАРИС
ИНТЕРНЕШЪНАЛ“ЕООД и по-конкретно възможността за конституиране в
качеството на граждански ищец. По делото докладваната молба обективира
искане за конституиране на частен обвинител, като в значителна степен е
трудно еднозначно изводимо, дали това искане е направено от М. К. или от
същата, но упражнявайки функциите на управител и представляващ
търговското дружество “МАРИС ИНТЕРНЕШЪНАЛ“ЕООД. При всички
случаи обаче, молбата в тази част следва да бъде оставена без уважение и
това е така, защото пострадал по смисъла на НПК, може да бъде само
физическо лице. Аргументите са изводими от съдържанието и начина, по
който е формулирана разпоредбата на чл.76 НПК, особено и като се има
предвид изречение последно от визираната разпоредба. От друга страна
съдебният състав и съобразява, че пострадалият бива сочен от обвинението,
така, както е повдигнато и предявено с обвинителния акт. В заключение и
независимо от начина на формулиране на искането в молбата, е за
отбелязване, че М. К., като физическо лице, няма качеството пострадала, от
гл.т. на настоящото наказателно производство, съответно по тази причина не
би могла да бъде конституирана като частен обвинител, а и ощетеното
юридическо лице по обвинението, което г-жа К. представлява, при
положение, че е негов управител, в последния случай при положение, че
именно качеството ощетено юридическо лице е неравнозначано на пострадал,
по смисъла на процесуалния закон, респ., дори и да се приеме, че М. К. е
формулирала искането за конституиране като частен обвинител, в качеството
на управител на представляваното от нея търговски дружество, то също
подлежи на оставяне без уважение.
Що се касае до формулираното в същата молба искане за
конституиране на граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане
в съдебното наказателно производство на предявен срещу подсъдимата
граждани иск, според съдебния състав то също подлежи на оставяне без
уважение, но съдебният състав и в този случай с приоритет счита, че молбата
не отговаря прецизно на изискванията по чл.85,ал.1 НПК. Така е, защото
категорично от съдържанието на молбата не е еднозначно видно, кой
предявява гражданския иск. Ясно е, че гражданският иск е насочен срещу
подсъдимата, ясно е, че се претендира обезщетение в определен размер за
причинени вреди, конкретизирани като вид, но не става ясно, а и съда не може
да бъде поставен в ситуация да тълкува или да предполага, кой предявява
2
гражданския иск, дали искането изхожда от ощетеното юридическо лице,
представлявано от управителя, съответно искането е за конституиране на
“МАРИС ИНТЕРНЕШЪНАЛ“ЕООД в качеството на граждански ищец или
искането изхожда от М. К. и е насочено към това тя да бъде конституирана
като граждански ищец. Съвсем отделен е въпросът, че дори и да беше
прецизно предявен, в случай, че бъде приет за съвместно разглеждане в
съдебното наказателно производство, гражданският иск би създал излишни
затруднения пред развитието на наказателното производство, в което с
приоритет е оценката относно наличието или не на предпоставки да се
реализира най-тежката като вид отговорност, която е наказателната, на фона и
на това, че предмет на обвинението е форма на усложнена престъпна дейност,
което допълнително дава основание на съдебния състав да изрази позиция, че
дори и да беше прецизно предявен, гражданският иск пак не би имал място в
настоящото съдебно наказателно производство, а би било уместно и удачно
такъв да бъде предявен пред гражданския съд, за да не се затруднява
настоящото съдебно наказателно производство, но в последния смисъл
съображенията на състава са по-скоро за пълнота на изложението, доколкото
и във връзка с предявения граждански иск водещите му съображения да
остави искането без уважение, са изведени от констатацията за неспазени
изисквания по чл.85,ал.1 НПК.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, обективирано в писмена молба, вх.
№3589/06.01.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, подадена от М. К.,
управител на “МАРИС ИНТЕРНЕШЪНАЛ“ЕООД, за конституиране като
частен обвинител в настоящото съдебно наказателно производство, съобразно
мотивите на определението
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, обективирано в писмена молба, вх.
№3589/06.01.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, подадена от М. К.,
управител на “МАРИС ИНТЕРНЕШЪНАЛ“ЕООД, за конституиране като
граждански ищец в настоящото съдебно наказателно производство и за
приемане за съвместно разглеждане в последното на предявен срещу
подсъдимата граждански иск за обезщетение за имуществени вреди, в размер
3 091,00лева, претендирани ведно със законната лихва, считано от
13.02.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и претенция за
присъждане на адвокатско възнаграждение, съобразно мотивите на
определението
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която съставът отказва да допусне
участие на частен обвинител в съдебното наказателно производство, подлежи
на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от днес, пред
3
Софийски градски съд, по реда на глава XXII НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която съставът отказва да допусне
участие на граждански ищец и да приеме за съвместно разглеждане в
съдебното наказателно производство предявен срещу подсъдимата
граждански иск, не подлежи на самостоятелна проверка от въззивната
инстанция, по аргумент от правилата, разписани в разпоредбата на чл.341
НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4