РЕШЕНИЕ
№ 402
гр. Казанлък, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20255510200988 по описа за 2025 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № **-****-****** от
05.08.2024г. на Началник сектор в ОДМВР С. З., РУ К. с което са наложени
административни наказания – глоби.
Недоволен от това останал жалб. Ц. М. К. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно
нарушение, а при съставянето на АУАН и обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Редовно призован не се явява. Явява се пълномощник който поддържа
жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление
като неправилно и незаконосъобразно.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител . Изразяват
писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството
доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетел,
писмени и след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено
следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на
основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
1
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че на 19.04.2024г. в
16.29ч.. в гр. К. на ул. „К. П. В.“ до номер * в посока юг-север жалб. Ц. М. К. е
паркирал лек автомобил "П."-*** с регистрационен номер ********
собственост на „А. Ф.“ ЕООД- клон С. З. и 1. като водач на лекия автомобил е
паркирал на тротоара пред жилищна сграда или гараж с което затруднява
достъпа до тях. 2. като пешеходец изкача внезапно на платното за движение.
Отказът на нарушителя да подпише акта и разписката е удостоверена с
подпис на св. В. С. С.. За нарушението по точка 1 е бил съставен фиш серия **
бл. № ******* който нарушителя отказал да подпише поради което бил
съставен АУАН серия ** бл. № *******/19.04.2024г..Към образуваната АНП
като доказателства са приложени два броя изготвени ДЗ рег. № ****-
**/22.04.2024г. и ****-**/22.04.2024г. по описа на РУ К. с което е извършил;
1.Паркира на тротоара пред жилищна сграда или гараж с което
затруднява достъпа до тях с което виновно е нарушил чл.98 ал.2 т.2 от ЗДП,
2.Пешеходец навлиза внезапно на платното за движение с което
виновно е нарушил чл.114 т.1 от ЗДП.
На основание чл.178Е от ЗДП, АНО наложил административно
наказание глоба в размер от 50лв., и на основание чл.184 ал.3 от ЗДП е
наложил административно наказание глоба в размер от 20 лв..
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от показанията на св. Г.
К. - актосъставител и св. В. С. които се подкрепят от писмените доказателства
- докладни записки с рег.№ ****-**/22.04.2024г. и ****-**/22.04.2024г. по
описа на РУ К. и приложените към тях фотоснимки както и от АУАН с бл. №
*******/19.04.2024г. съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.2 от ЗДП.
Жалб. не сочи доказателства които до оспорват изложената от АНО и
установена в съдебното заседание фактическа обстановка поради което съдът
я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.
Установената фактическа обстановка дава основание на съдът да
приеме,че на посочената дата и място от АНО , жалб. К. е бил паркирал лекия
си автомобил върху тротоара пред жилищна сграда или гараж с което е
затруднил достъпа до тях, а като пешеходец внезапно е излизал на платното за
движение от което прави следните изводи;
1.Жалб. Ц. К. с действия е осъществил две деяния.
2.Тези деяния са противоправни тъй като са в нарушение на разпоредбите на
чл. 98 ал.2 т.2 от ЗДП и чл.114 т.1 от ЗДП.
3.С нормите на чл.178Е от ЗДП и чл. 184 ал.3 от ЗДП деянията са обявени за
наказуеми.
4.Деянията са извършени с форма на вина-пряк умисъл. Нарушителят е
съзнавал обществено-опасния им характер на деянието/ знаел е,че е паркирал
пред жилищна сграда или гараж с което е затруднил достъпа до тях, както и,
че излиза внезапно на пътното платно /,предвиждал е обществено-опасните
последици от тях и е искал настъпването им
Поради това съдът приема,че жалб. К. с деянията си е извършил формални
2
административни нарушения по смисъла на чл. 6 от ЗАНН с което е
осъществил всички обективни и субективни признаци от състава на
нарушенията по чл. 98 ал.2 т.2 от ЗДП и чл.114 т.1 от ЗДП .
Предвид горното съдът не приема възражението на жалб., че не е извършил
административно нарушение.
Това е така и защото съгласно чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП паркирането е
забранено на платното за движение и на тротоара непосредствено пред
входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до
тях.
В случая безспорно се установява, че жалбоподателят е паркирал на тротоара.
Това е видно както от разпита на актосъставителя и свидетеля по АУАН а така
също и от представените снимки.
Установява се и че автомобилът е бил паркиран непосредствено пред входа на
жилищна сграда, както и срещу гараж, като е затруднявал достъпа до тях.
Разпоредбата на чл.114 т.1 от ЗДП забранява на пешеходците да навлизат
внезапно на платното за движение.
В случая от показанията на св. К. и С. безспорно се установява,че говорейки
по телефона жалб. К. е навлизал внезапно на платното за движение.
В АУАН актосъставителя е описал поведението на жалб. като пешеходец
който изскача внезапно на платното за движение което поведение
впоследствие е подвел като нарушение под нормата на чл.114 т.1 от ЗДП и е
посочил ,че като пешеходец навлиза внезапно на платното за движение.
Посочването и на двата глагола от страна на актосъставителя описващи
поведението на жалб. не води до неяснота на обвинението.
Това е така защото в разговорната форма на българския език глагола „изскоча“
се асоциира със внезапно появяване или отскок.
В обжалваното наказателно постановление АНО и във АУАН поведението на
жалб. е било правилно подведено като нарушение на чл.114 т.1 от ЗДП поради
което не са били нарушени правата на жалб. да разбере във какво нарушение е
обвинен.
От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно
постановление не се констатираха допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Не се констатираха допуснати нарушения на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН . Няма нарушена изрична законова разпоредба.
В съответствие с този законов текст са посочени обстоятелствата при които
са били извършени нарушенията и изрично са посочени и доказателствата
които го потвърждават.
В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН АНО е определил
административните наказания.
Санкцията по чл.184 ал.3 от ЗДП/ към датата на извършването на
нарушението/ е абсолютно определена от закона поради което не подлежи ни
индивидуализация.
Санкцията определена на основание чл.178Е от ЗДП е към минималния
3
размер предвиден в закона /редакция към датата на извършването на
нарушението/ поради което също няма основание за промяна.
Налице е последваща промяна във разпоредбите на чл.178Е от ЗДП и чл.184
ал.3 от ЗДП но измененията не са по-благоприятни за жалб. К. поради което
съдът не прилага разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН.
По изложеното жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-****-****** от
05.08.2024г. на Началник сектор в ОДМВР С. З. РУ К. с което на основание
чл.178Е от ЗДП/стар/ е наложено административно наказание глоба в размер
от 50 лв., и на основание чл.184 ал.3 от ЗДП/стар/ е наложено
административно наказание глоба в размер от 20 лв. наложени на Ц. М. К.
жив. в гр. Ш. ул. "Н. К." № * с ЕГН ********** като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4