РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330201573 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 3323454 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на
Б. Н. Р. ЕГН:********** с адрес гр. *****, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.4
от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в
размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за движение
по пътищата.
Жалбоподателят Б.Р., не се явява в съдебно заседание, редовно призован, представлява се от
процесуалния си представител адв. и.. В депозираната жалба и в с.з. моли за отмяна на НП,
поради допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ.
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща
представител, взема отношение по подадената жалба с писмено становище.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 3323454 за това, че на
11.01.2020г. в 12:17 часа на път II 56 км.74+000 посока гр. Брезово, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак Б 26 км/ч, МПС „ Киа Спортидж” лек автомобил
регистрационен номер ****, е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 546, отчетен толеранс в полза на водача -3 км/ч, като
моторното превозно средство се е движило с установена скорост 94 км./ч., при разрешена
скорост – 60 км./ч. и превишил разрешената скорост с 34 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21,
ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на
1
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните в
хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр.
Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на
мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички
събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за
отмяна на атакувания електронен фиш, изцяло като незаконосъобразен, по следните
съображения:
Изрично в чл.165, ал.3 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи. На основание тази разпоредба, от
Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. (Наредбата),
с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата.
В случая приложеният Протокол №4-32-19 от дата 08.03.2019 г. от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1M №4835 с идент.№546/10 показва редовност на
мобилната система, извършена до дата 08.03.20г.
Съгласно чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението, който се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол. С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено
изискването при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на същата
норма да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
Като част от административно-наказателната преписка по делото е представен
Протокол за използване на АТСС, съставен по образец – приложение към чл.10, ал.1 от
Наредбата, видно от който на дата 11.01.2020 г. на път II 56 км.74+000 е било използвано
АТСС TFR1 М 546 с начало на работа 10.30 ч., край на работа 16.00 ч., в режим на
измерване – „С“ (стационарен) и посока на задействане – „П“ (приближаващ), не е отразено
общо ограничение на скоростта, отразен е пътен знак за ограничение Б 26 и разстояние от
пътния знак с въведено ограничение до АТСС – 1700 метра.
В протокола не са попълнени графите за начало и край на участъка, относими при
режим измерване, както и посока на движение на пътните средства. Не е посочена скоростта
на ограничение. Освен това към протокола макар и да има снимка за разположението на
уреда, и пътния знак Б 26, за скорост 60 км/ч/, изискуема съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата,
то от тях не става ясно местоположението на патрулния полицейски автомобил, с който се
извършва заснемането, съответно разположението на АТСС спрямо пътен знак В-26
(въвеждащ ограничение за скорост 60 км./ч.), представлява нарушаване на регламентираните
в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото не е удостоверено, че процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен
режим на твърдяното място и време и, че скоростта е била ограничена с ПЗ В-26 до 60
км/ч.
Наведените от страна на жалбоподателят твърдения пред районния съд относно
липсата на цитирания ограничителен знак по пътното трасе на контролирания участък се
2
явяват основателни. От една страна разпитания в съдебно заседание св. А., посочи пред
настоящата инстанция, че на дата 11.01.20г. е придружил жалбоподателя до магазин
находящ се в кв. Секирово. На връщане с Р. са пътували по през главния път Пловдив -
Брезово, като на кръстовището за включване посока Ген. Николаево не е бил поставен знак
Б26.
От друга страна по делото е постъпила справка от Община Раковски с вх.№40-
242/19.07.21г. в Районен съд Пловдив, изискана по АНД1573/21г. От съдържанието на
същата е отразено, че съгласно решение на Общинската комисия по безопасност на
движението към община Раковски с протокол от 22.07.20г. по т.6 от същия е взето решение
да се постави пътен знак Б 26 – с действие на ограничението 60 км/ч с допълнителни
указателни табели с по 2000м за всеки знак. Знаците е следвало да се поставят след
излизането от кръстовището на ул. Родопи с Републикански път II-56 в посока кв. Парчевич
и в посока Ген. Николаево. Знакът бил поставен през месец юли 2020г.
От всичко изложено до тук, съдът счита, че не са налице безспорни доказателства,
които да потвърдят материалната доказателствена стойност на процесния електронен фиш.
В случая липсата на доказано по нормативно предвидения ред (с относима снимка и
подробно попълване на протокола за работа с АТСС при вписване на точното ограничение
на скоростта на ПЗ В-26) местоположение на уреда на посочените в Електронния фиш, дата
и място, препятства възможността да се установи действително ли скоростта на автомобила
е измерена в зоната с ограничение на скоростта и, че именно там е бил ситуиран пътен знак
В26(60 км/ч) на разстояние от 1700 м от място за контрол. Ясното становище на Община
Раковски за поставяне на цитирания пътен знак, след датата на нарушението/11.01.20г./, а
именно на неустановена дата през месец юли 2020г и събраните гласни доказателства,
въвеждат основателно съмнение относно извършването на нарушението, поради което това
административно деяние по чл.21, ал.2 вр ал.1 от ЗДвП не е безспорно доказано, така, както
е индивидуализирано в Електронния фиш.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Предвид императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав дължи
произнасяне по направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на
разноски. Предвид изхода на делото – отмяна на атакуваният Електронен фиш и съгласно
приложените пълномощни и списък с разноски въззиваемата страна - ОДМВР гр. Пловдив
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя чрез процесуалния му представител
адв. и. сумата от 300лв., представляваща направените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 3323454 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на
Б. Н. Р. ЕГН:********** с адрес гр. *****, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.4
от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в
размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за движение
по пътищата.
ОСЪЖДА въззиваемата страна ОДМВР Пловдив да заплати на жалбоподателя Б. Н.
3
Р. ЕГН:********** с адрес гр. **** сумата от 300 лв. представляваща направени разноски
по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен
срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4