ПРОТОКОЛ
№ 655
гр. Варна, 26.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20233100502118 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно
призован, представлява се от адвокат А. А., редовно преупълномощена от
адвокат Т. Г., и приета от съда от днес.
Въззиваемият Д. Д. А., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание,
депозирал заключение по делото.
Адв. А.: Считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено в предходно съдебно
заседание за изготвяне на назначената допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 6576 на 13.03.2024 г.
1
по назначената допълнителна съдебно-автотехническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допълнителната
съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице А. Н. Я., със
снета самоличност по делото, като предупреждава същия за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Я.: Поддържам заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. А.:
В.л. Я.: Стойността на запазените части не може да се определи точно,
защото за да бъдат определени, първо трябва да се демонтират и аз съм го
написал това.
Относно стойността, на която може да бъде закупен този автомобил аз
съм го написал и това - аз съм го обявил за продажба автомобила като лично
аз съм го публикувал на търг с моя телефон, с моето име и със снимки на
автомобила. Като посочих, че автомобилът е с изкривена рама. Написах като
първоначална стойност, че желая 4000 лева и започнаха да се явяват
кандидати. Аз съм посочил и кандидатите, които се явяват от интернет и той
достигна до цена 2900 лева за реален купувач, според интернет и според тази
платформа. Това е на реално наддаване, което продължава 24 часа. След това
вече, аз не продължих да контактувам с лицето, защото не мога да продам
автомобила - той не е мой, но по този начин проверих за колко би се продал
автомобила. Симулирах наддавателна процедура. Просто си обявих, че колата
се продава. Даже обадих се и на MEGAPARTS, тъй като те също могат да
купят автомобила, но казаха, че в момента нямат търсене и казаха: „Пуснете
го в тази платформа” и аз така направих, като го публикувах в тази платформа
- тя е напълно независима.
Значи гаранция, че този, който е наддал най-много ще закупи
автомобила на тази цена, ние никога не може да имаме. Каква е гаранцията,
че автомобила наистина е мой? Каква е гаранцията когато някой декларира,
че този автомобил в момента е в това състояние, в което се продава.
Единствено аз съм написал, че е с крива рама, но не казвам, че двигателят е
добър или лош, нито за скоростната кутия. Всеки презумира коректност.
На тази платформа качих снимките на автомобила, които съм посочил.
Автомобила отред и отзад, които ги направих при огледа. Не качих снимки на
автомобила след ПТП, защото тогава няма да има данни реално какъв е,
2
защото човекът си беше сложил врата втора употреба и автомобилът е
отремонтиран - той не е в това състояние. Той си я е сложил. Даже на
предното делото беше казал, че вратата я е закупил втора употреба.
След ПТП не съм направил аз снимките. Те са направени от
застрахователя, а той трябва да ми разреши аз да ги публикувам в публичното
пространство. Второто, което е - аз показвам автомобила в състоянието,
където му е направен ремонта, фактически сменена е задната врата. Тя, цената
би била по-ниска без тази задна врата, но задната врата варира според
интернет пространството около 100 лева. Задната броня и тя там някъде
варира. В зависимост как ще я намерите. Значи днес може да я купите за 100
лева, утре може да я купите за 150 лева. Нямам доказателства за това.
Аз съм написал, че този автомобил е с крива рама. Всеки, когато купува
или продава автомобил ще се интересува. Предполага се, че хората знаят, че
като има крива рама - автомобилът не подлежи на регистрация.
Първото, което е - аз не мога да кажа колко е крива рамата. Не съм
уточнявал такива неща. Обявата е публикувана и всеки от Вас я вижда. Аз
съм публикувал снимките в момента, в каквото състояние е автомобила -
корпусът е възстановен и е без сменена рама. И в това състояние предложиха
тази цена 2900 лева.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.
Адв.А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - автотехническата експертиза е отговорило на
поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице А.
Н. Я. в размер на 200 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице от внесения от въззивника за тази цел депозит. (Изд.РКО по
вн.б. от 01.02.2024г.)
3
Адв. А.: Оспорвам така изготвената експертиза. Считам, че същата е
необоснована и неправилна. Вещото лице е публикувало снимков материал на
автомобила, какъвто е в момента. Същият е отремонтиран частично, бих казал
в по-голямата част. Тоест външните детайли са подменени. Само рамата,
която е много скъпа не може да се подмени и поради тази причина
автомобилът се дерегистрира. Тоест, собственикът е вложил в него средства и
ако сега той продаде автомобила за 2900 лева, а преди това той е вложил
някаква сума - тоест обезщетението, което ще получи от самото МПС е
разликата между това, което е вложил и това, което ще получи в размер на
2900 лева. Моля да го имате предвид при постановяване на своето решение.
Адв.А.: Няма да соча други доказателства. Представям и моля да
приемете списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
Адв.А.: Няма да соча други доказателства. Представям и моля да
приемете списък по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателствата към тях, съответно на процесуалния представител на
насрещната страна.
СТРАНИТЕ заявиха , че не правят възражения по списъците за
разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателствата следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие от 23.04.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие от 23.11.2023г. и удостоверение за регистрация
по ЗДДС от 20.03.2018г.
4
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии и господин Председател,
поддържам въззивната жалба на посочените в нея основания. Съдебно
решение № 61 от 07.04.2023 г., постановено от първоинстанционния съд е
неправилно, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалноправните и материалноправните норми. С него доверителят ми е
осъден да заплати на ищеца сумата от 12 488.77 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил марка
и модел „Сузуки Грант Витара“, с рег. № В 3321 РТ, ведно със законната
лихва, както и 3 459 лева разноски по гражданското съдопроизводство.
Обжалваното решение не е обосновано по отношение на размера на
присъдената в полза на ищеца сума, която следва да бъде редуцирана в
съответствие с експертизата, представена от вещото лице. Както и моля
въззивният съд да намали значително размера на присъдената сума с
първоинстанционното решение, поради наличието на съпричиняване от
страна на водача на процесния автомобил за настъпване на ПТП. Логически
не е обосновано и заключението на първоинстанционния съд, че следва да се
присъди сумата от 12 488.77 лева за ремонт на процесния автомобил, при
положение, че същият струва средно около 7 445 лева на вторичния
автомобилен пазар.
Моля да отмените решение № 61 от 07.04.2023 г., постановено по
гражданско дело № 1560/2021 г. по описа на Районен съд- Девня, ІV
граждански състав като неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалноправните и
материалноправните норми и вместо него да постановите решение, с което да
отхвърлите предявения от Д. А. иск като неоснователен и недоказан.
В условията на евентуалност, моля да намалите размера на присъденото
парично обезщетение като отчетете и наличието на съпричиняване от страна
на водача Д. А., както и прекомерно завишения размер на присъденото
обезщетение.
В това число, моля да отмените и постановеното решение, в частта, с
която са уважени акцесорните искове за лихви.
Моля да ни присъдите сторените разноски по гражданското
5
съдопроизводство и на двете инстанции.
Адв.А.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви помоля да оставите
въззивната жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6