№ 1087
гр. Пазарджик, 12.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
частен характер № 20245220200302 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителката А. С. К.- редовно уведомена се явява лично и с адв. В. М.
от АК Пловдив, надлежно упълномощена, редовно уведомена.
Подсъдимите Т. В. М., Ж. П. М. и Л. Т. М. - редовно уведомени се явяват
лично и с адв. А. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно
уведомен.
Вещото лице Д. И. Д.- редовно призован се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. И. Д. – на 58 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство със страните.
ВЛ предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената СМЕ от ВЛ Д..
ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената СМЕ от ВЛ Д..
1
ВЛ Д.: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.
Описаните травматични увреждания за Т. М. се изразяват в
кръвонасядане и охлузване. Този тип травми се получават от въздействието на
твърди тъпи предмети, докато увреждания, които биха се получили от
действието на счупени стъкла причинят порезни наранявания или рани. В
случая такива не са констатирани и описани в СМУ, поради това не смятам, че
получените травматични увреждания са причинени от счупени стъкла.
Контузията на Л. М. е на десен горен крайник, а не на ляв. Техническа
грешка е в заключението.
При всички положения е възможно нараняванията да са получени по
механизма, по който е посочен в обстоятелствената част с оглед на издадените
СМУ.
Относно г-жа К. е възможно част от нараняванията да са получени от
падане на земята и удар в твърда циментова настилка, това все пак е тъп твърд
предмет с оглед на това, че се касае основно за кръвонасядания и
охлузвания. След скубане няма как да се получи. Механизма на всяко от
нараняванията, както следва - болка в дясна раменна става - възможни са и
двете - и удар, и при падане. При кръвонасядане и травматичен оток по
главата- принципно могат да се получат и при удар и при падане. По горната
повърхност на лява ръка, което практически е малко по-трудно да се получат,
тъй като при падане по инстинкт би трябвало да е по дланта, а не по гърба на
ръката. След това по предна повърхност на дясна подбедрица- могат и от
директен удар и от падане. Охлузването – принципно пак може да се получи и
по двата механизма, но все пак, за да има охлузване, трябва да има
тангенциално действие на силата, т.е. приплъзване. При политане лицето
също има възможност за такова тангенциално движение и причиняване на
охлузване. По принцип трябва да има недиректен удар, а тангенциален ход.
Относно кръвонасядането по долна устна и лек оток по дясна буза - по скоро
при директен удар, защото при падане от ръст от височина пораженията ще са
по-сериозни.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило точно на поставените
въпроси, заключението е компетентно изготвено и следва да се приеме. Водим
2
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ Д. Д. по изготвената СМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ Д. Д. в размер на 419.85 лв. за
изготвянето на СМЕ, съгласно представената справка-декларация по сметка на
ВЛ, като 200 лв. от тази сума следва да се изплати от внесения депозит и
219,85 лева се изплатят от бюджета на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА получено писмо от РП Пазарджик, ТД-
Панагюрище, ведно с копие на материали по пр.преписка с вх.№ 3136/2023г.
АДВ. М.: Да се приеме. Запознати сме.
АДВ. У.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото – писмо от РП
Пазарджик, ТД- Панагюрище, ведно с копие на материали по пр.преписка с вх.
№ 3136/2023г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.У., с която прави искане за
повторен оглед на ВД – флаш памет.
АДВ.У.: Поддържам искането.
АДВ.М.: Относно искането на адв.У. предоставям на съда.
АДВ.У.: Ако Вие, г-н съдия имате друг процесуален способ по който
може да се позовете на съдържанието на видеозаписа, който сме гледали аз не
държа да правим повторен преглед. Това според мен е единственият
процесуален способ, който мисля, че можем да ползваме.
Съдът по отношение на постъпилата молба от адв.У. намира следното -
съгласно разпоредбата на чл.155 от НПК целта на огледа е да се извърши
оглед на местности и помещения, предмети и лица с цел да се разкрият
непосредствено, изследват и запазят по реда установен в този кодекс следи от
престъплението и други данни необходими за изясняване обстоятелствата по
делото. В тази връзка това, което адв. У. иска е съдът в присъствието на
страните да възпроизведе собствените си възприятия в това какво се съдържа
3
в един видеозапис, който представлява не статично, а динамично развиваща се
картина и касае въпроси, които съдът трябва да се произнесе с крайния си
съдебен акт. Ако съдът сега опише дали вижда или не нанасянето на удар от
някое от лицата спрямо тъжителката или обратно това означава,че се поставя в
ситуация в която може да прозвучи предубедено и е основание най-малкото
да бъде поискан отвод на съда. На следващо място всеки човек вижда и си
обяснява случилот се различно и това, което вижда адв.У., адв. М. и съдът
може да са съвсем различни неща. Няма как субективни възприятия от една
ситуация на един видеозапис да бъдат закрепяни по този начин в протокол за
оглед, още повече, че касаят съставомерни обстоятелства, а именно - има ли
извършено престъпление, от кого е извършено. По делото съдът следва да
установи и дали не е налице института на реторсията и няма как да се
произнася по тези въпроси сега при оглед на видеозапис, след като е длъжен
да се произнесе по тях с присъдата, защото в противен случай също се поставя
в ситуация, в която може всяка една от страните да поиска отвод след това.
Поради изложеното съдът счита, че не следва да извършва оглед на
видеозаписа по почина, по който желае защитника на подсъдимите. Огледът
на ВД по смисъла на НПК не е това, което се иска в молбата. Огледът на
видеозапис като процесуално-следствено действие няма уредено в НПК. ВД е
флашката, съдът е направил оглед на нея, установил е , че съдържа 1 бр. файл,
възпроизвел е този файл пред страните. Какво се вижда на този файл и кой как
я тълкува ситуацията е отделен въпрос - всеки като страна има право да я
тълкува така, както иска и да взема отношение по нея спрямо това, което
вижда. Съдът не е този, който следва да каже на страните какво се вижда там
на този етап в хода на съдебното следствие. Той ще изложи позицията си по
съдържанието на записа, но с крайния си съдебен акт по делото и с оглед
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства.
С оглед изложените мотиви съдът счита, че следва да остави без
уважение молбата на адв. У., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен оглед на ВД- флаш
памет, депозирано в молба с вх.№ 16427/26.06.2024г.
АДВ. У.: Подсъдимите ще дадат обяснения.
4
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ изслушване обясненията на подс. Л. М..
ПОДС. Л. М.: На ... миналата година се прибирах в къщи и на
обичайното място, на което си паркирам л.а. в близост до него имаше много
кофти спрял л.а. и помислих, че е на господата, с които живеем. Влезнах в
двора, беше баща ми и г-н К. и аз казах, зададох въпрос на г-н К., ако е тяхна
колата дали може малко да я помести. Не получих нищо като адекватен
отговор, а само грубо сопване от негова страна. Казах си, че няма да се
разправям и викнах татко да ми помогне да паркирам л.а.. След това се качих
нагоре на етажа, на който живеем. По едно време чухме викове с майка ми и
се показахме на терасата да видим какво се случва. Г-н К. беше застанал над
баща ми, който беше на масата на двора и му крещеше с пълно гърло, относно
паркирания л.а., защото аз си позволих да му вдигна чистачките, като
общоприета забележка преди да се кача на етажа. След това с майка ми
усетихме, че от поведението на К. ще има ответна реакция на татко слязохме
да успокоим нещата. Слязохме на двора и г-ца К. започна обидни словесни
нападки срещу мен. Майка ми се намеси словесно - не помня точно думите,
нещо си казаха. Майка ми също нещо й каза и докато се усетя, защото бях с
гръб, баща й ме повлече към средната част на двора и от там към ъгъла и това
предизвика намесата на баща ми, за да предотврати нападението на баща й
към мен. В следващия момент тя започна да крещи – А. К. - и отиде към тях,
за да спре баща й да ме защити от моя. Подхлъзна се и падна между тях,
защото те изкараха дървета и брадви. Майка ми се намеси физически, за да
спре грубите нападки на А. –словесни и физически, и това беше. Не съм имал
физически контакт с А. и не съм се засилвал към нея. На въпроси на
повереника не желая да отговарям.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ обясненията на подс. Ж. М..
ПОДС. Ж. М.: На ... бях на втория етаж когато дойде сина ми и каза, че
някой е спрял неправомерно и за да не се предизвика катастрофа са помолили
да преместят колата. В това време чухме силно крещене. Излязохме на
терасата, която гледа към двора и видяхме Т. М. седнал на стола, а К. върху
него крещи и заплашва за тези чистачки. Слязохме долу и към нас се насочи
А. и започна да крещи на сина ми- простак ти как може да вдигаш чистачките
на тази кола? После разбрахме, че са техни на гости. Аз и казах – спри недей
така да му говориш, да не го обиждаш. Г-н К. в това време се стрелна към Л. и
5
започна с тукати като да го бие. Т. М.- моя мъж отиде да ги разтървава. А. се
насочи към тях, за да предотврати самото сбиване, за да не може мъжа ми да
отърве Л. от баща й, защото той го сграбчи и започна да го бие. Тя крещеше и
насъскваше баща й. Думи не помня. Аз бях под силен стрес и затова се опитах
да я спра. Тя спря когато аз я докоснах. Аз я хванах за косата и я дръпнах да не
отива там. След това започна да ми нанася удари. Аз не получих синини, но
получих нараняване и болка. Удари с ръце с шамари в горната част на тялото.
5-6 удара може би. Естествено, че аз искам да се защитя, може би с едната
ръка съм я докоснала, но не тежък удар. В това време двамата мъже се
въоръжиха с тояги и брадви в другата страна на двора и тя започна да тича
срещу тях. Застана между тях, спъна се и падна. Има едно ръбче на двора в
което се спъна и падна, без да е докосната. Тя беше зад мен и като ги видя
някъде на 20 метра се стрелна и се спъна. Двете ръце на Т. бяха във въздуха.
Тя се спъна и падна на дясната си страна. И на двамата мъже ръцете бяха заети
с дървета и брадви. След това нещата се уталожиха. Не съм видяла сина ми да
удря тъжителката. На въпроси на повереника няма да отговарям.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ обясненията на подс. Т. М..
ПОДС. Т. М.: На ... миналата година си седях на двора на масата и по
едно време сина ми дойде и каза, че някаква кола пречи да паркира неговата.
Помоли ме да му помогна да паркира, защото тя беше на половин метър от
бордюра на пътното платно, за да не закачи колата и се прибрахме. Той се качи
горе, аз останах на масата на двора. Изведнъж тъжителката дойде с нейна
приятелка и ми вдига скандал, че сме вдигнали чистачките. Аз не съм обърнал
внимание дали са вдигани чистачките - аз не съм ги вдигал. Дойде баща й и
започнаха да вдигат скандали двамата и да крещят за едни чистачки. Аз им
казах, че заради едни чистачки не си заслужава да вдигат скандал, че пречи
колата. Това е сигнал колкото да се покаже, че колата не е спряла нормално.
Не е нанесена повреда по колата. Дойде и баща й започна да вика и да крещи.
Тогава слязоха жената и сина ми. Сина ми направи забележка на К. да не
крещи, а той направо с юмруци се нахвърли към него, нямаше спъване, както
обяснява, че се спънал в чехлите. Направо мога да кажа, че са лъжи. Аз отидох
и ги разтървах. К. избяга, защото двора е разделен на влияние, само пътеките
са общи. Всеки си има участъци, където да се разполага. Той си отиде в
неговия навес и изскочи с 2 дървета и мен нападна - то се вижда на клипа как
ми вика - ела ми, Т.е. Аз нямах подготовка и хванах брадвата с две ръце с
6
тъпото напред. Той замахна с едно дърво, аз го отбих и то се счупи и той го
хвърли на тревата. С друго дърво ме удари силно и после по дясната ръка и аз
се отдръпнах- това беше съприкосновението с него. Когато ние бяхме един
срещу друг, тя се намеси между нас - тъжителката. Тя не се спъна - баща й я
бутна, че му пречи. На клипа се вижда, че аз нямам съприкосновение с нея,
както тя твърди, че съм я бутнал. Моите ръце са вдигнати във въздуха и държа
брадвата с тъпото напред, тя е по-ниска, тя на мен не ми пречи. Когато застана
пред мен съприкосновение не е имало между нас. Аз нея с пръст не съм я
пипнал -аз държа брадвата и отбивам в този момент удар срещу мен. И както
седеше и изчезна от погледа. Аз не съм свалял брадата. Разстояние между мен
и баща й беше около 1 метър. Тя като застана аз гледам дърветата, а не нея. С
нея не съм имал допир, тя изчезна от погледа ми и на клипа се вижда, че е
паднала. После нещата се разнесоха и отидох ударих камерата. Тяхната
камера преди това гледаше към нашия вход и аз правих няколко пъти
забележка да си изместят към техния двор. Те я изместиха за 2-3 седмици и
после пак и това ме подразни, за да отида. Аз по-точно я бутнах, не съм я
счупил. Това, което говорят, че камерата е повредена няма общо, защото тя
снима от земята и се случва агресията от неговата страна. При нас също има
копие от клипа и се вижда. Според мен е лъжливо твърдението, че картата е
повредена от удара. Моят син не съм го видял да удря тъжителката, зад мен
какво е ставало аз не знам. На въпроси на повереника няма да отговарям.
Съдът счита, че обективната истина по делото не е изяснена. С оглед
дадените обяснения от страна на тримата подсъдими е видно, че са налице
противоречия между изнесеното от тях и показанията на разпитаните
свидетели в предходното с.з. С. К. и И. З., поради което ще следва да се
отложи разглеждането на делото с оглед поставянето им в следващото с.з. в
очни ставки. От една страна между двамата свидетели, от друга страна все
един по отделно от тримата подсъдими, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.10.2024г. от 11,00 часа за която
дата и час подсъдимите, техния защитник, тъжителката и повереника
уведомени от днес. Свидетелите С. К. и И. З. при режим на довеждане от
7
страна на повереника.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14,55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8