№ 1223
гр.Пловдив, 26.06.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори
наказателен състав в публично заседание на деветнадесети юни, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и
секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 1285 по описа за 2019 година на ПРС и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН
Обжалвано е наказателно
постановление № К-0047758 от 24.10.2018г. на Т.Д.Д.на длъжност Директор на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора със седалище гр.Пловдив, упълномощена съгласно Заповед №
289/22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите с
което на основание чл.233, ал.2, вр. чл.206 от Закона за защита на
потребителите и чл.83, ал.1 от ЗАНН на „ВЕЛМАКС ЛУКС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, ж.к.кв.“Христо Смирненски“,
ул.“София“ № 9, ет.3 представлявано от ** Ю.М.Ш. с ЛНЧ ****** П. е наложена
имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин / лева за нарушение на чл.52,
ал.4 от Закона за защита на потребителите.
В жалбата се представят доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на
издаденото наказателно постановление /НП/, и се моли съда да постанови решение, с което да се
отмени атакуваното наказателно постановление изцяло. Не се правят
доказателствени искания.
Дружеството жалбоподател редовно
призовано, в съдебно заседание се представлява от адв.А.К. който поддържа
жалбата и искането за отмяна на НП. В пледоарията си представя доводи за невръщане на отговор поради не получаване в
дружеството на отказа на потребителя, за неотговаряне на изпратените заявления
на изискванията на закона за електронния документ и електронен подпис. Адв.К.
пледира и за нарушени процесуални правила при проведеното административно
производство.
Въззиваемата страна, редовно
призована не се представлява и не представя становище по жалбата на „Велмакс Лукс” ЕООД.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в
жалбата основания, намира за установено следното:
В КЗП гр.София е постъпила жалба от
потребител Д.И.Д.с вх.№ Ц-03-5710 от 29.06.2018г. да неполучен отговор от
„Велмакс Лукс” ЕООД - ** по договор
сключен извън търговски обект, по изпратено от потребителя по електронната поща
уведомление до търговеца на отказ от сключен с него договор № 007361 от
17.06.2018г. и се иска съдействие от страна на КЗП за прекратяване на сключения
с дружеството договор. Жалбата е препратена в РД КЗП Пловдив където е входирана с вх.№
П-01-315/27.07.2018г. От страна на КЗП РД Пловдив с писмо изх.№
П-01-315/30.07.2018г. е изискано от потребителя да докаже че е упражнил правото
си на отказ от договора извън търговски обект в 14-дневен срок от датата на
сключването на договора. На 13.08.2018г. в КЗП РД Пловдив от страна на
потребителя е предоставено исканото доказателство а именно: електронно писмено
уведомление от 20.06.2018г. изпратено на електронен адрес *****@******.** с
което е заявено пред търговеца отказ от договора сключен извън търговски обект,
посочвайки стоките предмет на договора и датата на неговото сключване, както и
имена и адрес на потребителя.
На 15.08.2018г. служители на КЗП РД
Пловдив извършили проверка в офис на „Велмакс Лукс” ЕООД находящ се в
гр.Пловдив, ул.“София“ № 9, ет.3. В хода на проверката от страна на
проверяващите били поискани от дружеството да им бъдат представени документи,
че търговеца е спазил изискванията на чл.52, ал.4 от ЗЗП да уведоми потребителя
че е получил отказа му, на траен носител. В хода на проверката е било
установено също че при сключване на договора, на потребителя Д.И.Д.е била
предоставена предварителна информация съгласно чл.47, ал.1 от ЗЗП а именно: основните характеристики на
стоките; името на търговеца; седалището и адреса му на управление; електронен
адрес на търговеца; адрес където търговеца осъществява търговска дейност;
крайната цена на стоките и начина на плащане ( в случая чрез потребителски
кредит ); информация за правото на отказ и разходите които потребителят трябва
да поеме за връщане на стоките, в случай на отказ; като се предоставя и
стандартния формуляр за отказ от договора. Съставен е констативен протокол №
К-2642654 от 15.08.2018г., в който контролния орган е дал нареждане до
управителя или упълномощено от него лице да се яви на 05.09.2018г. в 10:00 часа
в КЗП РД Пловдив и да представи становище по жалбата на потребителя, както и документи удостоверяващи че търговецът
е изпратил незабавно на потребителя потвърждение за получаване на отказа му на
траен носител. Протокола от проверката е бил съставен в присъствието на
представител на ЮЛ, който се е подписал.
На 25.09.2018г. в КЗП РД Пловдив е била извършена проверка
на документи, представени от
упълномощено от„Велмакс Лукс” ЕООД а именно пълномощно от управителя на
„Велмакс Лукс” ЕООД и писмено становище по жалбата на Д.И.Д.. Съставен е бил
протокол за проверка на документи № К-0113753 към Констативен протокол №
К-2642654/15.08.2018г. в който е отразено че съгласно изложеното в писменото
становище, потребителят не е изпълнил задължението си да върне стоката, но не
по-късно от 14 дни от отказа си, както и че потребителят не е заявил отказ от
съпътстващия договора за продажба Договор за потребителски кредит. Съгласно
протокола, не се представят документи удостоверяващи че търговецът е изпратил
незабавно на потребителя потвърждение за получаване на отказа му от договора
извън търговски обект изпратен до „Велмакс Лукс” ЕООД на 20.06.2018г. по
електронна поща.
Не представянето на документи
удостоверяващи че търговецът е изпратил незабавно на потребителя потвърждение
за получаване на отказа му от договора извън търговски обект е прието от контролните
органи като нарушение по чл.52, ал.4 от ЗЗП, поради което и на 25.09.2018г.
свидетелката С.К.Г. е съставен против „Велмакс Лукс” ЕООД акт за установяване на административно
нарушение № К – 0047758. Актът е съставен в присъствието на упълномощено от ЮЛ
лице, което се е подписало и е надлежно вписало че ще подадем писмени
възражения в 3 дневен срок. На датата на съставянето на акта е получен препис
от него, надлежно удостоверено с подпис на упълномощеното лице.
На основание констатациите в акта е
издадено и атакуваното НП с което е ангажирана административната отговорност на
ЮЛ. Издаденото НП е връчено на ЮЛ на 29.11.2018г. Поради не съгласие с
посоченото в НП като нарушение и наложената имуществена, в срок пред РС Пловдив
е обжалвано НП.
Разпитана като свидетел в съдебно
заседание С.К.Г. потвърди че тя е съставила АУАН против дружеството –
жалбоподател, в офиса на КЗП РД Пловдив въз основа на установеното от извършена
проверка по повод постъпила в КЗП жалба. Свидетелката посочи, че отказа на
потребителя от договора е бил получен на имейл адрес на дружеството, както и че
те не са знаели че трябва да уведомяват че са получили отказа. Свидетелката
посочи, че нарушението е за първи път извършено и след проверката, дружеството
е уведомявало за получените писма. Съдът кредитира показанията на свидетелката
като обективни, логични и съответстващи
с другите приети по делото доказателства.
Така установената фактическа
обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства -
показанията на свидетелката С.К.Г. - актосъставител, и
административно-наказателната преписка.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата се
преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния
спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените
законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са
нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би
могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато,
обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно
издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали
има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред
съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в
акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не
бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй
като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е
законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на
наложената санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а
не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд счита, че атакуваното
наказателно е издадено от лице притежаващо нужната компетенция за това съгласно
ЗЗП и приложената оправомощителна Заповед № 289 от 22.04.2015г. на Председателя
на КЗП. Актът е съставен от служител на КЗП РД Пловдив със длъжност главен
инспектор, при изпълнение на своите задължения, в съответствие със ЗЗП и
оправомощителна заповед № 390 ЛС от 22.04.2015г. на Председателя на КЗП. Съдът
след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН
и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от
компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия произтичащи от ЗЗП. Атакуваното НП е
издадено в срок, но същото следва да
бъде отменено като съображенията на съда за това са следните:
По линия на служебния контрол
съдът установи, че не са спазени изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН,
които норми определят, че АУАН трябва да съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено и точните законни разпоредби. Не са
спазени и изискванията на административно наказателния процес, касаещи
изпълнение от наказващия орган на разпоредбите на чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, които норми определят, че НП съдържа като задължителен законов реквизит
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават,
включително и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
В настоящия случай липсва описание
на обстоятелствата, при които именно дружеството - жалбоподател е осъществило
вмененото му административно нарушение.
Изчерпателно са изброени единствено и само твърденията на потребителя,
сключил извън търговски обект с дружеството – жалбоподател договор за покупка на стоки – перяща
прахосмукачка и четка за прахосмукачка, както и двуспален комплект, в жалбата си до КЗП, като нито в АУАН нито в
НП е посочено кога търговеца е получил отказа на потребителя от сключения с
дружеството договор, от кога до кога е
проявило дружеството бездействие и не е изпратил на потребителя потвърждение за
получения отказ на траен носител, както и реално кога е извършено нарушението.
Съгласно съставения АУАН и
издаденото НП след получена на 27.07.2018г. в КЗП РД Пловдив жалба на потребител Д.И.Д.са започнати
действия по попълване на жалбата с доказателства и след тяхното получаване, на
15.08.2018г. е извършена проверка в офиса на „Велмакс Лекс“ ЕООД в гр.Пловдив.
Резултатите от проверката са отразени в констативен протокол № К-2642654 от
15.08.2018г. След проверката, на 25.09.2018г. е съставен нов протокол за
проверка на документи № К-0113753 към констативен протокол №
К-2642654/15.08.2018г. с който е установено че от страна на дружеството
жалбоподател не са представени документи, че е изпратено на потребителя
потвърждение на траен носител за получен отказ от договор сключен извън
търговски обект.
Така изложеното, съпоставено с
показанията на свидетелката Г., че дружеството е получило отказа на потребителя
и че след проверката дружеството е започнало да отговаря на всички писма, както
и с установено по делото че дружеството – жалбоподател не е представило
документи удостоверяващи датата на получаване отказа на потребителя от договора
обуславя заключението на настоящия съдебен състав при съда за неустановеност на
твърдените в АУАН и издаденото НП нарушения от страна дружеството -
жалбоподател, което води до отмяна на издаденото срещу дружеството НП.
Съдът намира за нужно са отбележи,
че органите на държавната администрация именно, защото осъществяват контрол по
спазване на законодателството, трябва
сами безпогрешно да изпълняват процесуалните механизми по реализиране на
административно наказателната отговорност. При проява на небрежност от тяхна
страна при съставяне на АУАН и при постановяване на НП, съдебният контрол върху издаденото
наказателно постановление, поради това, че задължително обхваща процесуалната
законосъобразност на обжалвания акт, може да доведе при констатиране на
съществени недостатъци на процедурата до
отмяна на НП и в крайна сметка до не наказване на виновния нарушител.
В случая нито в АУАН, нито в НП, дори и от
разпита на актосъставителката не става ясно кога дружеството – жалбоподател е
узнало волята на потребителя за отказ от договора, както и след като е
започнало да отговаря на всички писма, то по отношение на отказа на конкретния
потребител Д.И.Д.дали дружеството е изпратило на потвърждение на траен носител
че е получило изпратения отказ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
К–0047758 от 24.10.2018г. на Т.Д.Д.на длъжност Директор на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище гр.Пловдив, упълномощена съгласно Заповед № 289/22.04.2015г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите с което на основание
чл.233, ал.2, вр. чл.206 от Закона за защита на потребителите и чл.83, ал.1 от ЗАНН на „ВЕЛМАКС ЛУКС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив, ж.к.кв.“Христо Смирненски“, ул.“София“ № 9, ет.3
представлявано от управителя Ю.М.Ш. с ЛНЧ ****** Полша е наложена имуществена
санкция в размер на 600 /шестстотин / лева за нарушение на чл.52, ал.4 от
Закона за защита на потребителите.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
В.Ш.