№ 1739
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С.АТ.П.
при участието на секретаря Г.Ц.Г.Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело №
20201110143848 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На второ именно повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. ДЖ. Д. - призован чрез особения представител, не се явява лично,
представлява се от особения представител АДВ. А..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото, считам, че не са налице пречки с оглед редовното
призоваване на страните. Нямам възражение срещу начина на призоваване.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА oпределение на съда от 23.06.2021 г., с което е посочена нова правна
квалификация и е разпределена доказателствената тежест.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 01.11.2021 г.
АДВ. А.: Нямам възражения срещу Определението на съда от 23.06.2021 г., само да се
отбележи, че искът по чл. 59, ал. ЗЗД е субсидиарен и от страна на ищеца не се сочат
твърдения, че не е налице основание за ангажиране на другите състави във връзка с
неоснователното обогатяване. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. А.: Считам, че така подадената иск. молба е неоснователна, поради следните
1
обстоятелства: Не е доказано и не се излагат достатъчно твърдения, както в иск. молба, така
и в последващите събрани доказателства във връзка с наличие на неоснователно обогатяване
и в частност не се доказват наличие на елементите от фактическия състав на чл. 59 ЗЗД,
както е посочено и в отговора на иск. молба и твърдяното от предходния особен
представител на ответника, задължения на „Т.С.“ ЕАД за доставка на топлинна енергия (ТЕ)
могат да възникват само на основание писмен договор по чл. 149 от Закона за енергетиката.
Липсата на воля от страна на клиента за ползване на услугите на „Т.С.“ ЕАД е ясно
манифестирано с отказа да подпише договор за продажба на ТЕ, поради това, че явно е
показано от страна на г-н Д., че не желае да се ползва от доставената от „Т.С.“, ТЕ не може
да се ангажира както договорната, така и извъндоговорната му отговорност за това, че
въпреки волята му „Топлофикация“ твърди, че му е топлоснабдявала негов обект. В този
смисъл, считам, че исковата претенция по чл. 59 ЗЗД е недопустима и неоснователна. От
събраните в хода на делото доказателства в т.ч. и от СТЕ се събират данни във връзка с това
доколко е топлоснабдена сградата, но няма данни за конкретния имот и как точно е
изчислена ТЕ, която твърдят, че е доставена до обекта на г-н Д.. Не се сочи количеството на
ТЕ още в иск. молба, с която топлоснадяващото дружество се е обеднило нито се излагат
фактически твърдения в какво се изразява обогатяването на ответника. Не може да се
направи извод за наличие на неоснователно обогатяване нито дали е налице разлика между
стойността на твърдените обедняване и обогатяване, което е съществен момент с оглед
определяне размера на дължимото обезщетение. Ищецът не е изложил фактически
твърдения за това как е определил стойността на ТЕ, с която твърди, че се е обеднил, нито
конкретизира как точно се е обогатил ответника. Още повече недопустимо е ангажирането
на лицето и съда с измервания извършени на основания Общи условия, които лицето не е
приемало. По отношение на представените доказателства още с иск. молба, мисля, че липсва
доказателството по т. 6 (протоколът, който е описан там, поне по моя екземпляр го нямаше),
копието по т. 8 е непълно, но видно от съдържанието на упълномощаването посоченото
лице е имало единствено представителна власт във връзка с отдаване под наем на обекти
собственост на ответника, и не е имало представителна власт да го представлява пред „Т.С.“
ЕАД, нито е имал право да сключва други договори от името и за сметка на г-н Д. с
изключение на наемните правоотношения. В този смисъл връчването на така представената
към иск. молба „Покана за доброволно изпълнение“, не може да ангажира г-н Д., тъй като
няма данни да му е станала известна или да му е станала известна на упълномощено от него
лице. Във връзка с тези обстоятелства, моля, да оставите без уважение исковата претенция
като неоснователна. Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПРЕДОСТАВЯ възможност, на основание чл. 149, ал. 3, ГПК, в 1-седмичен срок, считано
от днес, на всяка от страните да представи по делото писмена защита.
2
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на ответника при
наличие на техническа възможност да получи достъп до делото съобразно заявлението и
резолюцията на съда от 02.11.2021 г., както и да бъде отразен електронният адрес за
получаване на призовки и съобщения, заявен на л. 33.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3