Определение по дело №1414/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по постъпила жалба подадена от „ХИПНОТИК ДС" ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], ул. Св.С. К. и М." №57, офис 1, представлявано от управителя Б. М., чрез адв. Н. И. против Заповед № 2098 от 11.06.2024г. издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собсвеност" - В. Б. при О. Н. с която е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ ограда с портал в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], местност "Кокалу" с дължина 39м. изпълнена от стоманобетонна плътна част с височина около 0.50м. с монтирани върху нея метални ажурени елементи с общо височина на оградата 1.20ч. навлизаща изцяло в ПИ с [идентификатор] с начин на трайно ползване "за второстепенна улица" в нарушение на действащия ПУП - план за регулация за кадастрални райони 51500.77,78,79, 80, 81,82, 83, 84, 85, 86, м. "Кокалу", землище [населено място] по КККР на [населено място].

Съдът е конституирал страните по делото, указал е доказателствената тежест и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

На 06.11.2024г.е постъпила молба от О. Б. с искане да бъде конституирана като „заинтересована страна“ по делото. Сочи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] находящ се в сграда с [идентификатор] която се намира в процесния имот. Твърди, че спорът касае имот в който е построен жилищен комплекс от затворен тип и земята е обща част и е предназначена за общо ползване от всички съсобственици на самостоятелни обекти. Към молбата представя н.акт № 182, том VII н.дело № 1363 от 01.08.2024г., видно от който молителката е придобила самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] .19 който се намира в сграда с [идентификатор]

В проведеното на 06.11.2024г. открито с.заседание процесуалния представител на „ХИПНОТИК ДС" ЕООД адв. Б. е поискал съдът да конституира всички собственици на самостоятелни обекти в сгради построени в процесния имот с твърдение, че е налице затворен комплекс и в част от имота който се отнема от жалбоподателят се намират паркоместа които са за общо ползване. Не се твърди собствениците на СО да са собственици на част от поземления имот. Представя н. акт № 170 том V н.дело № 948 от 06.08.2021г. видно от който Наталия и Й. Л. са придобили самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] който се намира в сграда с [идентификатор] разположена в [ПИ] ; н. акт № 41 том VI, н.дело № 1029 от 17.09.2014г. видно от който „ПЕРФЕКГСТРОЙ“ е придобило жилищна сграда построена в в [ПИ]; н. акт № 41 том VIII, н.дело № 1378 от 22.12.2011г. видно от който О. Ф. и Д.. А. са придобили самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] който се намира в сграда с [идентификатор] разположена в [ПИ]; н. акт № 183 том V н.дело № 947 от 13.09.2011г. видно от който Д..Щукин и В.Вербицкий са придобили самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] който се намира в сграда с [идентификатор] разположена в [ПИ]; н. акт № 186 том VIII н.дело № 1553 от 27.12.2012г. видно от който М. К. и Д. К. са придобили самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] който се намира в сграда с [идентификатор] разположена в [ПИ]; н. акт № 170 том IX н.дело № 1277 от 22.11.2016Г . видно от който О. М. е придобила самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] който се намира в сграда с [идентификатор] разположена в [ПИ]; н. акт № 52 том X IV н.дело № 2611 от 03.10.2022г. видно от който Л. С. е придобила самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] който се намира в сграда с [идентификатор] разположена в [ПИ]; н. акт № 97 том VI, н.дело № 1079 от 10.09.2012г. видно от който М. А. е придобил самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] който се намира в сграда с [идентификатор] разположена в [ПИ].

Задължение за съда е да определи страните в производството, съгласно чл. 154 от АПК, в това число и заинтересованите по смисъла на чл. 153, ал.1 от АПК. АПК не съдържа легална дефиниция на понятието „заинтересована страна“, поради което съдът следва да преценява наличието на общия принцип за заинтересованост приложим както във фазата на административното производство, така и в съдебната фаза. В производство следва да се установи дали изградената ограда е построена в чужд имот и ако това е така неблагоприятните последици са за адресатите на заповедта - собствениците на поземления имот. Със заповедта на кмета не се изземва част от ПИ при което изземване отново засегнатите лица ще са собствениците на поземления имот и затова и твърденията, че е построен затворен комплекс и земята е обща част и е предназначена за общо ползване са правно ирелеванти за настоящото производство. До каква степен собствениците на самосотятелни жилищни обекти находящи се в затворен комплекс имат право да ползват земята е въпрос който е провин ирелевантен за настоящото производство. Издадената заповед не поражда никакви права и задължения за собствениците на самостоятелни обекти в изградената сграда, ако не са собственици на УПИ и те не са адресати на същата. Затова и правилно не са взели участие в административното производство. Само лицата за които актът поражда благоприятни последици са заинтересовани лица, защото съдебното решение би могло да засегни техните интереси и да породи задължения за тях с оглед правомощията на съда по чл. 172, ал.2 и чл. 173 от АПК. Когато един АА е неблагоприятен за страната, тя може да има само процесуално положение на оспорващ, а процесуалната позиция на заинтересованата страна е да защитава издадения акт ведно с ответника. Заинтересованата страна в административното производство следва да се различава от третото лице в исковото производство за което е предвидена възможност при определени предпоставки да встъпи за да помага на една от страните.

Във връзка с изложеното съдът счита, направените исканията за конституиране като заинтересовани страни са неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Мотивиран от изложеното административен съд Бургас

О П Р Е Д Е Л И:

О. Б. У. искането на О. Б. за конституирането й като „заинтересована страна“ в производството по адм.дело №1414/2024г. по описа на Административен съд – Бургас

О. Б. У. искането на адв. Б. процесуален представител на жалбоподателя „ХИПНОТИК ДС" ЕООД за конституирането на всички собственици на самостоятелни обекти построени в [ПИ] / с нов [идентификатор], като „заинтересовани страни“ в производството по адм.дело №1414/2024г. по описа на Административен съд – Бургас

Определението не подлежи на обжалване.