Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 260345
04.06.2021 г.
Днес, 04.06.2021
г., Йовка Бъчварова – съдия-докладчик по гражданско дело № 559/2019 г., след
като разгледа материалите по делото и молбата на адв. П.К. – пълномощник на
ищците, за издаване на изпълнителен лист, установи следното :
С
решение № 260008/02.03.2021г ответникът „ДЕМЕТ“ ЕООД е осъден основание чл.200
от КТ да заплати на ищцата Н.Н.М. сумата 20000.00 лева, частично от 120000.00
лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта
на Р. Н. Н., починал на 14.03.2019г. в резултат на трудова злополука, заедно
със законната лихва върху сумата от 14.03.2019г. до окончателното изпълнение на
задължението, като иска за разликата до пълния му предявен размер 100000.00
лева е отхвърлен; ответникът е осъдет на основание чл.200 от КТ да заплати на Г.Р.Н.
сумата 5000.00 лева, частично от 120000.00 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от смъртта на Р. Н. Н., починал на 14.03.2019г.
в резултат на трудова злополука, заедно със законната лихва върху сумата от
14.03.2019г. до окончателното изпълнение на задължението, като иска за
разликата до пълния му предявен размер 100000.00 лева е отхвърлен; ответникът е
осъден на основание чл.200 от КТ да заплати на М.Р.Н. сумата 5000.00 лева,
частично от 120000.00 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
причинени от смъртта на Р. Н. Н., починал на 14.03.2019г. в резултат на трудова
злополука, заедно със законната лихва върху сумата от 14.03.2019г. до
окончателното изпълнение на задължението, като иска за разликата до пълния му
предявен размер 100000.00 лева е отхвърлен; ответникът е осъден на основание
чл.38, ал.2 от ЗАдв да заплати на адв. П. Димитрова Стоянова-К., сумата 2748.00
лева, представляващо определено от съда адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищците Н.Н.М., Г.Р.Н. и М.Р.Н.; ищцата Н.Н.М. е
осъдена на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на „ДЕМЕТ“ ЕООД сумата
2824.00 лева, представляващи направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение; ищецът Г.Р.Н. е осъден на основание чл.78, ал.3 от ГПК да
заплати на „ДЕМЕТ“ ЕООД сумата 3353.50 лева, представляващи направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение; ищецът М.Р.Н. е осъден на основание чл.78,
ал.3 от ГПК да заплати на „ДЕМЕТ“ ЕООД сумата 3353.50 лева, представляващи
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение; отхвърлена е претенцията
на „ДЕМЕТ“ ООД за разноски за разликата до пълния ù размер от 12000.00
лева; ответникът „ДЕМЕТ“ ЕООД е осъден на основание чл.78, ал.6 от ГПК да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Котел сумата
1200.00 лева, представляващи окончателна държавна такса върху уважения на
предявените срещу него искове. Решението е било постановено при участие на ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ като трето лице – помагач на страната на ответника „ДЕМЕТ“
ЕООД по всички предявени срещу него искове. Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС Сливен в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съобщението
за решението е било връчено на пълномощника на ищците на 18.03.2021г. и
двуседмичният срок е изтекъл на 01.04.2021г.
В
двуседмичния срок – на 01.04.2021г, е постъпила въззивна жалба от ищците, която
е в процес на администриране.
На
01.06.2021г е постъпила молба от адв. П.К. – пълномощник и на тримата ищци, за
издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на ищците обезщетения за
неимуществени (думата щети е пропусната), заедно със законната лихва.
Разгледана
по същество, молбата е неоснователна. Според разпоредбата на чл.404, т.1 от ГПК, подлежат на предварително изпълнение влезлите в сила решения и определения
на съдилищата, осъдителните решения на въззивните съдилища, заповедите за
изпълнение, съдебно – оценителните протоколи, решенията и заповедите за
изпълнение, които подлежат или по които е допуснато предварително или незабавно
изпълнение.
Постановеното
по делото осъдително решение е обжалвано, поради което не е влязло в сила (в
случая е без значение че ищците са тези, които обжалват решението). Решението
нито подлежи на предварително изпълнение по силата на закона, нито съдът е
допуснал такова.
Обезщетението, дължимо от работодателя за вреди от трудова злополука, е вземане, което е извън
обхвата на предвидените в чл.242,
ал.1 от ГПК
вземания - така определение
№ 485 от 30.07.2010г на ВКС по
частно гр. дело № 351/2010 г, ІV г. о, определение № 682 от
29.11.2010 г. на ВКС по
частно гр. дело № 589/2010 г, ІV г.о.
Тъй като
решението, въз основа на което се иска издаване на изпълнителен лист, не е
влязло в сила, то не подлежи на изпълнение и молбата се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Ръководен
от гореизложените съображения, съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на адв.
П.К. – пълномощник на ищците Н.Н.М., Г.Р.Н. и М.Р.Н., да бъде
издаден изпълнителен лист за
присъдените в полза на ищците обезщетения за неимуществени вреди въз
основа на решение № 260008/02.03.2021г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва от ищците пред ОС Сливен с частна
жалба в двуседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане.
С Ъ Д И Я
: