№ 1907
гр. Варна, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100502343 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
-----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата С. А. Д., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва становище вх.№ 35861/08.12.2025 г. от Община
Варна, чрез юриск. Л.Г., по хода на делото, по същество на правния спор и с
искане за присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение.
ВРЪЧИ препис на насрещната страна.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Образувано e по въззивна жалба с вх.№80029/23.09.2025г., подадена от
С. А. Д., ЕГН **********, чрез адвокат А. Т. А., срещу Решение
№3018/11.08.2025г., постановено по г.д. №10929/2024г. по описа на ВРС, 40
1
състав, в частта, в която е отхвърлена претенцията за осъждане на Община
Варна, бул. „Осми Приморски полк“ №43, представлявана от кмета Благомир
Коцев, да заплати, на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, на С. А. Д., ЕГН
**********, разликата над уважената исковата претенция за сумата от 3
000,00 лева до първоначално претендираната сума в размер на 7 000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от
непозволено увреждане от безстопанствено куче на 14.01.2021г. В останалата
част решението не е обжалваното и е влязло в сила.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че в обжалваната част
решението е неправилно. Изтъква се, че безспорно са се доказали
предпоставките за уважаване на исковата претенция. Сочи се обаче, че е
нарушен принципът на справедливост, залегнал в чл.52 ЗЗД, който следва да
бъде съблюдаван от съда при определяне на размера на обезщетението за
неимуществени вреди. Поддържа се, че не са съобразени следните
обстоятелства, относими към определяне на справедливия размер на
обезщетение, а именно: продължителността на оздравителния процес,
интензитетът на изпитаните от ищеца Д. болки, негативният отзвук върху
психическото й състояние, както и нейната възраст. Моли се да бъде уважен
искът, в пълния му заявен размер от 7000,00 лева. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
АДВ. А.: Поддържам жалбата. Представям списък с разноски. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приети представеният от страната
списък с разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната договор за правна
защита и съдействие и опис на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Подробни доводи защо решението в обжалваната част е
незаконосъобразно съм изложил във въззивната жалба. Моля да намерите за
основателно оплакването, че при определяне на размера на дължимото
обезщетение е нарушен принципът на справедливо обезщетение за
неимуществени вреди прогласен в Постановление № 4 от 1968 г. на ВС.
Съдиите са жреци на справедливостта, защото преподават правото, учат
2
хората на право и справедливост, за да разделят правилното от неправилното.
В случая вредите са с висок интензитет, защото освен нарушението на
физическата цялост, същите са причинили на доверителката ми сериозен
емоционален стрес. Срещата й с това животно е фатална за нейното по-
нататъшно физическо състояние и за нейната психика. Тези вреди са
нелечими. Написал съм в случая кои обстоятелства не е отчел
първоинстанционния съд в достатъчна степен. Предвид горното, моля да
приемете, че една сума от 7000 лева, която е нищо за сегашното време,
справедливо ще обезщети вредите на ищцата, съобразявайки увреждането по
начина, по който са причинени. Предвид горното, решението на ВРС в частта,
в която е отхвърлен предявения иск следва да бъде отменено, а вместо него
постановено друго, с което да се уважи целият размер на претенцията.
Моля да ми присъдите разноски за двете инстанции.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С. Д.: Никой не обръща внимание, че по-голямата
вреда за мен е емоционалната, психическата, защото физическата рана
заздравява. Но във всеки момент да очакваш, когато се движиш сам, че можеш
да бъдеш нападнат, това няма как да го обясня. Това може да го разбере само
човек, който го е преживял. Аз не съм се страхувала никога от кучета, имали
сме куче вкъщи, голямо куче. Но това което ми се случи, без никакъв повод от
моя страна, в резултат на което изпитвам страх да бъда сама, водят ме с кола
на работа, връщат ме с кола, не ходя сама, атрофират мускули и т.н. Това са
всъщност вредите, които произтичат от инцидента.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3