№ 28298
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110162062 по описа за 2021 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 11 февруари
2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 295/91 (Регламент (ЕО) № 261/2004г.) за признаване за установено, че в
правната сфера на С.Т.- гражданин на Обединеното кралство на Великобритания и Северна
Ирландия, родена на **********г., съществува вземане от „Би ейч еър“ ООД, ЕИК
*********, за сумата от 400.00 евро, представляваща обезщетение за изпълнен със
закъснение повече от три часа полет № BGH5596 от 07.09.2018г. по направление Единбург-
Бургас, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК-
31.08.2020г., до окончателно изплащане на задължението, за което парично притезание по ч.
гр. дело № 41596/2020г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищцата твърди, че сключила договор за въздушен превоз с ответното дружество, по
силата на който последното следвало да изпълни полет № BGH5596 от 07.09.2018г. по
направление Единбург- Бургас, като полетът бил осъществен със закъснение появече от три
часа- в 09:03 часа на 08.09.2018г. Поддържа, че с оглед продължителността на закъснението
и на разстоянието между началната и крайната точка на полета, възлизащо на повече от
1500 км в рамките на Общността, в правната й сфера на основание разпоредбата на чл. 7, §
1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. възникнало парично притезание за сумата от
400.00 евро, представляващо вземане за обезщетение за изпълнен със закъснение полет.
Заявява, че предявила претенцията си извънсъдебно, но ответникът не извършил плащане.
При тези съображения претендира процесната сума, ведно със законната лихва и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва иска с довод за неприложимост на Регламент
(ЕО) № 261/2004г. Поддържа в тази връзка, че осъщественият от него въздушен превоз е
част от пакет туристически услуги, предоставени на пътника от туристическа агенция,
поради което и доколкото за ответника не е известно съдържанието на договора, сключен
между туриста и агенцията, намира, че е възможно да се касае за хипотеза на мултимодално
пътуване, при която съгласно т. 2.5.5 от тълкувателните насоки за регламента същият се
явява неприложим. Наред с това, счита за недоказано правнорелевантното обстоятелство, че
е налице облигационно правоотношение между него и ищцата по договор за превоз на
1
пътници, както и соченото от пътника закъснение, като оспорва в тази насока
доказателствената стойност на представените извлечение от електроенен билет, бордна
карта, както и писмо от Летище Бургас. Допълва в тази връзка, че в качеството си на
чартърна авиокомпания извършва полети въз основа на договори с туристически агенции,
поради което по правило, а и в конкретния случай не е издавал резервация и не е сключвал
договор с ищцата. Поддържа, че преди процеса не е било надлежно проведено предвиденото
в нормата на чл. 134 ЗГВ рекламационно производство, като оспорва в тази връзка
представената разпечатка от електронно писмо, евентуално възразява, че не е спазен
установеният в закона двумесечен срок за отговор от страна на превозвача. В условията на
евентуалност релевира възражение за погасяване на процесното вземане по давност
съобразно нормата на чл. 135, ал. 1 ЗГВ. Претендира разноски.
Възникването в имуществената сфера на ищеца на спорното компенсаторно вземане,
регламентирано в разпоредбата на чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г., е
предпоставено от установяване от същия при условията на пълно и главно доказване
съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на валидно и действащо облигационно отношение между С.Т. в качеството й
на пътник, от една страна, и ответника, в качеството му на опериращ въздушен превозвач,
от друга, по договор за въздушен превоз на пътници; 2/ че разстоянието между началната и
крайната точка на полета- и двете на територията на Общността, е над 1500 км; 3/ че
пътникът се е представил на гишето за регистрация не по- късно от 45 минути преди
обявения час на излитане.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил полета точно, вкл. в темпорално отношение, т. е. съобразно първоначалното
разписание, респ. със закъснение, по- малко от три часа, респ. че е заплатил претендираното
обезщетение или че е налице обстоятелство, изключващо приложимостта на Регламент (ЕО)
№ 261/2004г., в частност че се касае за хипотеза на мутимодално пътуване, включващо
повече от един вид транспорт в рамките на единен договор за превоз, за които обстоятелства
не се сочат доказателства.
Във връзка с наведеното възражение за погасяване на вземането по давност
процесуално задължение на ищцата е да установи настъпването на обстоятелства, довели до
спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства, с изключение на представения електронен
билет, доколкото същият не е представен с цялостен превод на български език, във връзка с
което на ищеца следва да бъдат дадени указания.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 41596/2020г. по описа на
СРС, 54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
исковата молба документи с изключение на представения електронен билет.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание на
2
основание чл. 185 ГПК да представи по делото заверен от страната цялостен превод на
български език на приложения към исковата молба електронен билет, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение това доказателство може да не бъде прието като писмено доказателство
по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 41596/2020г. по описа на СРС, 54
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2022г. от
09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3