П Р О Т О К О Л
гр. Девня, 09.06.2020 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ
СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юни през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Светла Горчева, сложи за разглеждане гр. дело
№1337/2019
г. по опис на РС Девня,
докладвано от председателя.
След спазване
разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, при
именното повикване в 11.03 часа се явиха:
Ищецът М. Ж., лично и като родител и законен
представител на малолетното дете М. М., редовно призован чрез адв. И., явява се лично и с
адв. И., редовно упълномощена.
Ответницата Н. А., редовно призована чрез адв. Д., явява се лично и с адв. Д.,
редовно упълномощен.
За контролиращи
страни ДСП гр. Провадия и ДСП гр. Вълчи дол, редовно призовани,
представител не се явява.
Съдът докладва писмо вх.№1931 от 06.03.2020 г. от Община Шумен с приложени
документи.
Съдът докладва писмо вх.№1933 от 06.03.2020 г. от Община Шумен с приложени
документи.
Съдът докладва социален доклад вх.№2051 от 12.03.2020 г. изг. от ДСП гр.
Вълчи дол.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Нямаме нови документи за
представяне. Моля, да бъдат приети изисканите.
Адв. Д.: Не възразявам да бъдат приемани. Представям молба с разноски.
Съдът намира
изисканите писмени документи за допустими и относими към предмета на делото,
поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения
материал
по делото: писмо вх.№1931 от 06.03.2020 г. от Община Шумен ведно с
удостоверение за промени на постоянен адрес изх.№11-00-371 от 04.03.2020 г.
изд. от Община Шумен; удостоверение за идентичност на лице с различни имена
изх.№11-00-371 от 04.03.2020 г. изд. от Община Шумен; писмо вх.№1933 от
06.03.2020 г. от Община Шумен ведно с акт за раждане №1607 жот 28.11.2012 г.
изд. от Община Шумен; съобщение за раждане №1607 от 28.11.2012 г. от „МБАЛ-Шумен”
АД; молба от Н. Салиева до кмета на Община Шумен; обявяване на раждане;
заявление за припознаване от 20.03.2015 г.; писмо от Община Шумен до Н. А. от
25.03.2015 г.; известие за доставяне от 25.03.2015 г.; заявление от Н.
Алиибрямова от 06.11.2019 г.; писмо от Община Шумен до М. Ж. от 28.11.2019 г.;
нот. заверена декларация от Н. А. от 19.07.2017 г.; нот. заверено пълномощно от
Н. А. от 19.07.2017 г.; паспорт №********* на М. М. и социален доклад изг. от
ДСП гр. Вълчи дол.
Адв. Д.: Държа да отбележа, че въпросното уведомление
касае Михаил, а не ищцовата страна и именно поради това Община Шумен в писмото
си до ищеца от 28.11.2019 г. е заявила, че няма как да бъде извършено това
припознаване.
Адв. И.: В заявлението от Н. където оспорва припознаването, тя оспорва именно
припознаването от М.Ж.. Уведомена е за извършеното от М. Ж.. За мене е
допусната някаква грешка в имената в това писмо, което колегата цитира.
Адв. Д.: Това е официален документ и няма как да е грешка. В писмото от 28.11.2019
г. неслучайно общината е упоменала, че няма как да има припознаване, поради
което считам, че производството следва да се прекрати като недопустимо. Ищецът
не е баща на детето, поради което настоящото производство следва да се прекрати
и моля, за произнасяне в този смисъл. Държа да отбележа, че обстоятелства които
се установяват с официален документ не могат да се установят с други
доказателствени средства, включително и разпит на свидетели.
Адв. И.: Считам, че именно представените
доказателства по преписката от Община Шумен, възраженията които са направени от
ответницата, всички представени от нас доказателства - пълномощни нотариално
заверени които са направени, където в текста упълномощителката – ответницата
упълномощава М.Ж. като баща и законен представител, говори за неоснователност
на ответната теза.
Адв. Д.: За това обстоятелство има образувано
досъдебно производство и прокурорска преписка №64/2020 г., Именно за тези
обстоятелства, които се установиха в това производство, за тези промени,
неоснователни, в акт за раждане на детето, тъй като припознаване реално не е
имало и аз гадая кой, как и защо е сменял тези имена в какъв период от време.
Адв. И.: Навсякъде е цитиран един номер на заявление.
Става въпрос за М., който е подал заявлението. В заявлението е цитиран същия
номер.
Адв. Д.: По отношение на представеното пълномощно от
ищцовата страна ответницата даде обяснения за причините, които може би са
довели до това подписване на пълномощно. Припознаването има нормативна уредба,
която не е спазена и поради което не се е случило. Това пълномощно, ако е
подписано от ответницата, то би било нижощно по отношение на пълномощията,
които е дала. Това не сочи в никакъв случай нейно съгласие за припознаване.
Процедурата не се е състояла.
Съдът, предвид становищата на
страните и с оглед данните от приобщените доказателства, намира, че
производството следва да бъде прекратено. Приобщените документи удостоверяват,
че ищецът е подал пред Община Шумен заявление за припознаване на роденото от
ответницата дете, но от изпратеното до нея уведомление и приобщената разписка
за доставяне става ясно, че в уведомлението като заявител не е вписан ищецът, а
друго лице – неговият син, когото именно ответницата твърди, че счита за
биологичен баща на детето, както и че към уведомлението не е приложено копие от
постъпилото заявление. При тези данни се налага извод, че ответницата не е
могла да узнае, че именно ищецът е заявил припознаване на детето М., поради
което фактическият състав на процедурата по осиновяване не е завършена и ищецът
не може да се легитимира като родител. Фактът, че въпреки това е налице
съставен нов акт за раждане, в който той е вписан като баща на детето, не
променя липсата на осъществен фактически състав за припознаването. Приобщеното
уведомление до ищеца от Община Шумен с изх.№94-00-6578 от 28.11.2019 г. само
потвърждава този извод. При тези констатации, съдът намира, че ищецът няма
правен интерес, не е надлежна страна и не притежава необходимата процесуална
легитимация за предявяване на процесния иск, доколкото лигитимирани за
предявяване на иск по спор за упражняване на родитески права и за издръжка, са
само родителите на детето, а той не притежава това качество. Липсата на съответните
положителни процесуални предпоставки сочат недопустимост на предявения иск,
поради което производството следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело №5/2020 г. по опис на РС Девня, поради предявяване
на иска от ненадлежна страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред ОС Варна в седемдневен срок от днес за страните и от съобщаването до ДСП гр. Провадия и ДСП
гр. Вълчи дол.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.04 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: