№ 218
гр. Благоевград, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К. и
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200601117 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор К..
Въззиваемият Б. П., лично и със защитника му адв.Р. Н., редовно
упълномощен от първата инстанция.
СТРАНИТЕ/поотделно/ : Да се даде ход на делото .
БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях
становища, липсват пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозиран протест и допълнителни съображения към него
срещу оправдателната присъда на първата съдебна инстанция.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Поддържам така подадения протест . По
същество ще изложа моите доводи.
АДВ.Н.: Моля да оставите без уважение протеста на РП-Разлог. Нямам
доказателствени искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, изцяло поддържам изложеното в подадения
протест на РП-Благоевград и в допълнителните съображения към протеста.
Наведени са подробни доводи, няма да ги преповтарям пред Вас, поддържам
ги. Правя едно алтернативно искане-въпреки че протестът е основателен и
следва да бъде уважен, намирам, че в случая би могло да има и друго,
непосочено основание за отмяна на присъдата. След запознаване с мотивите
на съдебния акт считам, че са налице противоречия в самите мотиви и
отсъствие на обосновка при определяне на субективния и обективния състав
на престъплението. Налице са противоречия относно датата на лист 3 от
мотивите , трети абзац , съдията е отразил „ до 04.08.2011г. сумата от 50
хиляди евро не била платена, поради което договорите за лизинг са
прекратени на 04.08.2011г и транспортните средства следвало да бъдат
върнати в държане на лизингодателя.“ Т.е. датата 4 август 2011г. е същата
дата на извършване на престъплението по обвинението в ОА. В същото
време на лист 5 в мотивите, ред 8 и 9, съдията е записал: задължението за
връщане на вещите възниква най-рано от следващия ден- 5 август 2011г. , от
когато договорите за лизинг са прекратени. Малко по-нататък в мотивите на
лист 5 , на предпоследен и последен ред, съдията е написал :“не е налице
отказ на подсъдимия да върне процесните вещи на 4 август 2011г“. Отново
дата 4 август 2011г. Това противоречие в мотивите на съда води до неяснота
на съдебния акт , не става ясно как съдът е формирал вътрешното си
убеждение .Освен това освен противоречието в датите, в мотивите към
присъдата липсва фактологична обосновка относно изпълнителното деяние
като елемент от обективната страна на престъплението, както и относно
умисъла, като част от субективната страна. Правната обосновка е съвсем
кратка, на лист 5 втори абзац, е написано ,че съдът намира, че не е налице
изпълнителното деяние обсебване. Малко по-надолу има още мотиви, които
формално влизат във правната страна на престъплението, но считам,че тези
мотиви са декларативни и неконкретни, не съдържат в необходимата пълнота
2
основания, които трябва да съдържат едни мотиви. Относно умисъла –на
последния лист от мотивите ,лист 6 -съдът е направил извод за липса на
умисъл за осъществяване на която и да е част от обективната страна на
престъплението, като отново не е посочил конкретни съображения в тази
връзка. Ето защо считам , че освен противоречията , декларативността и
липсата на конкретика се приравнява на липса на мотиви , а неяснотата и
противоречията в мотивите са съществен процесуален порок, неотстраним от
въззивната инстанция, което е самостоятелно основание за отмяна на
присъдата. Ако приемете моите твърдения за основателни моля да отмените
присъдата и върнете делото за разглеждане от друг състав на съда.
АДВ.Н.:Уважаеми съдии, аз Ви моля да не приемате доводите на прокурора за
отмяна на присъдата, независимо че мога да се съглася в известен смисъл ,че
мотивите на съдията са лаконични, но не мога да приема, че по същество той
не е достигнал до правилни и законосъобразни изводи за липса на извършено
престъпление „обсебване“ от страна на моя подзащитен . Както и пред
първата инстанция, така и сега ще повторя: според мен тук става въпрос за
чисто търговски отношения, развили се в дълъг период от време, произтичащи
от договор за лизинг . Основният длъжник по този договор за лизинг е С П,
роднина на моя подзащитен , той се е съзадължил да бъде солидарен длъжник
във връзка с поетите от П задължения .Обърнете внимание на фактологията,
която излага прокуратурата- този човек сякаш е изчезнал . Настъпва
неговата смърт към повдигане на обвинението, но това не означава, че не бива
да се описва неговата деятелност в целия случай, защото тя е изключително
относима към главния факт на доказване по това дело- има ли извършено
престъпление и ако има- от кого е извършено или се касае за чисто
облигационни отношения, произтичащи от договор за лизинг. Ще отворя
една скоба - липсва какъвто и да е умисъл за извършване на престъплението.
Отношенията на моя подзащитен с дружеството лизингодател са
дългогодишни, той много пъти е ползвал услугите на това дружество, взимал
е техника, която впоследствие е станала негова собственост. Всички тези
неща са разгледани в хода на съдебното следствие, събраха се и писмени
доказателства за това . Така че в основни линии пак повтарям- постановеният
съдебен акт , а именно оправдателната присъда, е правилна и
законосъобразна , затова Ви моля на основание чл.338 от НПК да приемете,
че не са налице основания за нейната отмяна и да я потвърдите.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Няма какво да добавя .Казал съм всичко.Придържам се
към това, което съм казал преди. Единственото, което искам да кажа –те са си
взели абсолютно цялата техника, въпреки че е била платена над 80 %. И даже
един джип, който съм изплатил, не ми го прехвърлиха и ми го взеха и него. С
общи думи това е.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ П.: Невинен съм .
3
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4