ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 552
гр. Пловдив , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501453 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 577 във връзка с чл. 274 и следващите от ГПК.
Обжалвано е определение № 258 от 17.05.2021г. на съдията по вписвания при
Пловдивския районен съд, с което отказва да разпореди заличаване на договор за наем,
вписан том 2, № 163/2016г. по описа на СВ Пловдив с едностранна молба.
Частният жалбоподател „Марж“ ООД, ЕИК *********, моли съда да отмени
обжалваното определение по съображения, подробно изложени в жалбата и върне
преписката на Службата по вписванията – Пловдив за извършване на поисканото
вписване – заличаване на договор за наем, вписан в Служба по вписванията – Пловдив
под Акт № 163, том 2, дв. вх. рег. № 2171, вх. рег. № 2238 от 01.02.2016г.
-ти
Пловдивският окръжен съд, Х граждански състав, като прецени данните по
делото, намира следното:
Отказа да разпореди заличаване на процесния договор за наем съдията по
вписванията е мотивирал, като е посочил, че исканото отбелязване следва да се
направи следва да се направи единствено и само под формата на споразумение или
анекс, сключен между новите собственици – правоприемници на наемодателя и
наемателя.
Този извод на съдията по вписванията е правилен. От представените преписи
от договор за наем на недвижим имот, сключен на 27.01.2016г., постановление за
възлагане на недвижим имот от 11.02.2019г. и от нотариален акт за покупко – продажба
на недвижими имот от 08.06.2020г. се установява, че „Такси – 1 ООД е ипотекарен
1
длъжник по изп. д. № 100/17г. по описа на ЧСИ Ст. Горчев, дал като обезпечение
процесния имот, който след проведената публична продан е възложен на „Марж“
ООД.
Вписването по смисъла нормата на чл. 237, ал.1 от ЗЗД на договора за наем дава
гласност на създаденото наемно отношение и защитава правата на наемателя при
последваща промяна на собственика на наетата вещ. Никъде в действащото право не е
уредена хипотеза, при която публичната продан на даден недвижим имот да е
основание за заличаване на договор за наем на същия имот.
Жалбоподателите обосновават искането си да заличат процесния договор за
наем, с аргумент от по – силното основание от нормата на чл. 175, ал.1 от ЗЗД, като
твърдят, че погасяването на всички вещни права, учредени след първата ипотека след
извършването на публичната продан е по –голямото, по – тежкото, а вписания договор
е по – малкото, съответно по – лекото, поради което това вписване също следва да се
погаси.
Вписването на договора за наем на недвижим имот и заличаването на вещните
права, учредени след първата ипотека са несъпоставими правни институти, за да се
приложи принципа per argumentum a fortiori, а и в случая не е налице празнота в
правото, която следва да се попълва.
Напротив, законодателят изрично и изчерпателно е посочил последиците при
извършването на публична продан в нормата на чл. 175, ал.1 от ЗЗД и чл. 496, ал.2 от
ГПК, където е указано, че купувачът от публичната продан придобива същият обем
права, които длъжникът е имал върху имота, а той (длъжникът) не е имал право да
отстрани наемателя си, без да развали договор за наем, а също така в тези норми не е
указано заличаването на договора за наем вписан след учредяването на ипотеката. В
подкрепа на този извод е и обстоятелството, че публичната продан е деривативно
основание за придобиване на собственост и затова чрез него на купувача се прехвърлят
точно тези права, които е притежавал продавачът.
Ето защо, искането за заличаване на вписания договор за наем е неоснователно.
Изложеното налага извода, че обжалваното определение е правилно и
законосъобразно е следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 258 от 17.05.2021г. на съдията по вписвания
2
при Пловдивския районен съд, с което отказва да разпореди заличаване на договор за
наем, вписан том 2, № 163/2016г. по описа на СВ Пловдив с едностранна молба.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3