Номер 332713.11.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградТрети въззивен граждански състав
На 13.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501295 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, депозирана от ищеца С. А. Д. , чрез адв. И.Я., против
Определение № 9081/11.09.2020г. на Районен съд - П., постановено по гр.д. №
531/2020г. по описа на същия съд.
В частната жалба са релевирани оплаквания за това, че атакуваният акт е неправилен и
незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Сочи се, че районният съд, след като е бил сезиран с нередовна искова молба
без внесена ДТ е следвало да остави същата без движение и да укаже на ищеца да внесе
дължимата такава. След като не е сторил това този пропуск не може да бъде саниран с
последващото й събиране.
Сочи се, че следва да се вземе предвид и това, че с обжалваното определение съдът се е
произнесъл един месец по-късно след прекратяване на делото поради оттегляне на
предявения иск.
С оглед на изложеното в жалбата се прави искане за отмяна на атакувания акт.
В срока по чл. 276 ГПК отговор по частната жалба от насрещната страна не е
депозиран.
След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е
подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК от страна, имаща правен интерес от обжалването
и е насочена срещу съдебен акт на исковия съда, подлежащ на обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред Районен съд-П. е образувано по искова молба от ищеца С. А. Д.
срещу ответника ЗД Б.И. АД, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на
сумата в размер на 5000 лв. за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП –
чл. 432 КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД. Към исковата молба не е представен документ за
внесена ДТ. Въпреки нередовността съдът е разпоредил размяна на книжа. В срока по
чл. 131 ГПК ищецът е депозирал писмена молба, с която е заявил, че оттегля исковата
1
си претенция. В резултат на десезиране на съда производството по делото е
прекратено. Впоследствие с определение, предмет на настоящата въззивна проверка,
съдът на осн. чл. 77 ГПК е осъдил ищеца да заплати дължимата ДТ в полза на съда в
размер на 200 лв.
Атакуваният акт е правилен и законосъобразен, предвид на което ще следва да бъде
потвърден.
Съгласно разпоредбата на чл. 77 ГПК, ако страната остане задължена за разноски,
съдът постановява определение за принудителното им събиране. В случая исковата
молба е подадена без по нея да е внесена дължимата ДТ в размер на 200 лв., като на
същата е даден ходи и е разпредена размяна на книжа. Впоследствие делото е
прекратено по инициатива на ищеца, без да е събрана дължимата за производството
такса. Ако страната остане задължена за разноски за производството, съдът
постановява определение по чл. 77 ГПК за принудителното им събиране, както е в
случая. Последователно съдебната практика се придържа към разбирането, че
пропускът на съда своевременно да събере цялата дължима държавна такса не
обуславя недопустимост на постановения съдебен акт. Задължението за внасяне на
държавна такса е финансовоправно задължение към бюджета, държавната такса се
присъжда служебно от съда, като това може да стане и след завършване на делото
според цитираната разпоредба. Предвид на това правилно районният съд е осъдил
ищеца да заплати в полза на съда следващата се държавна такса, поради което и
атакуваният акт ще следва да бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 9081/11.09.2020г. на Районен съд - П., постановено
по гр.д. № 531/2020г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2