3
Производството е по чл.389, ал.1 от ГПК. Постъпила е молба вх. № 4337/09.10.2012 г., подадена от ЕТ “Дениз – Мелекпер Мехмед” – гр.Кърджали, със собственик Мелекпер Иляз Мехмед, представляван от процесуалния си представител адв. Н.Маргаритов, в която сочи, че извършил транспортни услуги на ответното дружество “Устра-Мостремонт” ООД – гр.Кърджали, за което били съставени три броя фактури. Дружеството заплатило част от дължимата сума в размер на 4 826.30 лв., като останало неизпълнено задължение в размер на 24 941.43 лв. Освен това ответникът дължал и обезщетение за забавено плащане в размер на 4 469.98 лв. По повод тези задължения предявил иск и било образувано гр.д. № 1097/2012 г. по описа на РС – Кърджали, като с решение по делото “Устра-мостремонт” ООД било осъдено да му заплати посочените суми. Сочи, че с оглед цената на иска имало реална опасност ответното дружество да се разпореди със собственото си имущество в полза на трети лица, поради което за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му по едно бъдещо осъдително решение. Твърди, че били налице предпоставките на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като предявените искове били подкрепени с убедителни писмени доказателства – фактури, заключение на вещо лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Също така от представеното удостоверение, издадено от СИС при РС –Кърджали било видно, че вземането не било обезпечено с издадената обезпечителна заповед по ч.гр.д № 941/2012 г. по описа на РС –Кърджали, поради липса на средства и банкови сметки на длъжника. Твърди, че допуснатото от РС – Кърджали обезпечение на бъдещия иск не постигнало целта си. Моли съда да допусне обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор на вземането на “Устра-Мостремонт” ООД – гр.Кърджали от “Калистратов груп” ООД – с.Владая, общ.София и “ИПС Инфраструктури” АД – гр.София до размера на претенцията и да издаде обезпечителна заповед. Въззивният съд, след като прецени данните по делото намира молбата за допускане на обезпечение за допустима, тъй като е подадена от ищеца в предвидения от разпоредбата на чл.389, ал.1 от ГПК срок. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения: Гр.д. № 1097/2012 г. по описа на РС – Кърджали е било образувано по предявени искове с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ за заплащане възнаграждение за извършени транспортни услуги по фактура № 59/08.01.2009 г., фактура № 88/28.04.2010 г. и фактура № 97/31.08.2010 г. общо в размер на 24 941.43 лв. и с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забавено плащане на парично задължение в размер на 4 469.98 лв. Преди предявяване на исковете по искане на ищеца ЕТ “Дениз – Мелекпор Мехмед” – гр.Кърджали, с определение № 1657/12.04.2012 г. по ч.гр.д. № 941/2012 г. по описа на РС – Кърджали е било допуснато обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и цена 29 411.41 лв., представляващи неплатена цена по фактура № 97/31.08.2010 г., фактура № 88/28.04.2010 г. и фактура № 59/08.01.2009 г., както и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД и цена 4 469.98 лв., чрез налагане на запор на банкови сметки на ответното дружество. Със същото определение е даден едномесечен срок за предявяване на исковете. В дадения му срок ищецът е предявил исковете, като е било образувано гр.д. № 1097/2012 г. по описа на РС – Кърджали. От представеното пред настоящата инстанция удостоверение изх. № 10626/09.10.2012 г., се установява, че изп.д. № 97/2012 г. по описа на СИС при РС –Кърджали е било образувано въз основа на издадена обезпечителна заповед по гр.д № 941/2012 г. по описа на РС – Кърджали, за налагане на запор на банковите сметки на длъжника “Устра-Мостремонт” ООД в “Общинска банка” АД, “Райфайзенбанк” ЕАД, “ПИБ”, АД, СИбанк” АД и “Пощенска банка” АД. Установява се също, че вземането по обезпечителната заповед не е обезпечено поради липса на средства в “Общинска банка” АД и банкови сметки на длъжника в останалите банки. В този случай допуснато обезпечение на предявените от въззиваемия искове преди тяхното завеждане не е осъществило целта си и не е била удовлетворена обезпечителната нужда на ищеца. С оглед на това следва да бъде допуснато исканото обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор на вземанията на въззивника от посочените дружества. Водим от изложеното и на основание чл.396, ал.1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от ЕТ “Дениз – Мелекпер Мехмед” – гр.Кърджали, с ЕИК *********, със собственик Мелекпер Иляз Мехмед, с ЕГН ********** против Устра-Мостремонт” ООД – гр.Кърджали, гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 22, с ЕИК *********, искове с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ и цена 24 941.43 лв. и с правно основание чл.86 от ЗЗД и цена 4 469.98 лв., чрез налагане на запор на вземането на Устра-Мостремонт” ООД – гр.Кърджали от “Калистратов груп” ООД – с.Владая, общ.София, ул.”Витошки гранит” № 11-13, с ЕИК ********* и “ИПС Инфраструктури” АД – гр.София, район “Витоша”, бул.”Цар Борис Трети” № 201, ет.3, ап.1,с ЕИК ********* до размера на 29 411.41 лв. Да се издаде обезпечителна заповед на ЕТ “Дениз – Мелекпер Мехмед” – гр.Кърджали, с ЕИК *********, със собственик Мелекпер Иляз Мехмед, с ЕГН **********. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок, който за въззиваемия тече от връчването му, а за въззивника от деня, в който му е съобщено за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Председател:
Членове:1. 2.
|