Решение по дело №10/2021 на Районен съд - Дупница

 

Р Е Ш Е Н И Е

			27.04.2021
					Дупница

 

Номер                                    Година                                 Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	II гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	02.04.		2021

 

на                                                                                  Година

 

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

Роза Цветанова

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		10		2021

 

                              дело №                          по описа за                          г.

 

Н.С.Д., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, е предявил срещу Л.Л.П., с адрес: ***, иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД. Искането е да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата 1 000 лева, претендирана като частичен иск от 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от публикуване на 13.12.2020 г. в информационен интернет-сайт „4vlast” на статия със заглавие „Тотомилионерът Нинджата лее бетон за 428 000 лева в Струмяни с благословията на кмета Емил Илиев при сняг и живак под нулата”, довело до претърпени от ищеца душевни болки и страдания, стрес, притеснение, накърняване на личните му права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен имидж, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 13.12.2020 г. в информационен интернет-сайт „4vlast”, собственост на ответника, е публикувана статия с автор Костадин Върсаминов със заглавие „Тотомилионерът Нинджата лее бетон за 428 000 лева в Струмяни с благословията на кмета Емил Илиев при сняг и живак под нулата”.

Ищецът сочи, че представляваното от него дружество „Вип трейд енд билд” ЕООД е участвало в публично оповестено състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изграждане на пътна настилка на територията на община Струмяни по одобрени проекти”. В процедурата нямало други участници и състезанието приключило на 10.12.2020 г., като СМР предстои да бъдат изпълнявани през 2021 г. Поради това не отговаря на истината твърдението за извършвани дейности при неблагоприятни условия.

Ищецът счита за злепоставящо го и изречението в статията „Подадената оферта е, както винаги за тази община, само една от „Вип трейд енд билд” ЕООД и познайте, същата фирма е на Н.С.Д.”.

Дискредитиращо ищеца е и твърдението, че „Вип трейд енд билд” ЕООД не разполага с техника и работна ръка за извършване на строителни дейности, извършва некачествени такива, при неподходящи климатични условия.

В резултат на така изнесените недостоверни факти ищецът претърпял и продължава да търпи значителни неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания. Допълнителни неимуществени вреди му причинили притесненията, как публикацията ще бъде възприета от други потенциални възложители на обществени поръчки; смята, че статията ще има неизбежно негативен ефект върху неговите бизнес-партньори, тъй като пряко е атакувана неговата професионална дейност и коректност. Ищецът оценява причинените му вреди на сумата 50 000 лв.

Ответникът в качеството на издател и собственик на посочената интернет страница е отговорен за публикациите в нея, които следва да провери, редактира и прецени, в какъв вид да бъдат публикувани.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата. В проведените съдебни заседания се е явил неин процесуален представител, който оспорва основателността на предявения иск с аргументи, че ответницата не е собственик на посочения сайт, както и за липса на противоправно деяние и произтичащи от него вреди.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Ищецът е представил констативен протокол от 15.12.2020 г. за нотариално удостоверяване на извършено разпечатване на съдържанието от посочен линк към интернет-страницата на „4vlast”, представляващо статия с посоченото заглавие. Статията съдържа позоваване на читателски писма, в които се сочи стойността на обявената обществена поръчка, описана в исковата молба, и твърдение, че средствата следва да се усвоят до края на 2020 г. Поради малкото оставащо време до края на годината се изразява съмнение, дали кметът на община Струмяни ще успее да сключи договор, ако подадената единствена оферта не отговаря на изискванията, както и съмнение, дали участникът разполага с достатъчно хора и техника, за да изпълни поръчката, т.е. дали общината ще успее да усвои средствата или ще се наложи тяхното връщане. Поради това под формата на въпрос е отправена критика към кмета на общината за късното обявяване на поръчката.

Статията продължава с посочване, че предстои обявяване на друга обществена поръчка за ремонт на улици, част от които наскоро били ремонтирани. Поради това е изразено недоволство от липсата на контрол от общинските съветници върху целесъобразното разходване на средствата от бюджета на общината.    

Свидетелят Георги Ставрев сочи, че от 20 години познава ищеца, който му е и приятел, и работодател. След запознаването с посочената статия ищецът станал съвсем друг човек: станал неразговорлив, нервен, започнал да се кара на работниците; оплаквал се, че се чувства зле и споделял със свидетеля, че му е дотегнало и от бизнеса, и от живота. Това му състояние продължава и към момента и се дължи на описаната статия.

След публикацията пред свидетеля веднъж познати и колеги казали „какви сте такива, че наливате на минусови температури”; според ищеца пуснатият неверен слух целял уронване на престижа на фирмата и допълнително се почувствал зле.

Във връзка със собствеността върху процесния интернет-сайт ищецът е представил справка от Патентното ведомство, видно от която притежател на марката „4vlastbg” e Л.Л.П.; писмо от „Суперхостинг.бг” ЕООД, в което се сочи, че получател на хостинг-услугата за 4vlast-bg.com е  Л.П., а плащания са извършвани от Л.Л.П. и от „Адвъртайз консулт” ЕООД, ЕИК ********* /ищецът е представил неотносима към предмета на доказване по делото справка от Търговския регистър за „Адвъртайз консулт 77” ЕООД, ЕИК *********, с управител и собственик на капитала Л.Л.П./; писмо от Министерството на културата, Дирекция „Авторско право и сродните му права”, видно от което уеб сайт „4vlast” представлява медийна услуга, неговият собственик е доставчик на медийна услуга и следва ежегодно да подава декларация, идентифицираща действителния собственик на сайта, но такава декларация не е установена в съответния регистър.

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно разпределението на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения – наличието на предпоставките по чл.49 от ЗЗД: механизма на причиняване на вредите, вида и размера на вредите, тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил работа, както и да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа, причинна връзка между вредите и противоправното поведение на причинителя; причинителят да е действал виновно, като вината му се предполага до доказване на противното.

Вредите се претендират във връзка със статия, изготвена по възлагане от страна на лицето - издател и собственик на електронната медия, тъй като то се явява възложител на работата по съставяне, подбор и поместване на текстове в описаната информационна интернет-страница. От събраните доказателства по делото не се установи по безспорен начин титулярът на правото на собственост върху уеб сайт „4vlast”, респ. – не се установи, че именно ответницата носи отговорност като възложител за причинени вреди от публикуването на процесната статия.

На следващо място, задължение на съда при спор за причинени вреди от изнесена от журналист информация е да разграничи, кои от използваните изрази в статията, засегнали ищеца, представляват твърдения за факти и кои - оценка на фактите. На проверка за истинност подлежат фактическите твърдения, те могат да ангажират отговорността на журналиста, само ако са неверни и позорят адресата. Оценките (мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват конкретни факти от обективната действителност. Те могат да ангажират отговорността на журналиста, само ако представляват обида /Решение № 85 от 23.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1486/2011 г., IV г. о., ГК/.

Видно от текста на процесната статия, тя е с критична насоченост, но изцяло към кмета на община Струмяни – към начина, по който той организира и провежда обществени поръчки. Посоченото от ищеца изречение „Подадената оферта е, както винаги за тази община, само една от „Вип трейд енд билд” ЕООД и познайте, същата фирма е на Н.С.Д.” отразява факт, който е верен за конкретната обществена поръчка – в исковата молба изрично се сочи, че в процедурата не е имало други участници. Верните факти не са основание за ангажиране на гражданската отговорност на издателя. Доколкото в изречението се съдържа твърдение, че винаги в тази община обществените поръчки протичат по този начин, то упрекът очевидно е насочен към възложителя на тези поръчки, не към ищеца.

Според ищеца дискредитиращо го твърдение в статията е, че представляваното от него дружество не разполага с техника и работна ръка за извършване на строителни дейности, извършва некачествени такива, при неподходящи климатични условия. Съдът счита, че такива твърдения в текста на статията липсват – изразено е единствено съмнение, дали спечелилият поръчката разполага с достатъчно хора и техника, с оглед на краткия срок за изпълнение. По този начин под форма на предположение е изразено критично мнение за дейността на кмета, а не твърдение за неверен факт /каквото би могло да бъде например изявление, че дружеството не притежава съответните възможности за изпълнение/. Изразеното мнение не представлява обида и също не ангажира отговорността на изразилия го. Останалите посочени от ищеца обстоятелства /че извършвал некачествени строителни дейности при неподходящи климатични условия/ изобщо не са споменати в текста на статията.

В контекста на статията заглавието „Тотомилионерът Нинджата лее бетон за 428 000 лева в Струмяни с благословията на кмета Емил Илиев при сняг и живак под нулата” не представлява твърдение за факт, въпреки неточната употребата на сегашно време: след като се коментира възможността да бъде сключен договор до края на 2020 г., очевидно този договор не може вече да се изпълнява, т.е. внушението посредством заглавието е, че поради краткия срок строителните дейности ще се изпълняват през зимата. Това предположение всъщност не противоречи на соченото в исковата молба, че СМР предстои да бъдат изпълнявани през 2021 г.

Единствено при буквално възприемане на заглавието, отделно от текста, то би представлявало твърдение за неверен факт, тъй като към датата на публикацията строителни дейности не са извършвани. Неистинността на приписваните обстоятелства обаче има правно значение, само ако те са обективно позорни; позорността е обективно качество на твърдението и не зависи от субективното отношение на определено лице към казаното за него /Решение № 12 от 6.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 449/2012 г., III г. о., ГК/. Общоизвестно е, че съвременните строителни технологии позволяват изливането на бетон и при отрицателни температури, без отражение върху качеството на строителните работи. Поради това заглавието на статията не съдържа позорящо ищеца твърдение; щом изнесеното обстоятелство обективно не е позорно, е без значение дали ищецът се е почувствал засегнат.

Безспорно е, че при отправените критики към дейността на кмета на общината в статията е споменато името на ищеца като представител на дружеството, участващо в посочената обществена поръчка. Това обстоятелство само по себе си не може да доведе до ангажиране на отговорността на издателя. Изрично в Решение № 116 от 24.07.2020 г. на ВКС по гр. д. №1960/2019 г., IV г. о., ГК се сочи, че „Не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие.”

Предвид липсата на установено по делото противоправно поведение, не следва да се обсъждат събраните гласни доказателства за субективното отношение на ищеца към процесната публикация. Тази липса на една от кумулативните предпоставки за ангажиране отговорността на ответника обуславя и отхвърлянето на предявения иск.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника разноските по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.С.Д., ЕГН **********, срещу Л.Л.П., иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата 1 000 лева, претендирана като частичен иск от 50 000 лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от публикуване на 13.12.2020 г. в информационен интернет-сайт „4vlast” на статия със заглавие „Тотомилионерът Нинджата лее бетон за 428 000 лева в Струмяни с благословията на кмета Емил Илиев при сняг и живак под нулата”, довело до претърпени от ищеца душевни болки и страдания, стрес, притеснение, накърняване на личните му права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен имидж, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане.

ОСЪЖДА Н.С.Д., ЕГН **********, да заплати на Л.Л.П., направените разноски по делото на стойност 300 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: