РЕШЕНИЕ
№………
гр.Радомир, 07.05.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Радомирският районен съд - гражданска колегия, ІІІ състав в публичното заседание на пети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
при секретаря: Иляна Стоева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 772 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от “Р.К.” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Изпълнителния
директор Г. Асенов Панайотов против:
Д.Н. Г., с ЕГН ********** ***; Г.Д.Г. ***; П.Б. ***; Ц.Б.М.
***; К.М.Б. ***; Р.М.А. ***; В.Д.М. *** и С.М.М. ***.
В
исковата молба се твърди, че ищеца е собственик въз основа покупко-продажба,
сключена с „Е.Т.“АД, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба № .., том ., рег. № .., дело № .. от 1998 г., на следните
недвижими имоти:
НЕУРЕГУЛИРАН
ИМОТ № 2, находящ се в землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник,
в местността “Б.б.” с площ от 5150 кв.м., съставляващ
реална част от имоти № ..по картата на землището на с. Калища, общ. Ковачевци и
№ ..по картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, при граници по
нотариален акт: имот 3 на „Е.Т.“АД, имот № ..- терен по § 4 на кметство
Ковачевци, имот № ..– язовир и имот № ...– ливада на н-ци
на Г.Д. М. и
ЛИВАДА,
находяща се в землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник, в
местността “Б.б.”, трета категория, с площ от 4950
кв.м., съставляващ имот № 3 по картата на землището, който е част от имот № ..по
картата на землището на с. Калища, общ. Ковачевци и имот № ..по картата на
землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, при граници по нотариален акт: имот
№ 2 – собственост на „Е.Т.“АД, имот № .. – терен по § 4 на кметство с.
Ковачевци, № ..– язовир на МЗХП – ХМС, имот № ..– ливада на кметство с. Калища, имот № ..– на И. и Я.П.и имот № …. – ливада на н-ци на Г.Д. М..
Твърди,
че процесните имоти са идентични с имот № .., имот № ..– двата по КВС на с.
Ковачевци, както и с имот № ..и имот № ..по КВС на с. Калище, общ. Ковачевци.
Сочи, че
правото на собственост върху процесните имоти, първоначално било възстановено
от ПК Ковачевци на Община Ковачевци и са представлявали имот № ..в землището на
с. Калища и имот № .. в землището на с. Ковачевци, които впоследствие били
разделени и обособени като имот № 2 и имот № 3 от двете землища и били актувани
с АОС № /12.03.1997 г. и № от 15.06.1997 г. за частна общинска собственост.
Твърди, че въз основа на проведен търг, с договори за покупко-продажба от
09.04.1997 г. и 06.10.1997 г. Община Ковачевци била продала на „Е.Т.“АД,
недвижимите имоти – частна общинска собственост, които били конкретизирани по
следния начин:
НЕУРЕГУЛИРАН
ИМОТ /ЧАСТ 1/, находящ се в местността “Б.б.” в
землището на с. Ковачевци, с площ от 5.150 дка, при граници: имот част ІІ на
Община Ковачевци, имот по § 4 от ЗСПЗЗ, стопанисван от циментов завод
Батановци, язовир “Пчелина” и имот на н-ци на Г.Д. и
ЛИВАДА в
местността “Б.б.” в землището на с. Ковачевци, с площ
от 4.950 дка, трета категория, имот № 3 по картата на землището, при граници:
имот № 2 на „Е.Т.“АД; имот № ..на Община Ковачевци, имот № .. – Кметство с. Калище,
имот № .. на И. и Я. П. и имот № … – на н-ци на Г. М..
Сочи, че
след покупката на имотите, „Е.Т.“АД са ги владели до сключване на сделката с
ищцовото дружество. Твърди, че след придобиване на процесните имоти, въз основа
на разрешение за строеж № 8 от 10.07.2006 г. на Община Ковачевци, ищеца е
изградил върху имота сграда от 50 кв.м., като с договор за поддръжка на
недвижим имот от 01.01.2009 г., процесните имоти били предоставени за
стопанисване на физическо лице за срок от 10 години.
Твърди,
че ответниците Д.Н.Г. и Г.Д.Г. са съпрузи и оспорвали
на ищеца правото на собственост върху процесните имоти, позовавайки се на
договор за покупко- продажба, оформен с нотариален акт № .., том .., рег. № ..,
дело № ../18.10.2007 г., която сделка била сключена в режим на СИО, за следните
имоти:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ – ПАСИЩЕ, МЕРА находящ се в землището на с. Ковачевци, с ЕАКАТТЕ …, общ.
Ковачевци, обл. Перник, с площ на имота от 2.486 дка, четвърта категория, в
местността “Б.б.”, който поземлен имот съставлява
имот № .. по картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, при граници
и съседи: имот № .– терен – здраве на “ЛЕКО-КО” ООД, имот № .. – пасище, мера
на кметство с. Ковачевци, имот № ...– язовир на МЗХП-ХМС, землищна граница,
имот № ..– пасище, мера на н-ци на Б. М. К. и
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ – ЛИВАДА, находяща се в землището на с. Калище, с ЕКАТТЕ .., общ.
Ковачевци, обл. Перник, с площ на имота от 1.879 дка, трета категория, в
местността “Б.б.”, който поземлен имот съставлява
имот № ..по картата на землището на с. Калища, общ. Ковачевци, при граници и
съседи: имот № ..по документ за собственост, а по скица – имот № … – ливада на н-ци на Б. М. К., имот № …-ливада на н-ци
на Г.Д. М., имот № ….-язовир на ПЕ “Хидромелиорации”, имот № ..-ливада,
стопанисвана от общината по чл.19 и землищни граници.
Сочи, че
сделката била сключена от Д.Н.Г., в качеството и на купувач и наследниците на К.
К. К., б.ж. на с. Ковачевци, обл. Перник, починал на 02.04.1964 г. – Ц.А. П., Х.Ц.К.,
М.С.А., А.С.А., Н.И.Г., Б.И.К., С.И.К., С.Б.А., Г. К.
К., Д. К.К., К. М. К., Е. М. Д., К. В. В. и И. К. Б.,
в качеството им на продавачи, които се легитимирали като собственици на
продадените имоти с решение на ПК-Ковачевци № РГ-33 от 04.12.2000 г. по пр. № ../16.01.1992
г. за възстановяване право на собственост върху земеделски земи, бивше
притежание на наследодателя им К. К. К..
Твърди,
че през 2003 г. било образувано гр.д. № ../2003 г. на РдРС, по което било
постановено решение № 94/26.05.2004 г., с което предявеният от Д.К.К.и С.К.В.(н-ци на К. *** и “Р.к.”
АД за признаване за установено по отношение на ответниците, че двамата ищци са
собственици на процесните недвижими имоти, описани в нотариален акт № .., том ..,
рег. № …, дело № ../18.10.2007 г. е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Сочи, че решението на РдРС било потвърдено от ПОС, с решение № ./25.04.2008 г.,
постановено по в.гр.д. № 947/2006 г., като в мотивите на решението било прието
за установено, че решение на ПК-Ковачевци № РГ-33/04.12.2000 г. по преписка по
заявление вх. № 853/18.01.1992 г. за възстановяване право на собственост върху
земеделски земи, бивше притежание на К. К.К. е
нищожно, тъй като било издадено след постановяване на предходни решения от
същата поземлена комисия за същите имоти. Поради това твърди, че ответниците Д.Н.Г. и Г.Д.Г. не са могли да придобият право
на собственост върху двата земеделски имота на основание нотариалния акт от
18.10.2007 г., като не притежават и права върху имоти № ..по КВС на с. Калище и
имот № ..по КВС на к. Калище, които ползвали без основание към датата на
предявяване на иска.
Сочи, че ответниците П.Б.М., Ц.Б.М., К. М. Б. и Р. М. А., В. Д. М. и
С.М.М. са н-ци на Б.М. К.,
б.ж. на с. Ковачевци, починал на 03.09.1976 г., като след извършена справка в
ПК установили, че частта от закупените от ищцовото дружество с нотариален акт
процесни имоти, попадащи в имот № ..по картата на землището на с. Ковачевци,
местността “Б.б.”, при граници и съседи: имот № ..,
имот № ..по картата на землището на с. Калище, общ. Ковачевци, местността “Б.б.”, при граници и съседи: имот № ..., имот № ..и землищна
граница, имот № ..., имот № ...и имот № ..., са възстановени по преписка по
заявление вх. № 876/17.01.1992 г. на н-ци на Б. М. Ко..
Твърди,
че от началото на 2017 г. ответниците Д.Н.Г. и Г.Д.Г.
без правно основание пречат на ищцовото дружество да владее собствените си
имоти, включително и постройката, изградена в тях, като са установили
фактическа власт върху имотите противоправно.
Искането
към съда и да постанови решение, по силата на което, съдът да признае за
установено по отношение на ответниците Д.Н.Г. и Г.Д.Г.,
че ищеца е собственик на следните недвижими имоти:
НЕУРЕГУЛИРА
ИМОТ № 2, находящ се в землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник,
в местността “Б.б.” с площ от 5150 кв.м., съставляващ
реална част от имоти № ..по картата на землището на с. Калища, общ. Ковачевци и
№ ..по картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци при граници: имот №
3 на „Е.Т.“АД, имот № .. – терен по § 4 на кметство с. Ковачевци, имот № ..–
язовир и имот № ...– ливада на Г.Д. М. и
ЛИВАДА,
находяща се в землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, в местността “Б.б.”, трета категория, с площ от 4950 кв.м., съставляващ
имот № 3 по картата на землището, което е част от имот № ..по картата на
землището на с. Калище, общ. Ковачевци и имот № ..по картата на землището на с.
Ковачевци, общ. Ковачевци при граници на ливадата по нотариален акт : имот № 2
– собственост на „Е.Т.“АС, имот № .. – терен по § 4 на кметство Ковачевци, № ..–
язовир на МЗХП-ХМС, имот № ..– ливада на кметство с. Калища,
имот № ..– на И.и Я.П. имот № ...– ливада на н-ци на Г.Д.
М. по нотариален акт за покупко-продажба № .., том ., рег. № .., дело № ./1998
г., които са идентични с имоти:
Имот № ..
– пасище, мера, находящ се в землището на с. Ковачевци, с ЕКАТТЕ .., общ.
Ковачевци, с площ на имота от 2.486 дка, четвърта категория, в местността “Б.б.” по картата на землището на с. Ковачевци, общ.
Ковачевци, при граници и съседи: имот № .. – терен – здраве на “ЛЕКО-КО” ООД,
имот № …. – пасище, мера на кметство с. Ковачевци, ,имот № … язовир на МЗХП-ХМС, землищна граница, имот № ..–
пасище, мера на н-ци на Б. М. К.;
Имот № ..–
ливада, находяща се в землището на с. Калище, с
ЕКАТТЕ .., общ. Ковачевци, с площ на имота от 1.879 дка, трета категория, в
местността “Б.б.” по картата на землището на с.
Калище, общ. Ковачевци, при граници и съседи: имот № .. – ливада на н-ци на Б. М. К., имот № ... – ливада на н-ци на Г.Д. М., имот № … – язовир на ПЕ “Хидромелиорации”,
имот № .. – ливада, стопанисвана от общината по чл.19 и землищна граница;
Имот № ..–
пасище, мера, находящо се в землището на с.
Ковачевци, с ЕКАТТЕ ., общ. Ковачевци, с площ от 1.501 дка, по картата на
землището на с. Ковачевци, местността “Б.б.”, при
граници и съседи: имот № .., имот № .. и землищна граница и имот № ... по КВС
на с. Калище и
Имот № ..–
ливада, находяща се в землището на с. Калище, ЕКАТТЕ
№ .., общ. Ковачевци, местност “Б.б.”, с площ от
3.500 дка, при граници и съседи: имот № ..., имот № ..и землищна граница, имот
№ ..., имот № ...и имот № ...,
Както и
да бъдат осъдени ответниците да предадат собствеността и владението върху
процесните имоти на ищцовото дружество.
Молят
съда да постанови решение, с което да признае по отношение на ответниците П.Б.М., Ц.Б.М., К.М.Б. и Р. М. А., В. Д. М., С.М.М., че ищцовото дружество е
собственик на следния недвижим имот:
НЕУРЕГУЛИРАН
ИМОТ № 2, находящ се в землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник,
в местността “Б.б.” с площ от 5150 кв.м., съставляващ
реална част от имоти № ..по картата на землището на с. Калища, общ. Ковачевци и
№ ..по картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци при граници: имот №
3 на „Е.Т.“АД, имот № .. – терен по § 4 на кметство с. Ковачевци, имот № ..–
язовир и имот № ...– ливада на Г.Д. М.
Част от
който попада в имоти:
Имот № ..–
пасище, мера, находящо се в землището на с.
Ковачевци, с ЕКАТТЕ …., общ. Ковачевци, с площ от 1.501 дка, по картата на
землището на с. Ковачевци, местността “Б.б.”, при
граници и съседи: имот № .., имот № .. и землищна граница и имот № ... по КВС
на с. Калище и
Имот № ..–
ливада, находяща се в землището на с. Калище, ЕКАТТЕ
№ .., общ. Ковачевци, местност “Б.б.”, с площ от
3.500 дка, при граници и съседи: имот № ..., имот № ..и землищна граница, имот
№ ..., имот № ...и имот № ....
Моли да
му бъдат присъдени направените по делото разноски.
С
определение от 05.12.2017 г., е прекратено производството по делото, в частта
относно предявените искове против П.Б.М. и В. Дончева М. на основание чл.130 от ГПК, поради недопустимост на предявените против тях искове, тъй като
ответниците са починали преди завеждане на иска. Определението не е обжалвано и
е влязло в законна сила.
С
протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на
18.06.2018 г., на основание чл. 228, ал. 3 от ГПК, на страната на ответниците са
конституирани лицата: М.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, Б.П.М., ЕГН:********** и адрес: гр. С.,
„Н. Й. В.“,бл.., ет.., ап. . и Б.М.Б., ЕГН: ********** и адрес: ***, в
качеството им на наследници на Б. М. А.К., по предявения от „Р.К.“ АД иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
С
протоколно определение постановено в открито съдебно заседание проведено по
делото на 12.09.2018 г., съдът на основание чл.214, ал.1 от ГПК е допуснал
изменение на предявените искове от ищцовата страна, като е приел за разглеждане
при условията на евентуалност заявеното от
ищцовата страна ново придобивно основание, на право на собственост, върху
процесните недвижими имоти, а именно: придобиване
на собственост, чрез давностно владение осъществявано в периода от 11.12.1998г.
до датата на предявяване на иска, присъединено към владението на
праводателите им по реда чл. 92, ал. 2 от ЗС, алтернативно на чл. 79, ал.1 от
същия закон.
В срока за отговор ответниците
Д.Н.Г. и Г.Д.Г. са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили
предявения спрямо тях иск. В отговора са направили искане, в случай, че съдът
приеме че ответниците са придобили право на собственост върху процесните имоти
от продавач несобственик, то моли да приеме, че са собственици на ПИ с № .. –
пасище, мера в землището на с. Ковачевци, в местността “Б.б.”
и ПИ с № ..– ливада в землището на с. Калище, общ. Ковачевци, местността “Б.б.” и са придобили при условията на евентуалност право на
собственост на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност по смисъла на
чл.79, ал.2 вр. с чл.70, ал.1 от ЗС, считано от датата на придобиване
собствеността с нотариален акт № ../18.10.2007 г. до датата на предявяване на
иска, въз основа на добросъвестно владение.
В срока
за отговор ответниците
Ц.Б.М. е подала отговор на исковата молба и допълнение към отговор на исковата
молба, в който е оспорила предявения иск и заявява становище за тяхната
неоснователност.
Ответниците
С.М.М., К.М.Б. и Р.М.А. не са подали отговор на исковата
молба и не са взели становище по иска.
В срока за отговор ответниците Б.М.Б. и М.В.Х. са
подали отговор на исковата молба, с който са оспорили предявения иск. Молят,
съда да постанови решение, с което искат по отношение на тях иска да бъде
отхвърлен.
В срока на
отговора ответника Б.П.М. не е
подал отговор на исковата молба и не е взел становище по иска.
В съдебно заседание и в
депозирани по делото писмена защита ищцовото дружество чрез процесуалните си
представители адв. Д. и адв. С. поддържа предявения иск. Моли съда да постанови
решение, с което иска да бъде уважен, както и да и бъдат му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В съдебно заседание и писмена
защита ответниците Д.Н.Г. лично и Г.Д.Г. и чрез
пълномощника си адв. Б. оспорват предявения иск. Молят съда да постанови
решение, с което иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, както и
да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание и депозирана
по делото писмена защита ответниците Ц.Б.М., С.М.М., К.М.Б., Р.М.А., М.В.Х., Б.П.М. и Б.М.Б. чрез
пълномощника си адв. С. оспорват предявения срещу тях иск. Молят съда да
постанови решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, като им се присъдят направените по делото разноски.
Радомирският
районен съд, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба,
като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване
разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, от фактическа страна прие за установено
следното:
От
приложеното по делото решение № 5 от 23.10.1992
г. на ПК Ковачевци, се установява, че на Община Ковачевци е възстановено
правото на собственост върху шест земеделски имота, находящи се в землището на
с. Ковачевци, местностите: „Дренето“ и „Ц.“. С
решението на Община Ковачевци е възстановено и „пасище“ в м. „Б.б.“ в землището на с. Ковачевци.
С решение № 5 от 23.10.1992 г. на ПК –
Ковачевци, по заявление вх. № 876/17.01.1992 г. е възстановено правото на
собственост на наследниците на Б. М. К. в съществуващи (възстановими) стари
реални граници върху нива от 14,000 дка, четвърта категория, находяща се в
землището на с. Ковачевци, в местността „Б.б.“, без
посочен номер на имот. Със същото решение е отказано възстановяването на
правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните
имоти или части от тях: НИВА от 7,400 дка, четвърта категория, в местността „Б.б.“ без посочен номер на имот, заявен с пореден № 2 от
заявлението и установен с опис-декларация, тъй като имотът е застроен и собственикът
ще бъде обезщетен след окончателното земеразделяне и на НИВА от 6,000 дка,
четвърта категория, находяща се в терен по § 4 на с. Ковачевци, в местността „Б.б.“, без посочен номер на имот, заявен с пореден № 3 от
заявлението и установен с опис-декларация, тъй като имотът е застроен и
собственика ще бъде обезщетен след окончателното земеразделяне. В Решение е
посочено, че на основание чл.18д, ал.2 от ППЗСПЗЗ, заявителя е уведомен с писмо
№ 3/27.01.1992 г.
С решение № 9 от 30.11.1992 г. на ПК Ковачевци,
приложено по делото, на Община Ковачевци по заявление № 3101А от 29.07.1992 г.
е възстановено правото на собственост върху ливада от 13,840 дка в землището на
с. Калище, м. „Б.б.“ и ливада с площ от 6,800 дка, в
землището на с. Калище, м.“Б.б.“.
С решение № 9 от 30.11.1992 г. на ПК
Ковачевци, приложено по делото, на Община Ковачевци по заявление № 3101А от
29.07.1992 г. е възстановено правото на собственост върху ливада от 6,762 дка в
землището на с. Калище, м. „Б.б.“.
По
посоченото по-горе заявление (№ 3101А/29.07.1992 г.), с решение № 9/30.11.1992 г. ПК – Ковачевци, на Община Ковачевци е
възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари граници
на „ливада“ с площ от 6,762 дка, трета категория, в местността „Б.б.“, съставляващ имот № …, при граници /съседи/: кметство
с.Калище, землищна граница, язовир, н-ци на Г.Д. М., н-ци на И. и Я.П..
С решение № 12 от 23.02.1995 г. на ПК –
Ковачевци е възстановено правото на собственост на наследниците на Б.с М. К.
по преписка № 876/17.01.1992 г. от К.М.Б. върху нива от 5,787 дка, четвърта
категория, местност „Ц.“, имот № .. по плана за земеразделяне.
На 12.03.1997 г. е съставен Акт за общинска частна собственост № 53
на Община Ковачевци, в който е актуван следния имот: Неурегулиран имот, в
местността „Б.б.“, част І – цялата е общинска
собственост с площ от 5,150 дка. Като основание за съставяне на акта е посочено
решение № 1239/9 и 1030/12 от 07.03.1997 г. на Об.ПКомисия К-ци и скица от
12.03.1997 г. Местонахождение на имота е посочено, че е с. Ковачевци, местност
„Б.б.“. В графата съставени по рано актове е посочено
акт № 52/12.03.1997 г.
На 12.03.1997 г. е съставен Акт за общинска частна собственост № 15
на Община Ковачевци, в който е актуван следния имот: Неурегулиран имот, в
местността „Б.б.“, част І – цялата е общинска
собственост, с площ от 5,150 дка. Като основание за съставяне на акта е
посочено решение № 1239/9 и 1030/12 от 07.03.1997 г. на Об.ПКомисия К-ци и
скица от 12.03.1997 г. Местонахождение на имота е посочено, че е с. Ковачевци,
местност „Б.б.“. В графата съставени по рано актове е
посочено акт № 52/12.03.1997 г.
С договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 09.04.1997 г. Община Ковачевци е продала на „Ексим турс“ недвижим
имот – частна общинска собственост, съставляващ: неурегулиран имот – част
първа, находящ се в землището на с. Ковачевци, местността „Б.б.“, с площ от 5,150 дка, при граници: имот – част ІІ
(втора) на община Ковачевци, имот по 4
от ЗСПЗЗ стопанисван от циментов завод гр. Батановци, язовир „Пчелина“ и имот
на н-ци на Г.Д. за сумата от 2 050 000
неденоминирани лева.
На 15.06.1997 г. е съставен Акт за общинска частна
собственост № 57 на Община Ковачевци, в който е актуван следния
имот: земеделска земя – ливада, трета категория, с площ на имота от 4950 кв.м.
Като основание за съставяне на акта е посочено решение № 1239/9 и 1030/12 от
07.03.1997 г. Местонахождение на имота е посочено, че е с. Ковачевци, местност
„Б.б.“. В графата съставени по рано актове е посочено
акт № …/12.03.1997 г.
На 15.08.1997 г. е съставен Акт за общинска частна
собственост № 20 на Община Ковачевци, в който е актуван следния
имот: земеделска земя – ливада, трета категория, с площ на имота от 4950 кв.м.
Като основание за съставяне на акта е посочено решение № 1239/9 и 1030/12 от
07.03.1997 г. Местонахождение на имота е посочено, че е с. Ковачевци, местност
„Б.б.“. В графата съставени по рано актове е посочено
акт № ../12.03.1997 г.
От
приложения по делото договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 06.10.1997 г. се установява, Община Ковачевци
е продала на „Е. т.“ АД, възстановен на общината по ЗСПЗЗ земеделски имот –
частна общинска собственост, представляващ: ливада в местността „Б.б.“ в землището на с. Ковачевци с площ от 4,950 дка, имот №
3 по картата на землището, при съседи: имот № 2 на „Е.т.“ АД, имот № .. на
Община Ковачевци, имот № ..на кметство с. Калища,
имот № ..на И. и Я. П. и имот № ...на н-ци на Г. М.
за сумата от 2 650 000 неденоминирани лева.
На 11.12.1998 г. „Ексим турс“ АД е продало
на ищцовото дружество „Р.к.“ АД , следния недвижим
имот:
„А“
неурегулиран имот № 2, находящ се в землището на с. Ковачевци, в местността „Б.б.“, с площ от 5,150 кв.м., съставляващ реална част от
имоти № ..по картата на землището на с. Калища и № ..по
картата на землището на с. Ковачевци и
„Б“
ливада находяща се в землището на с.
Ковачевци, в местността „Б.б.“, с площ от 4,950
кв.м., съставляващо имот № 3 по картата на землището на с. Калище и имот № ..по
картата на землището на с. Ковачевци,
която сделка
е обективирана в нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № .., том ., рег. № .., дело № …/1998 г. от
11.12.1998 г.
С решение № 12 от 14.10.1999 г. ПК- Ковачевци,
по заявление № 3101/29.07.1992 г. е възстановила правото на собственост на
Община Ковачевци върху пасище, мера с площ от 2,012 дка, находящо се в
землището на с. Ковачевци, местността „Дрането“, съставляващо имот № ...
С решение № 12 от 14.10.1999 г. ПК Ковачевци
е възстановила правото на собственост на Община Ковачевци, съгласно плана за
земеразделяне в землището на с. Ковачевци на пасище, мера с площ от 4,484 дка, в
местността „Ц.“, съставляващо имот № … и пасище, мера с площ от 12,850 дка, в
местността „Ц.“, имот № ...
С решение № 12 от 14.10.1999 г. на ПК –
Ковачевци по преписка № 876/17.01.1992 г. е възстановено правото на
собственост на наследниците на Б. М. К. в землището на с. Ковачевци върху нива от
5,787 дка, местността „Ц.“, имот № .. по плана за земеразделяне.
Видно
от решение № 4-О от 14.09.2000 г. на ПК
– Ковачевци на наследниците на К. К.К. е
определено правото на обезщетение за признатото, но невъзстановено право на
собственост върху земеделски земи от 17,000 дка, ІV категория, 0,800 дка, Х
категория с решение № 5 от 23.10.1992 г. по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ за
обезщетяване със земи и/или поименни компенсационни бонове на обща стойност от
11328 лева.
Видно
от решение № 4-О от 14.09.2000 г. на ПК
– Ковачевци на наследниците на Б. М. К.е определено правото на обезщетение
за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи – 0,213
дка, 7,500 дка – Х категория с решение № 5 от 23.10.1992 г. по чл.18ж, ал.1 от
ППЗСПЗЗ за обезщетяване със земя и/или поименни компенсационни бонове на обща
стойност от 839 лева.
От решение № О-4 от 03.10.2000 г. на ПК –
Ковачевци, се установява, че наследниците на К. К.К.
са обезщетени за 17,800 дка земя на стойност от 11328 лева с 11328 броя
поименни компенсационни бонове на стойност от 11328 лева.
С решение № РГ-33 от 04.12.2000 г. на ПК –
Ковачевци, по заявление вх. № 876/17.01.1992 г. е възстановено правото на
собственост на наследниците на Б. М. К. в съществуващи (възстановими) стари
реални граници върху Пасище, мера от 5,641 дка, местността „Б.б.“, имот № .. по картата на землището и „Пасище, мера“ от
1,501 дка, четвърта категория, местността „Б.б.“,
имот № ..по картата на землището на с. Ковачевци.
С решение № РГ-33 от 04.12.2000 г. на ПК –
Ковачевци е възстановено правото на собственост на наследниците на Б. М. К.
в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху ливада от 6,864 дка,
трета категория, местност „Б.б.“, имот № ..по картата
на землището.
С решение № РГ-33 от 04.12.2000 г. на ПК –
Ковачевци е възстановено правото на собственост на наследниците на Б. М. К.
в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху ливада от 6,748 дка,
трета категория, местност „Б.б.“, имот № ..по картата
на землището.
С решение № РГ-33 от 29.04.2004 г. на ПК
Ковачевци, по заявление с вх. № 3101 от 29.07.1992 г., на Община Ковачевци
е възстановено правото на собственост в съществуващи, стари реални граници
върху пасище, мера с площ от 81,831 дка, в землището на с. Ковачевци,
местността „Дренето“, имот № .. по картата на землището.
От решение № О-4 от 03.06.2005 г. на ПК –
Ковачевци, се установява, че наследниците на Б. М. К. са обезщетени за
7,713 дка земя на стойност от 839 лева с 839 броя поименни компенсационни
бонове на стойност от 839 лева.
На 18.10.2007 г., Ц.А. П., Х.Ц.К., М.С.А.,
А.С.А., Н.И.Г., Б.И.К., С.И.К., С.Б.А., Г. К.К., Д. К.К., К. М. К., Е.М. Д., К.
В. В. и И.К. Б. продали на ответницата Д.Н.Г. ПАСИЩЕ, МЕРА, находящо се в землището на
с. Ковачевци, с площ от 2,486 дка, четвърта категория, в местността „Б.б.“, съставляващ имот № .. по картата на землището на с.
Ковачевци и поземлен имот – ЛИВАДА,
находяща се в землището на с. Калище, с площ от 1,879 дка, трета категория, в
местността „Б.б.“, съставляващ имот № ..по картата на
землището на с. Калище. Сделката е била обективирана в нотариален акт за
покупко- продажба на недвижими имоти (земеделски земи) № ., том ., рег. № .,
дело № ./2007 г. от 18.10.2007 г. Не е спорно между страните ответницата Д.Н.Г.
е закупила имота по време на брака си с ответника Г.Д.Г..
С решение № 94 от 26.05.2004 г., постановено по гр.д. № 232 по описа на РдРС
за 2003 г., е отхвърлен
предявеният от Димитър Кирилов Котев и С.К.В.иск против Община Ковачевци и „Р.К.“
АД, с който ищците са поискали от съда да бъде признато за установено по
отношение на ответниците, че са собственици на ливада с площ от 1,879 дка,
находяща се в местността „Б.б.“ в землището на с.
Калище, имот № ..по картата на землището и на пасище, мера с площ от 2,486 дка,
находящо се в местността „Б.б.“ в землището на с.
Ковачевци, имот № .. по картата на землището, като ответниците бъдат осъдени да
им предадат владението върху процесните имоти.
С решение № 94 от 25.04.2008 г.,
постановено по въззивно гражданско дело
№ 947 по описа на Окръжен съд –
Перник за 2006 г. е признато за
установено по предявения от Д.К. К. С.К.В.против
Община Ковачевци, че към 09.04.1997 г. и
към 06.10.1997 г. Община Ковачевци не е била собственик на ЛИВАДА с площ от
1,879 дка, находяща се в местността
„Б.б.“ в землището на с. Калище, общ. Ковачевци,
имот № ..по картата на землището и
на „ПАСИЩЕ, МЕРА“ с площ от 2,486
дка, находяща се в м. „Б.б.“ в землището на с. Ковачевци, имот № .. по картата на землището на с.
Ковачевци. Със същото решение е оставено в сила решение № 94 от 26.05.2004 г.,
постановено по гр.д. № 232/2003 г. на РдРС, в частта, с която е отхвърлен като
неоснователен и недоказан предявеният иск от Д.К.К. и
С.К.В.против ищцовото дружество „Р.К.“ АД, с която се
иска да бъде признато за установено по отношение на дружеството, че ищците са
собственици на ливада, с площ от 1,879 дка, находяща се в м. „Б.б.“ в землището на с. Калище, имот № ..по картата на
землището и пасище – мера, с площ от 2,486 дка, находящо се в м. „Б.б.“ в землището на с. Ковачевци, имот № .. по картата на
землището на с. Ковачевци.
От
заключението на изслушаната и приета първоначална съдебно-техническа експертиза
се установява, че имотите предмет на договори за покупко- продажба от
09.04.1997 г. и 06.10.1997 г. и нотариален акт № .., том ., рег. № .., дело №
239 от 1998 г., са частично идентични с имоти № .. и № ..по КВС на с. Ковачевци,
като имоти № .. и № ..по КВС попадат в площта на имотите предмет на договора за
покупко продажба, обективиран в нотариален акт № ../1998 г. Имотите предмет на
договори за покупко- продажба въз основа на проведен търг от 09.04.1997 г. и 06.10.1997
г. и нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № 239/1998 г., са обозначени
със зелен цвят на изчертаната от вещото лице скица-приложение № 1 към
заключението и са с № 2 и № 3. Вещото лице е пояснило, че имот № 2 е с площ от
5150 кв.м., а имот № 3 е с площ от 4950 кв.м., като на скицата към
заключението, имотите са обозначени по букви, както следва: имот № 2 по букви А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-А,
а имот № 3 вещото лице е обозначило
на скицата по букви А-Б-Й-К-Л-М-Н-А. Уточнено е, че двата имота - № 2 и № 3
попадат в две землища - на с. Ковачевци
и на с. Калище, като границата между двете землища, вещото лице е обозначило на
скицата с цвят магинта. Имотите с № ..
и № ..по КВС на с. Ковачевци, вещото
лице е нанесло на скицата с черен цвят, като имот № ..е обозначило по букви И-А-Н-О-И, с площ от 1501 кв.м., а имот № .. по букви И-О-Д-П-Р-Ж-З-И, с площ от
2486 кв.м. Вещото лице е установило, че имоти с номера № .. и № ..по КВС на с.
Ковачевци попадат изцяло (с цялата си площ) в площта на двата имота № 2 и № 3
по договор за покупко- продажба въз основа на проведен търг от 09.04.1997 г. и
06.10.1997 г. и нотариален акт № .., том ., рег. № ., дело № 239/1998 г. След
извършен оглед на място, вещото лице е установило, че в имот № 3 по нотариален
акт № .., том ., рег. № .., дело № …/1998 г. има изградена постройка на бетонов
фундамент, тип – бунгало, като пред нея има бетонна тераса. Експерта е
установил, че спрямо имоти № .. и № ..по КВС на с. Ковачевци, постройката попада
и в двата имота – землището на с. Ковачевци, както и имоти № ..и № ..по КВС на
с. Калище. Местонахождението на сградата, вещото лице е посочило с черен цвят
на изчертаната към заключението скица - приложение № 2, като е установило, че
за сградата в Община Ковачевци има издадена виза на „Р.К.“ АД за сглобяема
стопанска сграда и разрешение за строеж № 8/10.07.2003 г. за 50 кв.м. и
височина – 3,5 м. Според заключението на вещото лице по преписка № 3101А, е
постановено решение № 9/30.11.1992 г. за възстановяване правото на собственост
на Община Ковачевци в местността „Б.б.“. Под № 1 в
решение е посочена – ливада от 13,840 дка, ІХ категория, в землището на с.
Калище, местността „Б.б.“ и под № 2 - ливада от 6,800
дка, ІХ категория в землището на с. Калище, местността „Б.б.“,
за които няма представени скици. Експерта е установил, че по преписка № 3101 е
постановено решение № 5/23.10.1992 г., като на Община Ковачевци е възстановено
в съществуващи (възстановими) стари реални граници по т.6 от същото – пасище,
мера от 4,000 дка в землището на с. Ковачевци, м. „Б.б.“,
но и по тази преписка не са представени скици на вещото лице, като от имот № ....и
имот № … е образуван имот № ..в землището на с. Калище. Имот № ....е бил с площ
от 2,084 дка, а имот № .. е бил с площ от 4,780 дка. Местонахождението на имот
№ ....– защрихован в светло кафяво и на имот № .. – защрихован в син цвят,
вещото лице е онагледило в изчертаната от него скица – приложение № 3 към
заключението. В заключението вещото лице е уточнило, че ищцовото дружество с
нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ../1998 г. са закупили
неурегулиран имот № 2, находящ се в землището на с. Ковачевци, м. „Б.б.“, с площ от 5150 кв.м. и ливада имот № 3, находящ се в
землището на с. Ковачевци, местността „Б.б.“ с площ
от 4950 кв.м. Имотите възстановени на наследниците на К. К.К., б.ж. на с. Калище, вещото лице е
посочило, че това са: пасище, мера в
землището на с. Ковачевци, с площ от 2,486 дка, местността „Б.б.“ – ПИ № .. и ливада в землището на с. Калище, с площ
от 1,879 дка, местността „Б.б.“ – ПИ № ..., които
вещото лице е обозначило на изчертаната от него към заключението скица –
приложение № 4. Имот № .. вещото лице е посочило по точки: И-О-Д-П-Р-Ж-З-И на
скицата, а имот № ..., вещото лице е посочило по точки: О-В-Г-С-Т-У-Д-О от
скицата. В заключението е посочено,че припокриването на имотите на ищцовото
дружество и имотите на наследниците на К. Котев Коларов, е следното:
неурегулиран имот № 2, находящ се в землището на с. Ковачевци, местността „Б.б.“, с площ от 5150 кв.м. на ищцовото дружество, вещото
лице е посочило, че се припокрива с имот № .. на наследниците на К. К.Коларов с
площ от 2,486 дка по точки: И-О-Д-П-Р-Ж-З-И, а неурегулиран поземлен имот № 2,
находящ се в землището на с. Ковачевци, местността „Б.б.“
с площ от 5150 кв.м., се припокрива с имот № ..на наследниците на К. К.К. с площ от 1,475 дка по точки: О-В-Г-Д-О, защрихован на
скицата. Местонахождението на имот № .., имот № .. и имот № ..вещото лице е
онагледило в изчертаната към заключението скица – приложение № 5, където имот №
..е защрихован с червено, имот № .. е защрихован със зелено, а имот № ..е
защрихован в син цвят. Припокриването на имот № ..и имот № 2 на ищцовото
дружество вещото лице е посочило, че е с площ от 384 кв.м. и е онагледило на
изчертаната в заключението скица на стр.8 от същото, а припокриването на имот №
..с имот № 3 на Р.к.“ АД и имот № ..с имот № 2 на „Р.к.“ АД, вещото лице е
онагледило в изчертаните към заключението скици на стр.9 от същото.
Припокриването на имот № ..и имот № 3 на „Р.К.“ АД, вещото лице е посочило в
изчертаната скица на стр.10 от заключението.
В
приетото по делото допълнително заключение на съдебно – техническата
експертиза, вещото лице след допълнителни проверки в ОСЗ – Ковачевци и МЗ е
посочило, че имотите на ищцовото дружество са образувани от имоти № ...и …, но
вещото лице е посочило, че за имот № ....не е открило решение за неговото
възстановяване. В допълнителното заключение, вещото лице сочи, че след справка
в Община Ковачевци, за построената в процесните имоти сграда, няма издадени
строителни книжа на името на Георгиеви, като при извършения от него оглед на
място, същата била обитаема и на място бил ответникът Г.Г..
По
искане на ищцовата страна по делото са разпитани свидетелите: А. Н. С. и С.П.П..
По
искане на ответниците Д. и Г. Г., по делото са
разпитани свидетелите: В.С. М. и В.Н. В..
По
искане на останалите ответници, по делото е разпитан свидетеля С.К.Й..
В
показанията си свидетеля А.Н. сочи, че многократно е посещавал имотите,
собственост на ищцовото дружество, като ги конкретизира. Твърди, че в процесния
имот имало сглобяема преместваема
къща, поставена през 2003 г. - 2004 г. върху стабилен фундамент, която свидетеля
продал на „Р.К.“ АД и монтирал в имота. Сочи, че и по това време имотът бил
електрифициран и в него изградена септична яма. Последното посещение на имота,
свидетеля сочи, че му било през 2011 г. – 2012 г. Сочи, че в периода от 2008 г.
до 2010 г. свидетеля е посещавал имота през лятото, за кратко, и не е оставал
да преспива в къщата, като в периода 2003 г. – 2008 г. свидетеля също е
посещавал имота през лятото.
Свидетеля
П. в показанията си сочи, че знае процесния имот, до който в съседство самият
свидетел има имот. Твърди, че през 2002 г. е закупил собственият си имот, и от
тогава знае, че имота на ищцовото дружество е съседен на неговия имот. Сочи, че през 2007 г. между двата имота била
поставена ограда, която съгласувал с представители на ищеца. Заявява, че знае
намиращото се в имота на ищците бунгало, което описва. Твърди, че в бунгалото
на ищеца преди две години и половина са се настанили да живеят мъж и жена, от
когато започнали и проблеми за свидетеля, тъй като те минавали през неговия
имот. Сочи, че не е виждал представители на ищцовото дружество, които да са
оспорвали настаняването им в имота. Свидетеля не можа да посочи, каква част от
имота владеният мъжа и жената.
В
показанията си свидетеля М. сочи, че отдавна познава ответниците
Д. и Г. Г., като твърди, че същите през 2007 г. закупили имот в местността „Б.б.“, която местност е разположена в землищата на с.
Ковачевци и с. Калище. Сочи, че свидетеля притежава имот, който граничи с имота
на ответниците в югоизточната част. Твърди, че закупеният от ответниците имот е
с площ около 4 дка и се намира в землището на с.Калище, като в имота имало
постройка, която била изградена от ответниците, но в изграждането свидетеля не
участвал. Твърди, че Г. владеели имота от момента на закупуването му до датата
на разпита на свидетеля, като преди около година и половина М. разбрал, че
някой оспорвал собствеността на закупения от Г. имот. Сочи, че последните 10 г.
– 12 г. само Г. са ползвали имота и друг не е ползвал имота, като на мястото на
изграденото в имота им бунгало, имало барака, която ответниците премахнали и
построили бунгалото.
В
показанията си В. сочи, че познава ответниците Г.
около 20 години и знае, че ответниците закупили имот на язовир „Пчелина“, общ.
Ковачевци през 2007 година. Твърди, че от 2007 г. – 2008 г. е посещава имота, за
който ответниците се грижели от 2007 г. – 2008 г., за което и свидетеля бил
помагал. Сочи, че в имота имало изградена сглобяема къща, построена върху
фундамент, върху който имало изградена барака, и не знае някой да им е оспорвал
собствеността на имота. Последното посещение на свидетеля твърди, че е в
средата на 2018 г., когато ответниците също били в имота.
В показанията
си свидетеля Й., който в периода от 2000 г. – 2010 г. е завеждал отдел „ТСУ“
при Община Ковачевци, твърди, че знае процесния имот, тъй като и свидетеля
притежавал съседен имот. Сочи, че наследниците на Б.К. имали възстановени имоти
в местността „Б.б.“ намираща се на границата между
селата Ковачевци и Калище. Твърди, че когато била обособена границата между
двете села, част от местността „Б.б.“ останала в с.
Калище, а другата част в с. Ковачевци, като частта от местността, която
останала в с. Ковачевци, я кръстили „Ц.“, а на другата част името не било
променяно. Сочи, че на наследниците на Б.К. били възстановени няколко имота
през 1992 година с решение на ПК. Свидетеля не знае да е имало претенции към
възстановените на наследниците на Борис Коларов имоти. Твърди, че в местността
„Б.б.“ и наследниците на К. К. имали имоти, като те
продали един от имотите в тази местност. Сочи, че познава ответниците
Г., които от 2007 г. – 2008 г. имат имот в местността „Б.б.“,
в който имало къщичка. Твърди, че в този имот не е виждал друг освен Г. и не
знае някой да им е оспорвал собствеността, но е чул за водени дела за имота.
Свидетеля не знае в тази местност да са възстановени имоти на Община Ковачевци,
като твърди, че в местността „Б.б.“ не са
възстановявани имоти на общината. Според свидетеля изградената в имота къщичка
била построена без разрешително, а земята върху която е построена била
земеделска земя.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите по
делото писмени доказателства, съдебно-техническата експертиза и допълнителна
такава, както и показанията на свидетелите: А.Н.С., С.П.П., В.С. М., В. Н. В. и С.К.Й..
Радомирският
районен съд, като взе предвид изложеното по-горе, от правна страна прие
следното:
Ищецът
„Р.К.“ АД е предявил два обективно кумулативно съединени иска: срещу ответниците: Д. и Г. Г. – иск по чл.108 от ЗС, а срещу
останалите ответници – иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
По искът с правно основание
чл.108 от ЗС, предявен срещу ответниците: Д.Н.Г. и Г.Д.Г.:
Естеството
на иска по чл.108 от ЗС предполага наличието на три кумулативно изискуеми
предпоставки за уважаването му – ищецът да е собственик на процесната вещ,
ответника да владее същата и то без правно основание, като за предаване
владението на реална част от недвижимия имот, следва да бъде установено дали
ищецът е собственик на имота, владее ли се този имот от ответниците и ако това
е така, то дали те имат противопоставимо на ищеца основание за това.
От
приложеното, прието и неоспорено от страните влязло в сила на 10.06.2008 г. решение № 94 от 25.04.2008 г.,
постановено по въззивно гражданско дело
№ 947 по описа на Окръжен съд –
Перник за 2006 г., се установява по
безспорен начин, че е признато за установено по предявения от Д.К.К. и С.К.В.против Община Ковачевци иск, че към 09.04.1997 г. и към 06.10.1997 г.
Община Ковачевци не е била собственик на ЛИВАДА с площ от 1,879 дка,
находяща се в местността „Б.б.“ в землището на с. Калище, общ. Ковачевци, имот № ..по картата на землището и на „ПАСИЩЕ, МЕРА“ с площ от 2,486 дка,
находяща се в м. „Б.б.“ в землището на с. Ковачевци, имот № .. по картата на землището на с.
Ковачевци.
Съгласно
чл.298, ал.1 от ГПК решението влиза в сила само между същите страни и техните
универсални и частни правоприемници, придобили права в хода на процеса, по отношение
на предявеното основание на спорното право в исковата молба и формираното
искане, а по силата на чл.298, ал.2 от ГПК, влязлото в сила решение има
действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници. Произнасяне
по тези три въпроса се съдържа в диспозитива на решението, което е концентриран
израз и краен извод за това дали спорното право съществува на предявеното
основание за ищеца. Съгласно чл.236, ал.1, т.5 от ГПК, диспозитивът съдържа
какво постановява съда по спорното право. Мотивите се излагат към решението – чл.235,
ал.2 от ГПК и по съдържание съставляват анализ на доказателствата в тяхната
взаимна връзка и зависимост при използване правилата на логиката, подвеждането
на приетите за установени факти под правната норма и формиране на правни изводи
от тях. С т.18 от Тълкувателно решение № 1/04.01.2001 г. на ОСГК, решение №
44/07.02.2012 г,. по гр.д.№ 1188/2011 г., ІV г.о., решение № 133/26.10.2011 г.,
по т.д. № 133/2011 г., ІІ г.о., решение № 472/12.01.2012 г., по гр.д. 1712/2010
г., ІV г.о. и решение № 610/09.12.2008 г., по т.д. № 391/2008 г. на ВКС І т.о. е
прието, че със сила на пресъдено нещо се ползва само диспозитива на влязлото в
сила съдебно решение. В този смисъл е и решение № 58/26.04.2016 г., по дело № 5180/2015
г. на ВКС, ГК, I г.о.
Не е
спорно по делото, че Д.К.К. и С.К.В.са наследници на К.
К. К., което се установява и от приложеното по делото удостоверение за
наследници. С оглед горе изложеното, разпоредбата на чл.298, ал.2 от ГПК и
силата на пресъдено нещо, което е формирало влязлото в сила съдебно решение, следва
да се приеме за безспорно установено, че праводателят
на „Е. т.“ АД – Община Ковачевци, не е била собственик към 09.04.1997 г. и към 06.10.1997 г. на ЛИВАДА с площ от 1,879 дка,
находяща се в местността „Б.б.“ в землището на с. Калище, общ. Ковачевци, имот № ..по картата на землището и на „ПАСИЩЕ, МЕРА“ с площ от 2,486 дка,
находяща се в м. „Б.б.“ в землището на с. Ковачевци, имот № .. по картата на землището на с.
Ковачевци, поради което и с договори за покупко продажба въз основа на проведен
търг, сключени на 09.04.1997 г. и на 06.10.1997 г. не би могла да прехвърли
повече права отколкото тя притежава, поради което и „Е.т.“ АД не би могло да
прехвърли на ищеца „Р.К.“ АД непородено за нея право. От тук следва изводът, че
договорът за покупко-продажба обективиран в нотариален акт № .., том ., рег. № .,
дело № ../1998 г. от 11.12.1998 г. не е
породил своя транслативен вещно-правен ефект и ищецът не е могъл да стане
собственик на имотите предмет на нотариалния акт. С оглед на това и не може да
се приеме, че ищецът е собственик на основание покупко – продажба, обективирана
в посочения по-горе нотариален акт на НЕУРЕГУЛИРАН ИМОТ № 2, находящ се в землището на с.
Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник, в местността “Б.б.”
с площ от 5150 кв.м., съставляващ реална част от имоти № ..по картата на
землището на с. Калища, общ. Ковачевци и № ..по картата на землището на с. Ковачевци,
общ. Ковачевци при граници: имот № 3 на „Е.Т.“АД, имот № .. – терен по § 4 на
кметство с. Ковачевци, имот № ..– язовир и имот № ...– ливада на Г.Д. М. и
ЛИВАДА, находяща се в землището
на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, в местността “Б.б.”,
трета категория, с площ от 4950 кв.м., съставляващ имот № 3 по картата на
землището, което е част от имот № ..по картата на землището на с. Калище, общ.
Ковачевци и имот № ..по картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци
при граници на ливадата по нотариален акт : имот № 2 – собственост на „Е.Т.“АС,
имот № .. – терен по § 4 на кметство Ковачевци, № ..– язовир на МЗХП-ХМС, имот
№ ..– ливада на кметство с. Калища, имот № ..– на И.
и Я.П. и имот № ...– ливада на н-ци на Г.Д. М. по
нотариален акт за покупко-продажба № .., том ., рег. № ., дело № ./1998 г.,
които са идентични с имоти:
Имот № .. – пасище, мера, находящ
се в землището на с. Ковачевци, с ЕКАТТЕ .., общ. Ковачевци, с площ на имота от
2.486 дка, четвърта категория, в местността “Б.б.” по
картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, при граници и съседи:
имот № .. – терен – здраве на “ЛЕКО-КО” ООД, имот № . – пасище, мера на
кметство с. Ковачевци, ,имот № . язовир
на МЗХП-ХМС, землищна граница, имот № ..– пасище, мера на н-ци
на Б. М. К.;
Имот № ..– ливада, находяща се в землището на с. Калище, с ЕКАТТЕ .., общ.
Ковачевци, с площ на имота от 1.879 дка, трета категория, в местността “Б.б.” по картата на землището на с. Калище, общ. Ковачевци,
при граници и съседи: имот № .. – ливада на н-ци на Б.
М. К., имот № ... – ливада на н-ци на Г.Д. М., имот №
.. – язовир на ПЕ “Хидромелиорации”, имот № .. – ливада, стопанисвана от общината
по чл.19 и землищна граница,
за които по делото се доказа по
безспорен начин, от изслушаната и приета съдебно-техническа експертиза, че са частично
идентични с имотите предмет на договорите от 09.04.1997 г. и 06.10.1997 г.,
сключени от Община Ковачевци, която идентичност вещото лице е онагледило в
изчертаната към заключението скица – приложение № 1, като идентичността на имот
№ .. на скицата е обозначена между букви И-О-Д-П-Р-Ж-И, а идентичността на имот
№ ..., вещото лице е посочило между букви О-В-Г-Д-О на скицата. С оглед
изложеното не може да се направи ясен и категоричен извод, че ищецът е
собственик на процесните имоти на основание покупко – продажба, обективирана в
нотариален акт № .., том ., рег. № .., дело № …/1998 г. от 11.12.1998 г.,
поради което искът в тази му част следва да бъде отхвърлен, като неоснователен
и недоказан.
От събраните по делото писмени
доказателства не се установи ответниците Г. да
оспорват собствеността на ищеца досежно частите от процесните имоти, които
попадат в имот № ..и № ..., за които се установи, че са възстановени на
останалите ответници по делото. Ето защо и в тази му част искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Тъй като първото сочено от ищеца
основание за придобиване на процесните имоти чрез покупко- продажба не се
установи, съдът е длъжен да разгледа и наведеното в условията на евентуалност
твърдение за придобиване на имота чрез давностно владение осъществявано в периода от
11.12.1998г. до датата на предявяване на иска, присъединено към владението на праводателите им по реда чл. 92, ал. 2 от ЗС,
алтернативно на чл. 79, ал.1 от същия закон.
Ищецът в условията на
евентуалност е навел и довод за придобиване на процесните имоти, чрез давностно
владение осъществявано в периода от 11.12.1998г. до датата на предявяване на
иска, присъединено към владението на праводателите им по реда чл. 92, ал. 2 от
ЗС, алтернативно на чл. 79, ал.1 от същия закон, но и на това основание не можа
да установи, че е придобил процесните имоти. От показанията на разпитаните по
делото свидетели А.Н.С. и С.П.П. не можа да се
установи по категоричен начин, че ищцовото дружество е осъществявало фактическа
власт върху процесните имоти в продължение на 10 години. Нито един от двамата
свидетели не можа да посочи период в който ищцовото дружество е осъществявало фактическа
власт, респ.владение върху процесните имоти, нито пък осъществявана фактическа
власт от неговите праводатели. Владението върху недвижим имот следва да бъде установено
по делото по несъмнен начин, а в конкретния случай, по делото не се събраха
такива доказателства. Ето защо и не може да се приеме, че ищцовото дружество е
придобило процесните имоти, на основание давностно владение осъществявано в
периода от 11.12.1998 г. до датата на предявяване на иска в продължение на 10
години, при условията на чл.79, ал.1 от ЗС. С оглед на това искът предявен и на
това основание е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
След като ищецът не можа да
докаже собственост на процесните имоти, то и не може да се приеме, че е
собственик и на постройката, находяща се в тях по реда на чл.92, ал.2 от ЗС,
поради което и в тази му част искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
Ответниците Г.са навели възражения за
придобиване на процесния имот по давност, за които съдът не е постановил
изричен диспозитив за приемането им за съвместно разглеждане, нито при
постановяване на определението по реда на чл.140 от ГПК, нито пък ги е
приел за разглеждане с протоколно определение в о.с.з. Независимо от това съдът
е длъжен да разгледа и така наведеното от ответниците правоизключващо възражение,
че са собственици на процесния имот на основание чл. 79, ал. 2 от ЗС, чрез
осъществявано от тях добросъвестно владение.
От
показанията на свидетелите В.С. М., В.Н. В. и С.К.Й., се установи, че
ответниците са владели закупените от тях имоти от датата на покупката им през
2007 г. до датата на проведеното на 12.10.2018 г. съдебното заседание. Не се
доказа в този период някой да е оспорвал осъществяваната от тях фактическа
власт. С оглед на това ответниците Г.установиха
своето правоизключващо възражение, но независимо от така
установеното, съдът не би могъл да се произнесе по въведеното от тях възражение
в диспозитива на решението, а може само да го разгледа в мотивите на решенето
си. Възраженията на ответника срещу иска, включително правоизключващото
възражение за изтекла в негова полза придобивна давност, направено срещу иска с
правно основание чл. 108 от ЗС е защитно процесуално средство на ответника.
Поради това, релевираното по делото с възражението за придобивна давност,
твърдяно насрещно право на собственост на ответника върху процесния имот, като
изключващо твърдяните права на ищеца върху имота, макар и да е включено в
предмета на доказване по делото, и съществуването му да е преюдициално и
обуславящо изхода на спора по предявения иск, но тъй като това право е заявено от ответника
именно с възражение, а не с насрещен или с инцидентен иск по делото, неговото
съществуване следва да бъде обсъдено единствено в мотивите към съдебното
решение, но не може да бъде признато или отречено със самото решение – с
диспозитива му, който формира силата на пресъдено нещо. Възприемането на
обратното би заличило разликата между възражението, като процесуално защитно
средство на ответника срещу предявения против него иск, и насрещния и
инцидентния иск, които ответникът може да предяви срещу ищеца при условията на
последващо обективно съединяване с първоначално предявения иск от ищеца по
делото. В този смисъл е решение № 217 от 03.07.20112 г., постановено по гр.д. №
579/2011 г. на ВКС по реда на чл.290 от ГПК.
По иска с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК, предявен срещу останалите ответници:
С оглед
наведените от ответниците възражения за нищожност, респ. незаконосъобразност на
решенията на Поземлената комисия, респ. „ОСЗ“ , съдът следва да упражни косвен
съдебен контрол за тяхната валидност, т.е. да изследва въпроса дали не са
нищожни, а така също следва да упражни и косвен съдебен контрол върху тяхната
законосъобразност, тъй като се установи, че имотите са частично идентични, като
производството пред ПК Ковачевци, досежно възстановяване на имотите на
наследниците на Борис Коларов се е развило самостоятелно и е породило
благоприятни за заявителите последици. В тази връзка е т.4 от тълкувателно
решение № 6/10.05.2006 г. по т.гр.д. № 6/2005 г. на ОСГК на ВКС. В тази насока,
съдът намира следното:
Индивидуалният
административен акт е нищожен, когато не е издаден от компетентен орган, не е
издаден в определената от закона форма или пък е издаден извън компетентността
на самия административен орган.
Видно
от приложеното по делото заявление № 876/17.01.1992 година, П.Б.М., в
качеството му на наследник на Борис М. Коларов е заявил за възстановяване имоти,
находящи се в местността „Б.б.“ на общо 37.4 дка. С
решение № 5 от 23.10.1992 г. на ПК – Ковачевци е възстановено правото на
собственост на наследниците на Борис М. Коларов в съществуващи (възстановими)
стари реални граници на нива от 14,000 дка, находяща се в землището на с.
Ковачевци, местността „Б.б.“, като с последващо решение № РГ-33/04.12.2000 г. по същата преписка
на наследниците на Борис Коларов е възстановен имот ливада от 6.748 в
местността „Б.б.“, представляваща имот № ..., за
което е издадена и скица. Разликата в площта се явява имот № ..., което се
установява от приетата първоначална СТЕ. С решение № РГ-33 от 04.12.2000 г. за
възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на с. Ковачевци е възстановено на
наследниците на Борис Коларов и пасище, мера от 1,501 дка, в местността „Б.б.“, представляваща имот № ..по картата на землището, за
което са издадени и скица. ОТ приетата първоначална СТЕ се установява, че
имотите възстановени с решение № 5/23.10.1992 г. на ПК – Ковачевци от 14 дка на
наследниците на Борис Коларов са разположени в двете землища на с. Ковачевци и
с. Калище, местността „Б.б.“, като имот № ..е изцяло
идентичен а имот № ..е частично идентичен с имотите предмет на договор за
покупко- продажба от 09.04.1997 г. и 06.10.1997 сключени от община Ковачевци и
нотариален акт № .., дело № 239/1998 г. и имот № 2 и имот № 3 са частично
идентични с имот № ..и имот № .... Припокриването на имотите вещото лице е
посочило в изчертаната към заключението скица – приложение № 1, като имот № ...
попадащ в имот № 2 на „Р.К.“ АД с площ от 384 кв.м. е заключен между букви
А-Ф-О-И-А, а имот № ..., попадащ в имот № 2, с площ от 790 кв.м. е заключен
между Ф-Б-В-О-Ф от скицата, в които части вещото лице е установило идентичност.
По делото не се представиха доказателства, от които да може да се направи
категоричен извод, че тези имоти са принадлежали на наследодателя на ответниците Б. М. К..
По
отношение възстановените имоти на Община Ковачевци:
От
приложеното по делото реституционна преписка, проведена по заявление от Община
Ковачевци се установява, че по преписка № 853 и № 876/1992 г. и с преписки № 3101 и № 3101А, по преписка №
3101А ПК – Ковачевци е постановила
решение № 9/30.11.1992 г. за възстановяване правото на собственост на Община
Ковачевци в процесната местността на ливада от 13,840 дка в землището на с.
Калище, местността „Б.б.“ и ливада от 6,800 дка, в
землището на с. Калище, м. „Б.б.“, за което не са
представени скици на вещото лице. По преписка № 3101 е постановено решение №
5/23.10.1992 г., с което в процесната местност са възстановени в съществуващи
(възстановими) стари реални граници под т.6 на пасище, мера от 4,000 дка, в
землището на с. Ковачевци.
Съдът
намира, че решенията описани по-горе, постановени в полза на Община Ковачевци
не са нищожни, но са незаконосъобразни по следните съображения:
Видно
от решенията на ПК-Ковачевци, като основание за възстановяване на
собствеността, навсякъде е отбелязано: други – протокол, а в решение № 9/30.11.1992
г., с което е възстановена ливада от 6,762 дка, в м.“Б.б.“,
съставляваща имот № ....е отбелязано – акт на МФ. От приложеното по делото
писмо на ОСЗ – Ковачевци, изпратени на РдРС от ОСЗ и приети в с.з. от 20.12.2018
г. са посочени като изпратени заявление на Община Ковачевци под точка едно е
описано заявлението на Община Ковачевци, а под № 2 е описан Протокол от
01.03.1993 г. От заявлението вх. № 3101/29.07.1992 г. до ПК –Ковачевци, не е
видно какви доказателства са представени за претендираните за възстановяване
правото на собственост на общо 240,53 дка земеделски земи. Видно от приложения
протокол, същият е от 01.03.1992 г., като в него е отразена констатация на
Комисията, „събрала се с цел да излезе на място и определи по спомени местонахождението
и размера на общинската земя на територията на Община Ковачевци“, който
протокол е подписан и от членовете на комисията и от председателя на ОбПК – Ковачевци.
Съдът приема, че цифрата е 1992 г., тъй като именно този протокол се цитира в
решенията, част от които са постановени преди 1993 г. Този констативен протокол
обаче не представлява доказателство по смисъла на изброените в чл.12, ал.2 от
ЗСПЗЗ, независимо дали носи подпис на председателя на ПК-Ковачевци или не носи
такъв. Следователно цитираните решения за възстановяване на правото на
собственост на Община Ковачевци се явяват незаконосъобразни и не могат да
породят никакви правни последици, нито за Община Ковачевци, независимо от
последвалото актуване на имотите, като общинска частна собственост, нито за
последващите приобретатели на имотите, тъй като Община Ковачевци, не би могла
да прехвърли на „Е.Т.“ АД повече права, отколкото самата тя има. По същите
съображения и „Е.Т.“ АД не би могло да прехвърли на „Р.К.“ АД.
Следва
да се има предвид, че искът по чл.124, ал.1 от ГПК е правен способ за защита на
правото на собственост, чрез който ищецът предявява пред съда искане да се
установи със сила на присъдено нещо защитаваното вещно право срещу лицето,
което оспорва или смущава това право. С оглед изричната разпоредба на чл.124,
ал.1 от ГПК, установителният иск за собственост е допустим само при наличие на
правен интерес от предявяването му. Правният интерес от един иск се определя от
твърденията в исковата молба, а не от действителното положение. След като ищеца
твърди, че е собственик на процесния имот и това негово право се оспорва от ответниците,
то ищеца има правен интерес да иска от съда защита на това свое твърдяно право.
Дали действително е собственик на имота е въпрос по основателността на
предявения иск.
В
конкретния случай, ищеца в исковата молба твърди, че е придобил имота чрез
покупко-продажба през 1998 година. С оглед изложеното по-горе то той не е могъл
да стане собственик на процесните имоти на основание покупко- продажба.
С оглед
допуснатото изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК и въведените в условията
на евентуалност други способи за придобиване на собствеността, то за тях важи
същото, което съдът изложи при иска по чл.108 от ЗС предявен срещу ответниците Г., поради което намира за ненужно да ги
преповтаря.
С оглед
изложеното предявеният иск по чл.124 от ГПК е неоснователен и недоказан.
По разноските:
Предвид
изхода на делото на ищцовата страна не следва да бъдат присъждани разноски.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответниците
Г.се дължат сторените от тях разноски по делото в размер на 355 лева, посочени
в представения по делото списък на разноските, които следва да бъдат възложени
върху ищцовата страна.
На
същото основание и на останалите ответници, с оглед представения от същите
списък на разноските, следва да им бъдат присъдени направените от тях разноски
по делото в размер на 200 лева, които следва да бъдат възложени върху ищцовата
страна.
Воден
от горното Радомирският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Р.К.” АД, с ЕИК .., със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от Изпълнителния директор Г. А.П. против
Д.Н.Г., с ЕГН ********** *** и Г.Д.Г. ***, с
правно основание чл.108 от ЗС, с който се иска от съда да бъде признато за
установено по отношение на ответниците, че ищцовото дружество е собственик на
основание покупко- продажба обективирана в нотариален акт № .., том .., рег. № …,
дело № …./1998 г. от 11.12.1998 г. и чрез давностно владение осъществявано в периода от
11.12.1998г. до датата на предявяване на иска-11.09.2017 г., присъединено към
владението на праводателите
им „Е. т АД по реда чл. 92, ал. 2 от ЗС, алтернативно на чл. 79, ал.1 от ЗС, на следните недвижими имоти:
НЕУРЕГУЛИРАН ИМОТ № 2, находящ се
в землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник, в местността “Б.б.” с площ от 5150 кв.м., съставляващ реална част от имоти
№ ..по картата на землището на с. Калища, общ. Ковачевци и № ..по картата на
землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци при граници: имот № 3 на „Е.Т.“АД,
имот № .. – терен по § 4 на кметство с. Ковачевци, имот № ..– язовир и имот № ...–
ливада на Г.Д. М. и
ЛИВАДА, находяща се в землището
на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, в местността “Б.б.”,
трета категория, с площ от 4950 кв.м., съставляващ имот № 3 по картата на
землището, което е част от имот № ..по картата на землището на с. Калище, общ.
Ковачевци и имот № ..по картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци
при граници на ливадата по нотариален акт : имот № 2 – собственост на „Е.Т.“АС,
имот № .. – терен по § 4 на кметство Ковачевци, № ..– язовир на МЗХП-ХМС, имот
№ ..– ливада на кметство с. Калища, имот № ..– на И.
и Я. П. и имот № ...– ливада на н-ци на Г.Д. М. по
нотариален акт за покупко-продажба № .., том ., рег. № ., дело № ../1998 г.,
които са идентични с имоти:
Имот № .. – пасище, мера, находящ
се в землището на с. Ковачевци, с ЕКАТТЕ .., общ. Ковачевци, с площ на имота от
2.486 дка, четвърта категория, в местността “Б.б.” по
картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, при граници и съседи:
имот № .– терен – здраве на “ЛЕКО-КО” ООД, имот № .. – пасище, мера на кметство
с. Ковачевци, ,имот № .язовир на МЗХП-ХМС, землищна граница, имот № ..– пасище,
мера на н-ци на Б. М. К.;
Имот № ..– ливада, находяща се в землището на с. Калище, с ЕКАТТЕ …, общ.
Ковачевци, с площ на имота от 1.879 дка, трета категория, в местността “Б.б.” по картата на землището на с. Калище, общ. Ковачевци,
при граници и съседи: имот № .– ливада на н-ци на Б. М.
К., имот № ... – ливада на н-ци на Г.Д. М., имот № .–
язовир на ПЕ “Хидромелиорации”, имот № .– ливада, стопанисвана от общината по
чл.19 и землищна граница;
Имот № ..– пасище, мера, находящо се в землището на с. Ковачевци, с ЕКАТТЕ 37513,
общ. Ковачевци, с площ от 1.501 дка, по картата на землището на с. Ковачевци,
местността “Б.б.”, при граници и съседи: имот № ..,
имот № .. и землищна граница и имот № ... по КВС на с. Калище и
Имот № ..– ливада, находяща се в землището на с. Калище, ЕКАТТЕ № .., общ.
Ковачевци, местност “Б.б.”, с площ от 3.500 дка, при
граници и съседи: имот № ..., имот № ..и землищна граница, имот № ..., имот № ...и
имот № ..., както и да бъдат ОСЪДЕНИ ответниците да му предадат владението върху
посочените по- горе имоти, заключени между букви: за имот № .. – И-О-Д-П-Р-Ж-И
и за имот № ..– О-В-Г-Д-О, обозначени на скица – приложение № 1, към
първоначалната съдебно-техническа експертиза.
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Р.К.” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Изпълнителния директор Г. А.П. против
Д.Н.Г., с ЕГН ********** *** и Г.Д.Г. ***, с
правно основание чл.108 от ЗС, с който се иска от съда да бъдат осъдени
ответниците да предадат владението, на следните
недвижими имоти:
НЕУРЕГУЛИРАН ИМОТ № 2, находящ се
в землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник, в местността “Б.б.” с площ от 5150 кв.м., съставляващ реална част от имоти
№ ..по картата на землището на с. Калища, общ. Ковачевци и № ..по картата на
землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци при граници: имот № 3 на „Е.Т.“АД,
имот № .. – терен по § 4 на кметство с. Ковачевци, имот № ..– язовир и имот № ...–
ливада на Г.Д. М. и
ЛИВАДА, находяща се в землището
на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, в местността “Б.б.”,
трета категория, с площ от 4950 кв.м., съставляващ имот № 3 по картата на
землището, което е част от имот № ..по картата на землището на с. Калище, общ.
Ковачевци и имот № ..по картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци
при граници на ливадата по нотариален акт : имот № 2 – собственост на „Е.Т.“АС,
имот № .. – терен по § 4 на кметство Ковачевци, № ..– язовир на МЗХП-ХМС, имот
№ ..– ливада на кметство с. Калища, имот № ..– на И.
и Я. П. и имот № ...– ливада на н-ци на Г.Д. М. по
нотариален акт за покупко-продажба № .., том .., рег. № .., дело № ./1998 г.,
които са идентични с имоти:
Имот № .. – пасище, мера, находящ
се в землището на с. Ковачевци, с ЕКАТТЕ .., общ. Ковачевци, с площ на имота от
2.486 дка, четвърта категория, в местността “Б.б.” по
картата на землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, при граници и съседи:
имот № .– терен – здраве на “ЛЕКО-КО” ООД, имот № 113004 – пасище, мера на
кметство с. Ковачевци, ,имот № .язовир на МЗХП-ХМС, землищна граница, имот № ..–
пасище, мера на н-ци на Б. М. К.;
Имот № ..– ливада, находяща се в землището на с. Калище, с ЕКАТТЕ 35434, общ.
Ковачевци, с площ на имота от 1.879 дка, трета категория, в местността “Б.б.” по картата на землището на с. Калище, общ. Ковачевци,
при граници и съседи: имот № .– ливада на н-ци на Б. М.
К., имот № ... – ливада на н-ци на Г.Д. М., имот № .–
язовир на ПЕ “Хидромелиорации”, имот № .– ливада, стопанисвана от общината по
чл.19 и землищна граница;
Имот № ..– пасище, мера, находящо се в землището на с. Ковачевци, с ЕКАТТЕ .., общ.
Ковачевци, с площ от 1.501 дка, по картата на землището на с. Ковачевци,
местността “Б.б.”, при граници и съседи: имот № ..,
имот № .. и землищна граница и имот № ... по КВС на с. Калище и
Имот № ..– ливада, находяща се в землището на с. Калище, ЕКАТТЕ № ., общ.
Ковачевци, местност “Б.б.”, с площ от 3.500 дка, при
граници и съседи: имот № ..., имот № ..и землищна граница, имот № ..., имот № ...и
имот № ..., заключени между букви: за имот № .. – И-О-Д-П-Р-Ж-И и
за имот № ..– О-В-Г-Д-О, обозначени на скица – приложение № 1, към
първоначалната съдебно-техническа експертиза, неразделна част от решението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Р.К.” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Изпълнителния директор Г. А.П. иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК против: Ц.Б.М. ***; С.М.М. ***; К.М.Б. ***; Р.М.А. ***; М.В.Х.,
с ЕГН ********** и адрес: ***, Б.П.М., ЕГН:********** и адрес: гр. С., „Н. Й. В.“,бл.., ет.., ап. . и Б.М.Б., ЕГН: **********
и адрес: *** да бъде признато за установено, че ищцовото дружество е собственик на следния недвижим имот:
НЕУРЕГУЛИРАН ИМОТ № 2, находящ се
в землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник, в местността “Б.б.” с площ от 5150 кв.м., съставляващ реална част от имоти
№ ..по картата на землището на с. Калища, общ. Ковачевци и № ..по картата на
землището на с. Ковачевци, общ. Ковачевци при граници: имот № 3 на „Е.Т.“АД,
имот № .. – терен по § 4 на кметство с. Ковачевци, имот № ..– язовир и имот № ...–
ливада на Г.Д. М.
Част от който попада в имоти:
Имот № ..– пасище, мера, находящо се в землището на с. Ковачевци, с ЕКАТТЕ ., общ.
Ковачевци, с площ от 1.501 дка, по картата на землището на с. Ковачевци,
местността “Б.б.”, при граници и съседи: имот № ..,
имот № .. и землищна граница и имот № ... по КВС на с. Калище и
Имот № ..– ливада, находяща се в землището на с. Калище, ЕКАТТЕ № .., общ.
Ковачевци, местност “Б.б.”, с площ от 3.500 дка, при
граници и съседи: имот № ..., имот № ..и землищна граница, имот № ..., имот № ...и
имот № ..., заключени между букви: за имот № ..– А-Ф-О-И-А,
обозначен на изчертаната в първоначалната съдебно техническа експертиза, на
скицата изчертана на стр.8 (л.455 от делото) от същото и за имот № ..– Ф-Б-В-О-Ф,
обозначен на изчертаната в първоначалната съдебно техническа експертиза, на
скицата изчертана на стр.9 (л.456 от делото).
ОСЪЖДА “Р.К.” АД, с ЕИК .., със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на Д.Н.Г., с ЕГН ********** *** и Г.Д.Г.
*** сумата от 355.00 (триста петдесет и пет) лева, представляваща
направени съдебни разноски в настоящето производство.
ОСЪЖДА “Р.К.” АД, с ЕИК .., със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на Ц.Б.М. ***; С.М.М.
***; К.М.Б. ***; Р.М.А. ***; М.В.Х., с ЕГН ********** и адрес:
***, Б.П.М., ЕГН:********** и адрес: гр. С., „Н. Й.В.“,бл…, ет.., ап.
.. и Б.М.Б.,
ЕГН: ********** и адрес: *** сумата от
200.00
(двеста) лева, представляваща направени съдебни разноски в настоящето производство.
Решението
подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
секретар:/И.С./