№ 3894
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20213100502634 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.
Образувано след постановяването на Решение № 60192/20.10.2021 г. по гр. дело №
3699/2020 г. на ВКС, IV ГО, с което е отменено Решение № 260354/14.08.2020 г. по в. гр. д.
№ 1022/2020 г. по описа на ОС - Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда със задължителни указания относно провеждането на комплексна експертиза.
Производството по горецитираното въззивно гражданско дело е образувано въз
основа на въззивна жалба, подадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ***********,
срещу Решение № 976 от 26.02.2020 г. по гр.д. № 12869/2019г. по описа на ВРС, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че
СЛ. Г. ХР. не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД сумата от 7190.24 лева, начислена
като корекция за ползване на ел. енергия за периода от 24.07.2017 г. до 23.07.2018 г. по
фактура № **********/01.08.2019 г. издадена за кл.№ *********** и аб. № ****-*****, с
административен адрес – гр.Варна, кв. „Трошево“ ******* и въззивното дружество е
осъдено да заплати на ищеца сумата от 995.54 лева, представляваща разноски по делото,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Съобразно указанията, дадени от ВКС с горепосоченото решение, по настоящото дело
следва да се допусне и изслуша комплексна съдебно-електротехническа и софтуерна
експертиза с участието, освен на инженер, и на вещо лице - софтуерен специалист, които да
дадат отговор на следните въпроси: възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано на
обекта след преминала първоначална метрологична проверка с нулеви показания, в случая
да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение, т.е. възможно ли е
преразпределянето на ел.енергия, която се отчита в тарифната схема на електромера, да се
дължи на обективна причина, а не на осъществено софтуерно вмешателство; преминала ли е
1
реално през СТИ отчетената в тарифа ТЗ електроенергия и през кой период от време;
разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя
показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него; какво
означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса
в тарифната схема" на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ - „електромерът
не съответства на техническите характеристики"; при съобразяване на техническите
параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта СТИ, възможно ли през
него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за периода, за
който допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от една година.
Предвид изложеното, следва да бъде назначена посочената комплексна съдебна
експертиза, като делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по гр. дело № 2634/2021г. на 10.01.2022 г. от 13:30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-техническа и софтуерна
експертиза, по която вещите лица след извършен софтуерен прочит на паметта на
средството за търговско измерване, и след запознаване с необходимите материали,
намиращи се по делото, в страните или у трети лица, да отговорят на следните задачи:
1.) Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано на обекта след преминала
първоначална метрологична проверка с нулеви показания, в случая да се касае за грешка,
която не се дължи на човешко поведение, т.е. възможно ли е преразпределянето на
ел.енергия, която се отчита в тарифната схема на електромера, да се дължи на обективна
причина, а не на осъществено софтуерно вмешателство?
2.)Преминала ли е реално през СТИ отчетената в тарифа ТЗ електроенергия и през
кой период от време?
3.) Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него? В
случай, че възможността за промяна на показанията в тарифите е обусловена от наличието
на парола – след надлежна проверка и изискана информация от производителя на СТИ или
други лица и/или организации, разполагащи с нея, да заявят дали на дружеството е
предоставена такава.
4.) Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема" на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ -
„електромерът не съответства на техническите характеристики"; при съобразяване на
2
техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта СТИ?
5.) Възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество
ел.енергия за периода, за който допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от
една година?
6.) Кога е произведено и било ли е използвано СТИ до момента на монтирането му на
процесния обект, същото било ли е монтирано на друг обект преди това? С какви показания
в тарифа 1.8.3. е било средството към момента на монтирането му на абоната, ищец в
производството?
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 76, изр. II от ГПК, депозит в размер на 300 лева,
платими по равно от двете страни (150 лева за въззивника и 150 лева за въззиваемия), в
тридневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица ************* и С.Д.Д.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3