Присъда по дело №117/2024 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 3
Дата: 23 януари 2025 г.
Съдия: Лазар Йорданов Мичев
Дело: 20243300200117
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 април 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 3
гр. Разград, 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниХристина Хр. Иванова

заседатели:Марина Кр. Кирилова
при участието на секретаря Д.а Р. Г.
и прокурора В. Як. М.
като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от общ
характер № 20243300200117 по опИ. за 2024 година
и на основание чл. 303 и чл. 304 от НПК
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. И. А., роден на *** в гр. Исперих, обл.
Разград, български гражданин, със средно образование, управител на “Бруда“
ЕООД, женен, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на
03.08.2022 г. в село Делчево, общ. Исперих, обл. Разград, в условията на
независимо съпричиняване с Д. Д. Н. с ЕГН ********** е причинил смъртта
на С. Ф. Х. с ЕГН **********, поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност -
строително-монтажни работи - изливане на бетонни основи за ограда в имот,
находящ се в село Делчево, общ. Исперих, ул. “Тракия“ № 4, посредством
авто-бетон помпа миксер “Чифа“ МК 28.4, монтирана на специален
автомобил “Мерцедес“ с per. № ***, собственост на “Новакови Комерс“
ЕООД, ЕИК **********, гр. Разград, ж.к. „Орел" 11, вх. В, ап. 22, като не е
изпълнил:
Чл. 16. (1) от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
(ЗЗБУТ) - При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд работодателят е длъжен:
1
-т. 6. да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск
за здравето и по безопасен начин;
-т. 7. да не допуска до местата, където съществува сериозна или
специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо
обучени, инструктирани и екипирани;
чл. 26, т. 1 от Наредба № 2 за Минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи
(МИЗБУТИСМР) - Техническият ръководител: т. 1 - изпълнява и контролира
спазването на изискванията за ЗБУТ;
чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2 за МИЗБУТИСМР - На строителната
площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които използват
осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла;
чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2 за МИЗБУТИСМР - Преди започване на
работа на строителната площадка и до завършването на строежа строителят е
длъжен да извършва оценка на риска;
чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД 07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на ЗЗБУТ - Работодателят осигурява провеждането
на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време;
чл. 166, ал. 1 и ал. 3 от Наредба 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване (МИЗБУТРМИРО) - Работодателят предоставя на
работещите съответна информация и когато е необходимо, писмени
инструкции за използване на работното оборудване.
(3) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) Писмените инструкции
по ал. 1 и 2 трябва да са разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да
съдържат необходимата информация, в т. ч.:
1. условията за използване на работното оборудване;
2. предвидимите ненормални ситуации;
3. изискванията за безопасност и здраве при работа;
4. извлечените от опит заключения при използването на работното
оборудване - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 54, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от
свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изпълнението на
наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и ШЕСТ
МЕСЕЦА.
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Д. Н., роден на *** в гр. Разград, обл.
Разград, български гражданин, със средно образование, управител на
„Новакови Комерс" ЕООД, женен, неосъждан, ЕГН – **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 03.08.2022 г. в село Делчево, общ. Исперих, обл.
Разград в условията на независимо съпричиняване с Г. И. А., ЕГН **********,
е причинил смъртта на С. Ф. Х. с ЕГН **********, поради незнание и
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляващи
2
източник на повишена опасност - строително-монтажни работи - изливане на
бетонни основи за ограда в имот, находящ се в село Делчево, общ. Исперих,
ул. “Тракия“ № 4, посредством авто-бетон помпа миксер “Чифа“ МК 28.4,
монтирана на специален автомобил “Мерцедес“ с per. № ***, собственост на
“Новакови Комерс“ ЕООД, ЕИК **********, гр. Разград, ж.к. „Орел" 11, вх. В,
ап. 22, е нарушил:
чл. 194, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване (МИЗБУТРМИРО) - Всички операции, извършвани с работното
оборудване или с негови части и елементи във връзка с експлоатация се
изпълняват при спазване на инструкциите на производителя и установените
организационни и технически мерки за безопасност и опазване здравето при
работа;
т. 2.1 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и
бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 “Правила за
безопасност“; “Общи предпазни мерки“ — Екипът, който ще ползва машината
(упълномощен оператор) трябва да е преминал предварително обучение и да е
прочел наръчника. Задължително е в машината да има едно копие от
наръчника;
т. 2.5.1, фиг. 13 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-
миксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 “Правила
за безопасност“ - Когато използвате съоръжението, носете лични предпазни
средства, тъй като са възможни пръски или течове на бетон от фунията или от
стрелата;
т. 2.5.1 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и
бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 “Правила за
безопасност“ - Когато използва машината, операторът е отговорен за целия
участък, който оформя работната площадка на самата машина, която трябва да
бъде оградена по видим начин;
т. 2.5.4, фиг. 25 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-
миксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 “Правила
за безопасност“ - Забранено е стоенето под гумения накрайник и под
разпределителната стрела. В обхвата на действие на стрелата, но не под нея,
може да остане само упълномощения персонал;
т. 4.10.2 фиг. 42 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-
миксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел С “Инструкции за
функционирането и експлоатацията на машината“; Предупреждение - Никой
не трябва да стои под стрелата, включително през време на престой; Лицата,
които трябва да насочват гумения накрайник, трябва да стоят встрани от
стрелата, а не под нея - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, поради което и
на основание чл. 54, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА лишаване от
свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изпълнението на
наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, като го
признава за НЕВИНОВЕН и го ОПРАВДАВА по обвинението да е
извършил горното престъпление при нарушение на:
3
Чл. 33 от ЗБУТ - Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и
безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица,
пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции;
Чл. 194, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване (МИЗБУТРМИРО) – в ЧАСТТА досежно всички
операции, извършвани с работното оборудване или с негови части и елементи
във връзка с монтаж, поддържане, ремонт и демонтаж;
т. 2.1 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и
бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 “Правила за
безопасност“; “Общи предпазни мерки“ — в ЧАСТТА Работодателите са
длъжни работниците им да знаят инструкциите в този наръчник.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. И. А., ЕГН ********** да заплати в полза на
Окръжна прокуратура - Разград за разноски на досъдебното производство
сумата 2 139.25лв., а по сметка на Окръжен съд – Разград да заплати сумата
409.56 лева за разноски по съдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. Д. Н., ЕГН ********** да заплати в полза на
Окръжна прокуратура - Разград за разноски на досъдебното производство
сумата 2 139.25лв., а по сметка на Окръжен съд – Разград да заплати сумата
409.56 лева за разноски по съдебното производство.
Присъдата подлежи на жалба и протест пред Варненския апелативен съд
в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 3/23.01.2025г., постановена по нох дело №
117/2025 г. по опИ. на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев


Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура -
Разград обвинителен акт, с който са повдигнати обвинения на:

1. Г. И. А. за това, че:

На 03.08.2022 г. в село Делчево, обл. Разград в условията на независимо
съпричиняване с Д. Д. Н. с ЕГН ********** от гр. Разград е причинил смъртта
на С. Ф. Х. с ЕГН **********, от село Йонково, общ. Исперих поради
незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляващи източник на повишена опасност - строително-монтажни
работи - изливане на бетонни основи за ограда в имот, находящ се в село
Делчево, обл. Разград, ул. “Тракия“ № 4, посредством авто-бетон помпа
миксер “Чифа“ МК 28.4, монтирана на специален автомобил “Мерцедес“ с per.
№ ***, собственост на “Новакови Комерс“ ЕООД с ЕИК **********, гр.
Разград, ж.к. „Орел" 11, вх. В, ап. 22, като не е изпълнил:
Чл. 16. (1) от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
(ЗЗБУТ) - При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд работодателят е длъжен:
-т. 6. да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск
за здравето и по безопасен начин;
-т. 7. да не допуска до местата, където съществува сериозна или
специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо
обучени, инструктирани и екипирани;
чл. 26, т. 1 от Наредба 2 за Минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи
(МИЗБУТИСМР) - Техническият ръководител: т. 1 - изпълнява и контролира
спазването на изискванията за ЗБУТ;
чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2 за МИЗБУТИСМР - На строителната
площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които използват
осигурените им лични предпазни средства и специални работни облекла;
чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2 за МИЗБУТИСМР - Преди започване на
работа на строителната площадка и до завършването на строежа строителят е
длъжен да извършва оценка на риска;
чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД 07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на ЗБУТ - Работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време;
1
чл. 166, ал. 1 и ал. 3 от Наредба 7 за МИЗБУТРМИР - Работодателят
предоставя на работещите съответна информация и когато е необходимо,
писмени инструкции за използване на работното оборудване.
(3) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) Писмените инструкции
по ал. 1 и 2 трябва да са разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да
съдържат необходимата информация, в т. ч.:
1. условията за използване на работното оборудване;
2. предвидимите ненормални ситуации;
3. изискванията за безопасност и здраве при работа;
4. извлечените от опит заключения при използването на работното
оборудване - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

2. Д. Д. Н. за това, че:

На 03.08.2022 г. в село Делчево, обл. Разград в условията на независимо
съпричиняване с Г. И. А., ЕГН **********, е причинил смъртта на С. Ф. Х.,
ЕГН ********** от село Йонково, общ. Исперих поради незнание и
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляващи
източник на повишена опасност - строително-монтажни работи - изливане на
бетонни основи за ограда в имот, находящ се в село Делчево, обл. Разград, ул.
“Тракия“ № 4, посредством авто-бетон помпа миксер “Чифа“ МК 28.4,
монтирана на специален автомобил “Мерцедес“ с per. № ***, собственост на
“Новакови Комерс“ ЕООД с ЕИК **********, гр. Разград, ж.к. „Орел" 11, вх.
В, ап. 22, като нарушил:
чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) -
Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и
за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции;
чл. 194, ал. 2 от Наредба № 7 за Минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работно оборудване (МИЗБУТРМИРО) - Всички операции,
извършвани с работното оборудване или с негови части и елементи във връзка
с монтаж, експлоатация, поддържане, ремонт и демонтаж, се изпълняват при
спазване на инструкциите на производителя и установените организационни и
технически мерки за безопасност и опазване здравето при работа;
т. 2.1 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и
бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 Правила за
безопасност"; “Общи предпазни мерки“ — Работодателите са длъжни
работниците им да знаят инструкциите в този наръчник; Екипът, който ще
ползва машината (упълномощен оператор) трябва да е преминал
предварително обучение и да е прочел наръчника. Задължително е в машината
да има едно копие от наръчника;
т. 2.5.1, фиг. 13 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-
2
миксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 Правила
за безопасност" - Когато използвате съоръжението, носете лични предпазни
средства, тъй като са възможни пръски или течове на бетон от фунията или от
стрелата;
т. 2.5.1 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и
бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 Правила за
безопасност" - Когато използва машината, операторът е отговорен за целия
участък, който оформя работната площадка на самата машина, която трябва да
бъде оградена по видим начин;
т. 2.5.4, фиг. 25 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-
миксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 Правила
за безопасност“ - Забранено е стоенето под гумения накрайник и под
разпределителната стрела. В обхвата на действие на стрелата, но не под нея,
може да остане само упълномощения персонал;
т. 4.10.2 фиг. 42 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-
миксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел С “Инструкции за
функционирането и експлоатацията на машината“; Предупреждение - Никой
не трябва да стои под стрелата, включително през време на престой; Лицата,
които трябва да насочват гумения накрайник, трябва да стоят встрани от
стрелата, а не под нея - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

По процедурата:
Делото се разглежда от Окръжен съд - Разград по общия ред по глава
двадесета от НПК. В обвинителната си реч прокурорът подържа изцяло
обвиненията. След кратък анализ на част от доказателствата счита същите за
доказани по несъмнен и безспорен начин в хода на проведеното съдебно
следствие, по отношение и на двамата подсъдими. Предлага на съда, след като
признае подсъдимите за виновни по възведените им обвинения да наложи
наказание лишаване от свобода спрямо всеки един от тях, като за подсъдимия
Г. А. да бъде в размер на 2 години, чието изтърпяване да бъде отложено за
изпитателен срок от четири години, а за подсъдимия Д. Н. да бъде една година
лишаване от свобода, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен
срок от три години.
В защитната си реч защитникът на подсъдимия Г. А. адв. Б. също оспорва
обвинението спрямо този подсъдим като недоказано. След кратък анализ на
част от гласните доказателства сочи, че по делото липсват безспорни
доказателства именно подсъдимия А. да е изпращал работници на обекта в
село Делчево. Подсъдимият А. разбрал за това, че негови работници се
намират в село Делчева едва след злополуката. На следващо място изтъква, че
фирмата на подсъдимия А. “Бруда“ няма нищо общо с обекта в село Делчева,
представляващ къща на брата на подсъдимия А.. Последният ползвал за
работа “на частно“ работници, включително и пострадалия, който, заедно с
другите двама работници, на своя глава, през обедната им почивна, без
знанието на работодателя им отишли да работят на този обект. По време
когато бетон-помпата не работела, пострадалия отивайки към брат си
3
преминал под стрелата на бетон-помпата, която в този момент се счупила и
паднала върху него. Пострадалият бил без предпазна каска, въпреки, че му
била осигурена така от работодателя, но дори и да носел такава, тя не би
предотвратила съставомерния резултат. Пострадалият бил опитен работник
бил запознат с правилата да безопасност и бил преминал инструктаж. Дори и
да бил спазил всички тези мерки, резултата щял да бъде същия. Защитникът
счита, че и двамата подсъдими не следва да носят отговорност за действията
на пострадалия, който нито е бил изпращан на този обект , нито пък е
трябвало някой да го следи постоянно, преминавайки под стрелата на бетон-
помпата.
В лично изявление подсъдимия А. заявява, че подържа становището на
защитника си.
В защитната си реч защитникът на подсъдимия Д. Н. адв. Ж. оспорва
обвинението спрямо този подсъдим, като недоказано от обективна и от
субективна страна. Счита, че той не е извършил нарушенията, посочени в
обвинителния акт, както и че изключителна вина за съставомерния резултат
има самия пострадал, който в нарушение на даваните му от подсъдимия Н.
указания се намирал под стрелата на бетон-помпата в момент, когато тя не
работи и подсъдимият Н. още не бил дал сигнал за започване на работа. На
следващо място адв. Ж. сочи, че в случая е налице хипотезата на чл. 15 от НК
– случайно деяние. Счита, че са налице и двете кумулативно предвидени
предпоставки за това – подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за
безопасност, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка със
съставомерния резултат и е бил в невъзможност да предотврати настъпването
на тези последици, с оглед технологичния дефект, за който не е знаел и не е
могъл да знае.
В лично изявление подсъдимия Н. заявява, че подържа становището на
защитника си и изразява съжаление за случилото се.
В последната си дума и двамата подсъдими заявяват, че искат да бъдат
оправдани.
По фактите:
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият Г. И. А. е роден на роден на *** в гр. Исперих, обл. Разград,
български гражданин, със средно образование, управител на “Бруда“ ЕООД,
женен, неосъждан, ЕГН **********.
Предмета на дейност на дружеството на “Бруда“ ЕООД е: покупка на
строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; покупка на
стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или
обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; търговско
представителство и посредничество; хотелиерски, туристически, рекламни
или други услуги, както и всякаква друга дейност незабранена със закон.
Подсъдимият Г. А. има двама братя. По-големият е свидетеля Г. И. А., а
4
по-малкия е свидетеля И. И. А.. И двамата брата живеели в село Делчево, като
къщите им били разположени на около стотина метра една от друга. И двамата
братя работели във фирмата Бруда, като свидетеля Г. А. работел до месец
февруари 2022 г., а свидетеля И. А. продължил да работи във фирмата,
включително и през месец август 2022 г. Къщата на свидетеля И. А. се
намирала в село Делчево, обл. Разград, ул. “Тракия“ № 4. През лятото на 2022
г. свидетеля И. А. започнал изграждането на ограда на имота, включваща и
изливането на бетонни основи. Във фирма Бруда И. А. неформално ръководел
група от работници, които се занимавали с довършителни работи.

Подсъдимият Д. Д. Н. е роден на *** в гр. Разград, обл. Разград, български
гражданин, със средно образование, управител на „Новакови Комерс" ЕООД,
женен, неосъждан, ЕГН **********.
Управляваното от подсъдимия Н. дружество се занимавало с транспортни
услуги с леки, лекотоварни и
товарни автомобили в страната и в чужбина; ресторантьорство, хотелиерство,
търговия на хранителни стоки, спиртни и безалкохолни напитки,тютюневи
изделия; вътрешна и външна търговия с промишлени стоки, стоки за бита,
въглища, конфекция и селскостопански произведения; импорт, експорт и
реекспорт на всички видове промишлени, селскостопански и хранителни
стоки, строителни материали и стоки за бита; таксиметрови услуги с леки и
товарни
автомобили в страната и чужбина, както и всяка друга дейност, незабранена
от закона, преработка на дървесина и производни на нея / дървени въглища/,
експорт, импорт, реекспорт.
През 2010 год. ЕТ “Р. С.“ закупило на лизинг от “Евромаркет
Кънстракшън“ АД нов специален автомобил “Мерцедес Актрус 4141 Б“ с per.
№ ***, с прикачена върху него бетон-помпа марка “CIFA MAGNUM MK28L“.
Подсъдимият Н. имал опит при работата с бетон-помпи, тъй като работел с
употребявани такива от 2006 г. От името на купувача /лизингополучател/, с
приемо–предавателен протокол / т. 3, л. 71 от ДП/ подсъдимият Н. приел това
оборудване от продавача. В протокола е отбелязано, че оборудването е било
пуснато в експлоатация успешно, че оборудването е окомплектовано с
Инструкция за експлоатация и поддръжка, както и че доставчика е провел
обучение за работа с оборудването на представител на лизингополучателя, без
да е посочено конкретно лице. В действителност при получаване на
оборудването подсъдимия Н. не получил и Инструкция за експлоатация и
поддръжка. След получаване на оборудването подсъдимия Н. работел с него,
полагайки грижи за поддръжка и ремонт. Впоследствие това оборудване било
придобито от “Новакови Комерс“ ЕООД.
Свидетелката Р. С. Н. е съпруга на подсъдимия Н.. Същата била
регистрирана като ЕТ “ Р. С.“ и като такава притежавала бетонов възел,
находящ се в гр. Исперих. Същата чрез “Р. С. РЗ“ ЕООД осъществявала
търговска дейност с бетон и строителни материали.
На 20.07.2022 г. подсъдимият Н. пристигнал с бетон-помпата в село
5
Делчево, в имота на свидетеля И. А., където бил излят бетон в изкопани в
земята основи за ограда. При изливането на бетона участвали като работници
пострадалия С. Ф. Х., брат му – свидетеля А. Ф. Х. и свидетеля С. М.. Там бил
и свидетеля Г. А.. Не присъствал подсъдимия Г. А.. При изливането на бетона
пострадалия С. Х. държал крайния маркуч на бетон помпата. След като бетона
бил излят следвало да се направи кофраж върху за изливане на бетон в частта
над земята.
Пострадалият С. Ф. Х. е от село Йонково, обл. Разград, роден на
21.05.1983 г., работел във фирма „Бруда" ЕООД на длъжност „Общ работник,
строителство на сгради". Х. бил назначен с трудов договор № 253/21.03.2019г.
на 8-часов работен ден за неопределен срок (т. 4, л. 144 от ДП). За заеманата
длъжност пострадалият Х. бил запознат срещу подпис с длъжностна
характеристика, която регламентирала основните длъжностни задължения и
отговорности, присъщи за длъжността (т. 4, л. 148).
Работното му място се определяло от управителя на предприятието -
подсъдимия Г. А., в зависимост от възложените за изпълнение строителни
обекти. На 21.03.2019г. ( при постъпване на работа) на С. Х. бил проведен
начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна
охрана.
Работниците на фирма Бруда се събирали сутрин в района на магазина
за строителни материали на фирмата, откъдето били разпределяни от
подсъдимия А. по обектите. На 03.08.2022 г., сутринта преди обяд, С. Х.,
заедно с брат си свидетеля А. Х. и свидетеля С. М. били разпределени от
подсъдимия А. да работят на строителен обект “Изкуство“, изграждан от
наети лица на „Бруда" ЕООД, находящ се в покрайнините на гр. Исперих
около магазин “Лозана“, където трябвало да зидат ограда от бетонни блокчета.
До строителния обект тримата се придвижили с лек автомобил Опел Астра,
черен на цвят, собственост на свидетеля И. А., като автомобила бил
управляван от свидетеля С. М.. Тъй като и друг път ползвал този автомобил
свидетеля М. знаел, че това е служебен автомобил и взел ключовете за него от
някой от работниците в магазина. Тримата знаели предварително какво има да
се прави на този обект, поради което не се налагало да им бъдат давани
допълнителни инструкции от подсъдимия А.. Тримата работили на обекта до
обяд, след което отишли до заведение в града да обядват.
Организацията на работа във фирма Бруда била такава, че никой от
работниците, особено тези които се занимавали с грубото строителство, не
можел своеволно да се премества на друг обект или да си тръгва по-рано. В
такива случаи работниците задължително следвало да се обадят на
подсъдимия А.. Работниците знаел това правило и не си позволявали да
действат без разрешение.
Около 13:00 часа подсъдимият Г. А.ов се обадил по телефона на С. Х. и
разпоредил тримата работници да заминат за село Делчево, ул. „Тракия" № 4,
където трябвало да довършат работата от 20.07.2022 г. като излеят бетон в
изготвения кофраж върху вече излетия бетон за основи на ограда в имота на
свидетеля И. И. А.. С. Х. казал първо на брат си, че по разпореждане на
6
подсъдимия А. трябва да отидат да леят бетон в село Делчево. Впоследствие
свидетеля С. М.ов също разбрал, че ще трябва да отидат да леят бетон в село
Делчево, като предположил, че това е по разпореждане на подсъдимия А., тъй
като именно той разпределял задачите. Свидетелят З. К., който бил заедно на
обяд с тримата работници видял, че някой позвънил по телефона на С. Х. и
след проведения разговор казал, че отиват да леят бетон в село Делчево в
къщата на И. А..провел телефон
След даденото разпореждане пострадалия С. Х. и свидетелите А. Х. и С.
М. отпътували със същия автомобил Опел Астра за село Делчево.
Междувременно свидетеля И. А. бил помолил брат си свидетеля Г. А. да
му изчисли необходимото количество бетон, което следвало да бъде излято в
изготвения вече кофраж, след първото изливане на бетон от 20.07.2022 г.
Свидетелят Г. отишъл на място и след направени замервания изчислил
необходимото количество бетон.
На 03.08.2022 г. в 12:57 часа свидетеля Г. А.ов се обадил на свидетелката
Р. Н. и поръчал осем кубически метра бетон марка Б20, който да бъде
доставен на брат му в село Делчево. След това свидетелката Н. казала за
поръчката на съпруга си – подсъдимия Н., който натоварил бетона в миксера и
отпътувал за село Делчево. В изготвената експедиционната бележка №
25712/03.08.2022г. е опИ.но, че получател на бетона е “Бруда Г.“, с обект
“Делчево“, водач на автомобила “Д. Н.“, като отразения час на производство е
13:27 часа.(т.6, л. 50 от ДП).
Междувременно пострадалия С. Х. и свидетелите А. Х. и С. М.
пристигнали около 13:00 часа на адреса в село Делчево, където все още
нямало никой. Докато чакали тримата пооправили кофража и махнали
оградната мрежа, за да не им пречи. Междувременно на мястото пристигнал и
свидетеля Г.
След 13:30 часа в село Делчево, на ул. „Тракия" № 4 подсъдимия Н.
пристигнал с натоварения с бетон специален автомобил марка „Мерцедес
Актрус 4141 Б" с per. № ***, собственост на „Новакови Комерс" ЕООД гр.
Разград, управляван от него. Автомобилът бил фабрично оборудван с бетон-
помпа-миксер марка CIFA MAGNUM MK28L.
Подсъдимият Н. позиционирал автомобила вляво от къщата на
посочения адрес, след което разпънал стрелата на бетон-помпата. Той
управлявал стрелата на бетон-помпата, чрез дистанционно управление.
Първоначално насочил стрелата в лявата част на двора, там където имало
изграден кофраж и започнал изливането на бетона. Пострадалият С. Х.
придържал и направлявал накрайника на стрелата на бетон-помпата, а
свидетелите А. Х. и С. М. заглаждали излетия бетон. Всички работници били
без работно облекло и индивидуални предпазни средства - защитни очила и
каски, което било видяно от подсъдимия Н., но той не взел никакви мерки..
След като приключили с изливането на бетон в изградения кофраж, било
необходимо да бъде излят и такъв в предварително изкопан откъм страната на
улицата и успореден на пътя ров, с дълбочина около 60 см и широчина около
40 см. Подсъдимият Н. разпънал максимално стрелата до този край на рова,
7
който бил по-близо до автомобила. Тъй като стрелата нямало да достигне до
далечния край на рова, било взето решение подсъдимият Н. да разреди бетона,
за да може той сам да се разлее гравитачно по цялото му протежение.
Подсъдимият Н. започнал да изпълнява процедурите по освобождаване
на вода от резервоара на машината и изчаквал бетоновата смес да се размеси
добре. През това време бетон-помпата не изпомпвала бетон по тръбопровода.
Подсъдимият Н. се намирал до специализирания автомобил. В същото време
пострадалия С. Х. бил до крайния маркуч на стрелата в очакване на бетона.
Така той се намирал в опасната зона на максимално разгънатата стрела на
бетон-помпата, в непосредствена близост до или точно под стрелата,
очаквайки подаване на разредения бетон, като бил без предпазна каска за
глава. В един момент, след като подсъдимия Н. включил подаването на бетон
чрез бетон-помпата, около 14:30 часа, след първите два тласъка на бетон-
помпата, стрелата на същата се отчупила от основата си и паднала върху С. Х.,
като му нанесла травма в областта на главата, в следствие на което същият
починал на място, въпреки оказаната първа помощ от намиращите се в
близост работници.
Бил подаден сигнал на тел. 112. Първи на място пристигнал екип на
Центъра за спешна медицинска помощ, които констатирали смъртта на С. Ф.
Х..
По разпореждане от дежурен при РУМВР-Исперих след тях на място
пристигнали свидетелите С. С. и С. П.- полицейски служители. Същите
установили три лица – свидетелите И. А. – собственик на имота, С. М. и А. Х.
– брат на пострадалия С. Х.. Свидетелят С. П. провел разговор със свидетеля
С. М., който му заявил, че същия ден първо били изпратени от подсъдимия Г.
А. на обект в гр. Исперих, а след това отново той ги изпратил на обекта в село
Делчево.
На място пристигнал и дежурен следовател от ОСлО при Окръжна
прокуратура - Разград, който в присъствието на поемни лица и лекар,
извършил оглед на местопроизшествие, като били изготвени и фотоснимки.
Същият ден – 03.08.2022 г. от тел. 112 постъпило телефонно обаждане в
Дирекция Инспекция по труда – Разград за злополука в строителен обект в
село Делчево. На място пристигнали свидетелите А. М. – главен инспектор и
Д. Д. – старши инспектор, които след пристигането си на място установили
самоличността на заварените работници- А. Х., С. М. и починалия С. Х.. На
място бил установен и подсъдимия Н., като оператор на бетон помпата,
свидетеля И. А. – собственик на имота и подсъдимия Г. А., като собственик на
строителната фирма Бруда ЕООД. На място подсъдимият Г. А. заявил, че
свидетеля С. М. в този ден е в отпуск. Това било отразено от свидетелката Д. и
потвърдено от свидетелят С. М., както и че този ден бил извикан да работи на
този обект от свидетеля И. А..
Във връзка с постъпила на 18.08.2022 г. от съпругата на починалия К. Х.
декларация за трудова злополука от Инспекцията по труда започнали
проверка на “Новакови комерс“ ЕООД и на “Бруда“ ЕООД. При проверката
били съставени Протокол № ПР 2225428/01.09.2022 г., Протокол № ПР
8
2225429/01.09.2022 г. Протокол № 2225602/01.09.2022 г. , в които били опИ.ни
констатирани нарушения от страна на двете дружества и били дадени
съответни предпИ.ния, като във връзка с констатирани нарушения били
съставени и съответни Актове за установяване на административни
нарушения и издадени съответни Наказателни постановления. С писмено
постановление от 01.09.2022г., от Дирекция “Инспекция по труда“ - Разград са
поискани документи - копие на преписка по злополуката със С. Х., станала на
03.08.2022 г. Подсъдимият Г. А. предоставил наличните при него документи.
По искане разследващия на 11.10.2022 г. от “Евромаркет Кънстракшан“
ЕАД му предоставили Инструкция за експлоатация и поддръжка на
автобетон-миксер и бетон-помпа Чифа ( т. 4, л. 154-200).
Във връзка с искане от страна на разследващия, с Протокол за
доброволно предаване от 16.05.2023 г. подсъдимият Г. А. предал на
разследващия: Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/
ежедневен инструктаж на Бруда ЕООД – Исперих, започната на 01.07.2022 г.
/оригинал/; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа
/инструктаж на работното място, периодичен, извънреден инструктаж/ на
Бруда ЕООД, започната на 04.01.2022 г./оригинал/ и Списък със заглавие
“Дадени лични предпазни средства от фирма “Бруда“, от януари 2022 г.,
съдържащ 10 лица/оригинал/.
От заключението на вещото лице по назначената по доседебното
производство СМЕ на труп (т. 5, л. 2-4) се установяват: разкъсно-контузна
рана по тилната област на главата с подлежащо линейно счупване на тилната
кост на черепа и основата на черепа на задната черепна ямка. Травматичен
излив на кръв под меките мозъчно обвивки, мозъчна контузия, кръв в
мозъчните стомахчета, мозъчен оток. Охлузване по задната повърхност на
дясното рамо и дясната лопатка. Счупване на гръдната кост в горната й трета.
Счупване на II-III ребра в дясно. Деформация на дясната колянна става.
Охлузвания по двете ръце и дясното ходило.
Смъртта на С. Ф. се дължи на тежката черепно мозъчна травма със
счупване на тилната кост и базата на черепа с травматичен излив на кръв под
меките мозъчни обвивки и контузия на мозъка довел до тежък мозъчен оток и
парализа на жизнено важни мозъчни центрове - сърдечно съдов и дихателен,
което е и непосредствената причина за настъпването на смъртта.
Разкъсно- контузната рана по тилната област на главата с дълбокото
охлузване по задната повърхност на дясното рамо и дясната лопатка са в
резултат от удар с твърд тъпоръбест предмет с много голяма сила с
последващо падане върху терена по лице при която са се получили
охлузванията по двете ръце, деформацията на дясната колянна става и
дълбоките охлузвания, по гръбната повърхност на дясното ходило.
Смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна. Състоянието на
трупа отговаря на смърт от първото денонощие.
Установените травматични увреждания довели до смъртта на С. Ф. Х. са
в пряка причинно-следствена връзка с претърпяната от него трудова
злополука на 03.08.2022 г.
9
Съгласно заключението на вещите лица по назначената в хода на
досъдебното производство Комплексната съдебно-техническа експертиза (т. 1,
л. 25-87), процесният специален автомобил с per. № *** по своята същност
представлява товарен автомобил “Мерцедес 4141 Актрос“. Към рамата му в
допълнение са монтирани специализирани агрегати (оборудване за превоз на
бетон и система с помпа за разтоварване на бетона на отдалечено разстояние
от него), както и стабилизатори за позициониране на специализирания
автомобил при работа. Обикновено това специализирано оборудване се
монтира в завода-производител на товарния автомобил или в специализиран и
сертифициран за дадената цел производител. Оборудването за превоз на бетон
включва миксер модел RH 115 задвижван от агрегата на товарния автомобил с
3-1
максимален обем 9м, максимална скорост на въртене 14мин и
допълнителен воден резервоар с обем 910 л. Оборудването за разтоварване на
бетона включва: четирисекционна стрела модел МК 28,4 L, диаметър на
тръбопровода 100мм, система за сгъване на стрелата. Стрелата е оборудвана с
изпомпващ механизъм РВ 607 S7 с максимална теоретична производителност
3
61м/ч, и осигуряващ максимално налягане на бетона 71 bar и обем на
фунията за бетон 400л.
Предназначението и начинът на действие на специализирания автомобил
е: чрез миксера да превозва бетон от мястото на производството му до
съответния обект, а чрез стрелата и изпомпващия механизъм да има
възможност да разтовари превозвания бетон на отдалечено от него място,
което според спецификациите на автомобила може да бъде отдалечено най-
много на 24,1 м от машината в хоризонталната равнина на действие.
Специален автомобил “Мерцедес 4141 Актрос“ с per. № ***, към датата
на настъпване на инцидента - 03.08.2022г., е бил с годен технически преглед
валиден до 14.08.2022 г. Това дава основание да се приеме, че неговото общо
състояние е било технически изправно и автомобилът е бил годен за движение
по пътната мрежа на Република България.
Годишният технически преглед, който периодично преминава товарния
автомобил, се основава на НАРЕДБА № Н-32. При провеждане на технически
преглед при изпълнение на чл. 30, т.З от наредбата, водачът на ПС е
необходимо да представи и “документ от съответния контролен орган за
техническата изправност на монтираното съоръжение - за специалните
автомобили (автокранове, циментовози, подвижни стълби, товарни и
специални автомобили с допустима максимална маса над 3,5 t, оборудвани с
хладилни устройства, както и за ремаркета, оборудвани с хладилни устройства
и др.)“.
При провеждане на годишен технически преглед на ППС при
изпълнение на чл. 31, се обхващат комплектността и изправността на
агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и
изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5. Прегледът за съответната
категория МПС обхваща най-малко следните проверки и дейности:
10
идентификация на превозното средство; оборудване на спирачната уредба;
кормилно управление; видимост; светлини, светлоотражатели и електрическо
оборудване; оси, колела, гуми и окачване; шаси и оборудване, свързано с
шасито; друго оборудване; екологични показатели. Проверката по време на
техническия преглед включва процедури по измерване на спирачна
ефективност на транспортното средство, екологични показатели, проверка
осветителна уредба и сигнализация, оглед ходова част, цялостен външен оглед
на транспортното средство.
На база гореизложеното, изискванията от наредба № Н-32, материалите
и документите по делото, специален автомобил “Мерцедес 4141 Актрос" с per.
№ *** е преминал технически преглед съобразно нормативните изисквания и
към момента на настъпване на инцидента е бил годен за движение и
експлоатация.
От извършеното експертно изследване на физико-химическите свойства
на метала, от който е изработена основата на бетон-помпата на процесния
автомобил е установено следното:
По отношение химичния състав на стоманата от „свидетел" (иззетото
при допълнителния оглед парче метал от разрушената част на основата на
бетон-помпата - ВД 1) е, установен точния химичен състав на метала:

FeСSiMnPSCrMoNi
0,0980,0871,960,01500,00490.0460,00500,0184 K.
97,0
CoCuNbTiV w
AI
0,01610,00430,05180,01680,01830,0381
0,0288

и е определена марката на използваната стомана, а именно - S700MC
(1.8974) EN 10149-2-1996.
Вещото лице посочва, че стоманата е приложима в тежко натоварени
конструкции и е с добра заваряемост.
Относно свойствата на стоманата, са проведени изследвания на
изрязания „свидетел" (ВД 1). Определено е наличието на неметални
включвания в него. Определена е текстура на метала, което е признак за
студено валцована стомана.
Вещото лице заключило, че текстурата оказва влияние върху
механичните характеристики и изпитване на опън, и не се получава граница
на провлачване (ReH), а условна граница (R0.2). Това предизвиква
повишаване на якостните свойства, но може да повлияе неблагоприятно върху
уморната якост, особено в зоната на огъване. Наблюдението на
микропукнатини в лома при изпитване на якост (опън), е признак за
неплътност на метала дължаща се на редица фактори (неметални включвания
особено линейни, линейно групиране на перлитни колонии, допълнителен
наклеп в зоната на огъване).
11
Относно причините, довели до разрушаване на основата на стрелата на
бетон-помпата и генезисът на разрушаване, неговите давност и динамика, в
хода на експертното изследване е установено наличие на зона на разрушаване,
горната част на вертикалната неподвижна колона (към закрепено петото
неподвижно колело (под фланцовата връзка). Зоната на разрушаване е потекла
в края на зоната на термично влияние на ъгловия шев между фланеца и
вертикалната колона.
Вертикалната колона има форма на коничен многоъгълник с дебелина
на стената от 8 мм. Използваната стомана отговаря по механични свойства и
химичен състав за използваното съоръжение. Сгъвките на вертикалната
колона са под ъгъл от 156 градуса и 6 мм. Радиусът на огъване не отговаря на
стандарта за конкретната стомана и нейната дебелина. Вертикалните заварки
на колоната са направени подфлюсово с подвар и плътен корен на шева.
Сравнително тясна зона на термично влияние. От проведеното замерване на
твърдостта по дължина на шева не са установени пикови стойности.
Твърдостта на стоманата отговаря на стандартните стойности.
Стрелата е натоварена на статичен огъващ момент, от теглото на бетона
и самата тежест на собственото й тегло. В режим на работа на помпата се
създава несиметричен цикъл на уморно натоварване. По технически
характеристики стрелата трябва да е разчетена да работи с определен тип
помпа, създаваща зададено налягане и брой цикли в минута. Плътността на
бетона оказва влияние върху цикличното натоварване на стрелата. В зоната на
разрушаване (разкъсването между фланеца и колоната) се наблюдава уморен
лом (пукнатина, която се заражда и развива във времето при цикличен режим
на натоварване) и долом (област на моментно разрушаване при достигане на
кричтична якост). Фокусът на лома се развива в зоната на сгъвката на
коничната колона. Областта на уморния лом върху разрушената повърхност е
разположен на около 40 градуса спрямо оста на падналата стрела в момента на
инцидента.
Максималните напрежения (статични и циклични), се явяват в
противоположната страна на стрелата (180 градуса спрямо посоката на работа
на стрелата). Вероятно максималното натоварване, предизвикало инцидента, е
протичало във времето при работа в посока на стрелата около 40 градуса
напред спрямо оста на шасито. Пукнатината може да се зароди и развие при
циклични натоварвания неотговарящи на конструктивния разчет (геометрията
и състава на материала), допълнително динамично-циклично натоварване
неотговарящи на изискваните технологични норми на работа.
Кинетичното развитие на пукнатината се дължи основно на
предварително съществуваща уморна пукнатина. Тя представлява
концентратор, който при много по-малки напрежения от разчетените, може да
се развие моментно по посока на максималното напрежение (180 градуса
спрямо посоката на работа на стрелата). След разпъване на стрелата до
максимална дължина и съществуване на уморна пукнатина (с необходима
дължина на пукнатината) достатъчно е само статично натоварване за
моментно разрушаване. Следствие придвижване на пукнатината по острия
връх (края на пукнатината, където се концентриран напрежения в зоната на
12
уморния лом) към максималните напрежения от създадени във вертикалната
колона от момента на огъване (товара на стрелата и бетона в тръбата на
стрелата). Разрушаването в този случай е в много кратък период от време и
формира долом.
Според заключението на вещите лица, не е било възможно по време на
извършване на ГТП на автомобила, съобразно разпоредбите на ЗДвП и
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, да бъде открит и разпознат дефект в
основата на стрелата на бетон-помпата. Отбелязано е, че поради това, че
специализираното оборудване на товарния автомобил не е в компетенциите на
състава, извършващ технически преглед и в допълнение, ако дефекта е трудно
забележим е много трудно или невъзможно той да бъде забелязан и разпознат
по време на извършване на ГТП.
В зависимост от размерите и разположението на дефекта в разрушения
елемент, при извършването на дадено техническо обслужване от техническия
персонал на фирмата, експлоатираща превозното средство е възможно
дадения дефект да не бъде забелязан. Наличната уморна пукнатина
съществува от по-ранен период във времето. Формираната пукнатина още в
началния си етап вероятно е предизвикала микрнопукнатина на грунда и
боята. Ако се забележи подобна пукнатина във боята, е възможно
провеждането на пинетрантен контрол (използва се при установяване на
заваръчни дефекти).
При проведения допълнителен оглед на място на инцидента и в резултат
и видно от заключението на назначената по делото комплексна съдебно-
техническа експертиза е установено, че липсват данни за допълнителни
интервенции върху дефектиралата конструкция (заваръчни процеси и
конструктивно подсилване). Не са установени данни за извършван ремонт на
дефектиралия елемент от процесната бетон-помпата.
Вещите лица са констатирали, че с Приемно- предавателен протокол от
29.11.2010 г., на основание договор за доставка № ЛК 335 от 28.10.2010 г.
фирма “Евромаркет Кънстракшън“ АД в качеството си на лизингодател е
предал на “Р. С.“ ЕТ, в качеството на лизинголопучател процесната бетон
помпа-миксер CIFA MAGNUM MK28L ( т. 4, л. 78), като в протокола е
запИ.но, че: „Доставчикът е провел обучение за работа с
оборудването на следните представители на лизингополучателя: ……….“,
но не са запИ.ни имената на лицето, което е било обучено за работа с
машината, т.е. няма обучено лице/лица. В този протокол за “Приел“ е
посочена “Р. С. ЕТ“, а е подпИ.н от “Д. Д. Н.“.
Вещите лица са констатирали, че при закупуване на автомобила не е
получила инструкции за работа с процесната бетон помпа-миксер
(„Наръчника за експлоатация и поддръжка на бетон помпа-миксер CIFA"). По
време на огледа в процесния автомобил също не е установено Ръководството
за безопасна работа с процесното съоръжение. В резултат на това е направен
извод, че подсъдимият Н. не е бил обучен за работа с бетон-помпата.
От своя страна подсъдимият Н., след закупуване на специалния
13
автомобил, е следвало да се снабди с „Наръчник за експлоатация и поддръжка
на бетон помпа-миксер CIFA" и да се запознае с него, а освен това е имал и
задължението в машината да има едно копие от Наръчника, което не е
сторил. .:/.
В хода на разследването, от „Евромаркет Кънстракшън" АД била
изискана „Инструкция за експлоатация и поддръжка на бетон помпа-миксер
CIFA“.
На стр. 24 в т. 2.1. от Раздел В „Безопасност", т. 2 „Правила за
безопасност" от „Наръчника за експлоатация и поддръжка на автобетон-
миксер и бетон-помпа “Чифа МК 28.4“ ( т. 4, л. 154-200) е посочено:
Общи предпазни мерки: л.165
-Работодателите са длъжни работниците им да знаят инструкциите
в този наръчник.
-Екипът, който ще използва машината (упълномощен оператор)
трябва да е преминал предварително обучение и да е прочел наръчника.
Задължително е в машината да има едно копие на наръчника. "
Подсъдимият Н. не е изпълнил това изискване на производителя от
Наръчника, не бил преминал предварително обучение и не притежавал
документ за квалификация за работа с бетон-помпата “CIFA MAGNUM МК“,
закупена със специален автомобил „Мерцедес 4141 Б Актрос", per. № ***.
Като не е изпълнил тези си задължения, подсъдимият Н. нарушил т. 2.1.
от Раздел В „Безопасност", т. 2 „Правила за безопасност" от „Наръчника за
експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и бетон-помпа".
За работа с бетон-помпата не се изисква правоспособност, но се изисква
квалификация / обучение. Обучението за работа с техническо средство е
комплекс от придобиване на теоретични знания и практически умения.
Придобиването на теоретични знания представлява запознаване с
техническите характеристики, взаимодействието на възлите, детайлите и
механизмите на техническото средство, в случая процесната бетон-помпа,
както и с правилата за безопасна работа с нея. Подсъдимият Н. е придобил
някакви практически умения за работа с бетон-помпата. Същите са се
базирали на основата на опита, но липсват доказателства, той да е придобил
теоретични знания по отношение работата с бетон-миксер и бетон-помпа
„Чифа Магнум МК 28". Този извод се потвърждава и от обстоятелството, че
Наръчникът липсва както в процесния автомобил, така и въобще в
предприятието, към което се числи той. Предвид твърденията на Н. и
съпругата му Р. С. твърдят, че не са получили технически документи, когато са
придобили процесната бетон-помпа.
Изискването на производителя за предварително обучение на оператора
на бетон-миксера с бетон-помпа има задължителен характер, съгласно
разпоредбата на чл.194, ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за
ЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване гласи:
“Всички операции, извършвани с работното оборудване или с негови части и
елементи във връзка с монтаж, експлоатация, поддържане, ремонт и
14
демонтаж, се изпълняват при спазване на инструкциите на производителя и
установените организационни и технически мерки за безопасност и опазване
здравето при работа.“ В този смисъл под „инструкция за експлоатация" се
разбира Ръководство/Инструкция/Наръчник, издаден от
конструктора/производител.
Всички операции, които подсъдимият Н. извършвал с работното
оборудване е следвало да се изпълняват при спазване на инструкциите на
производителя. Поради това, че той не е бил запознат с “Наръчник за
експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и бетон помпа Чифа МК 28.4“
е нарушил изискването на чл.194, ал.2 от Наредба №7 за минималните
изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на работното
оборудване.
Като управляващ процесния автомобил „Мерцедес 4141Б Актрос" с per.
№ ***, носещ бетон-миксер и бетон-помпа, операторът на машината -
подсъдимия Н. е бил отговорен за целия участък, който оформя работната
площадка на самата машина, която е трябвало да бъде оградена по видим
начин.
Подсъдимият Н. не е упражнил дължимия контрол на работната
площадка, не е предприел необходимите превантивни мерки да информира
работещите за всички възможни рискове, не е указал на пострадалия С. Х. как
да работи с накрайника на процесната бетон-помпа и го допуснал в кръга на
потенциалната опасна зона на стрелата.
С неизпълнение на това свое задължение подсъдимия Н. нарушил т.
2.5.1. от „Наръчника за експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и
бетон-помпа" от Раздел В „Безопасност", т. 2 „Правила за безопасност" -
„Когато използва машината, операторът е отговорен за целия участък, който
оформя работната площадка на самата машина, която трябва да бъде оградена
по видим начин. "
Поради спецификата на дейността, за да се погрижи за работниците
засегнати от неговата дейност, подсъдимият Н. също така е имал задължение
да укаже на пострадалия С. Х. да ползва каска, според изискванията за
безопасна работа с маркуча на стрелата на бетон-помпата. Въпреки че С. Х. е
бил на работния обект без работно облекло и лични предпазни средства -
каска, подсъдимият Н. му е разрешил да стои в работния обхват на бетон-
помпата и в опасната зона на стрелата. Въпреки, че пряко е възприел, че
пострадалият е бил без лични предпазни средства, Н. не е спазил изискването
на “Инструкцията за безопасна работа при извършване на бетонови работи с
бетон-помпа“, предоставена от “Новакови Комерс“ ЕООД (т. 4, л. 46-48),
където е посочено, че „Работещите, обслужващи бетон-помпата, да ползват
следните лични предпазни средства: защитни очила и каски", а също така е
нарушил и изискването на производителя в т. 2.5.1. от Наръчник за
експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и бетон помпа “Чифа МК
28.4“, раздел В “Безопасност“, т.2 “Правила за безопасност“ – “Когато
използвате съоръжението, носете лични предпазни средства, тай като са
възможни пръски или течове на бетон от фунията или от стрелата, (фиг. 13)“.
15
Подсъдимият Н. не изпълнил и друго свое задължение - като оператор на
специална машина автобетон-помпа е бил длъжен да се грижи за здравето и
безопасността си, както и за здравето и безопасността и на
другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в конкретност
спрямо С. Х..
В момента на инцидента, С. Х. е бил до крайния маркуч на стрелата.
Макар и при неработеща бетон-помпа, той се е намирал в кръга, опасна зона
на максимално разгънатата стрела на бетон-помпата, в непосредствена
близост до или точно под стрелата, очаквайки подаване на разредения бетон.
Зоната “под стрелата“ е конкретна опасна зона. Съгласно назначена
комплексна съдебно-техническа експертиза, тази зона е ограничена от две
вертикални равнини, допиращи се до частите на разгънатата стрела (носеща
греда и бетонопроводи) по “ширината на секциите на стрелата“ по
хоризонталата: бетонопроводи, плюс свързващите ги колена, плюс носещите
ги греди. Върху терена, зоната “под стрелата“ се доближава до формата на
правоъгълник, широк колкото ширината на стрелата и дълъг от купола на
въртящото устройство на стрелата, до най-отдалечената точка на крайния
маркуч.
Съгласно § 1, т. 6 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, “опасна зона“ е всяка зона във и/или
около работното оборудване и в работното място, в която работещият е
експониран на риск за здравето или живота си.“
След анализ на наличните по делото данни в хода на изготвяне на
експертизата, е направен изводът, че при възникване на инцидента
пострадалият С. Х. се е намирал под или непосредствено близо до стрелата,
т.е. се е намирал в кръга на потенциалната опасна зона на стрелата. Освен това
е бил с гръб към камиона, с лице към улицата. Такова позициониране е
неправилно - не отговаря на изискванията на производителя, запИ.ни в
Наръчник “Експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и бетон-помпа“.
В случая, работникът, опериращ с крайния маркуч на стрелата на бетон-
помпата - пострадалият Х., е можел винаги да застане на място, което не се
намира в конкретната или в потенциалната опасна зона на здрава стрела, т. е.
винаги е можел да бъде вън от опасната зона и да не се намира под или близо
до проекцията на стрелата върху терена. Най-безопасно е мястото точно
срещу стрелата, но подсъдимият Н. не му е указал това.
С това свое бездействие, подсъдимият Н. не е изпълнил задължението си
- като оператор на специална машина автобетон-помпа да се грижи за
здравето и безопасността на лицата, пряко засегнати от неговата дейност, в
случая на пострадалия Х., с което е нарушил чл. 33 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд (ЗБУТ) – “Всеки работещ е длъжен да се грижи за
здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите
лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията
му и дадените от работодателя инструкции“.
Спазването на правилата, свързани с позициониране на пострадалия С.
16
Х. спрямо стрелата на бетон-помпата, е било задължение на техническия
ръководител на обекта, на работодателя, на възложителя на обекта и на
оператора на бетон-помпата.
Подсъдимият Н., като оператор на бетон-помпата, е имал задължение да
укаже на пострадалия С. Х. къде да застане при работа с крайния маркуч на
бетон-помпата, но като не е сторил това обвиняемият е извършил следните
нарушения:
-т. 2.5.4, фиг. 25 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-
миксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В „Безопасност", т.2 „Правила
за безопасност " — Забранено е стоенето под гумения накрайник и под
разпределителната стрела. В обхвата на действие на стрелата, но не под нея,
може да остане само упълномощения персонал.
-т. 4.10.2 фиг. 42 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на
автобетон-миксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел С “Инструкции за
функционирането и експлоатацията на машината Предупреждение - Никой не
трябва да стои под стрелата, включително през време на престой; Лицата,
които трябва да насочват гумения накрайник, трябва да стоят встрани от
стрелата, а не под нея.“
Пострадалият С. Х. е нямало как да познава мерките за безопасност при
работа с процесната автобетон- помпа при положение, че като материален
актив тя не е част от предприятието, в което е бил назначен пострадалият. Още
повече, дейността, която е изпълнявал Х., е била инцидентна, а не редовна.
Според вещите лица поведението на подсъдимия Н. се намира в пряка
причинна връзка с настъпилата смърт на пострадалия.
Работодателят на пострадалия С. Х. – “Бруда“ ЕООД, с управител Г. А.,
също не е изпълнил задължението си да осигури ефективен контрол по ЗБУТ
при извършване на работа на обекта, като същият допуснал множество
нарушения на действащото законодателство.
С писмо от 05.08.2022 г. ( т. 4, л. 90 ) до Управителя на “Бруда“ ЕООД -
гр.Исперих, представляван от обв. Г. А., разследващия поискал документи по
ЗБУТ на фирмата.
От “Бруда“ ЕООД са представени (т. 4, л. 91-151):
- Копие на корицата на “Оценка на работното място и професионалния
риск" - без дата;
-Инструкция за безопасна работа при бетонови работи - без дата;
-Списък на дадени ЛПС - без дата, през януари 2022 г.;
-Книга за инструктаж на работното място, периодичен и извънреден
инструктаж за 2022 г.;
-Книга за ежедневен инструктаж за 2022 г.
Вещите лица заключават, че от копието на “корицата“ на „Оценка на
работното място и професионалния риск" не може да се извлече никаква
информация, освен да се направи извод, че оценка на риска не е била
направена преди злополуката.
17
По отношение липсата на дати в инструкциите, в Наредба № 2 за
МИЗБУТИСМР е посочено специално изискване за инструкциите: Чл. 19, ал.
2, т. 2 – “Инструкциите се актуализират при всяка промяна и съдържат датите,
на които са утвърдени и изменени.“
От представените документи, не става ясна датата на провеждане на
периодичния инструктаж, защото вместо дата е напИ.н период от един месец.
Вещите лица приемат, че на 03.08.2022 г. е документиран ежедневен
инструктаж, който не е бил проведен и документиран по правилата:
-не е запИ.но кратко съдържание на инструктажа, и не само за този ден,
а за представения период от 01.07-03.08.2022 г.;
-не е запИ.но мястото на извършваната работа - цех, участък;
-не са запИ.ни длъжностите на инструктираните работници;
-липсват инструкции за съответните дейности през деня, като се има
предвид, че С. Х. и свидетеля С. М. са извършвали съвсем различни по
характер дейности на два различни обекта, в две населени места, по различни
технологии и с различно оборудване;
-Работодателят “Бруда“ ЕООД не е изготвил и не е утвърдил инструкция
за безопасна работа със или около бетон-помпа и не е документирал
инструктаж на С. Х. и др. за работа със и около бетон-помпа с
разпределителна стрела - такава инструкция не е представена в Дирекция
„Инспекция по труда" -Разград.
Според вещото лице, предвид факта, че на 01, 11 и 28 юли 2022г. има
подписи на лице, извършило инструктажа, на редове без имена на работници,
а на 14 юли 2022 - и без подпис на работник с имена “С. Кергш“, може да се
заключи, че става дума за популярно в строителството “събиране на подписи“.
Вещите лица приемат, че от представените книги за инструктаж се
установява, че “Бруда“ ЕООД, с управител подсъдимия Г. А. - работодател на
С. Х., не е провел и не е документирал по определения ред инструктаж по
безопасност на труда в злополучния обект в село Делчево, за работа с
елементи на бетон-помпата и работа около нея, в нарушение на чл. 16, ал. 1, т.
7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд – “При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен да не допуска до местата, където
съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица,
които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани." , както и на чл.
11, ал. 1 от Наредба № РД 07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на ЗБУТ – “Работодателят осигурява провеждането
на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време. "
“Бруда" ЕООД предоставила „Инструкция за безопасна работа при
бетонови работи", без дата на изготвянето / утвърждаването (т. 4, л. 99-101), в
т. 13 от която е посочено:
“Работниците, обслужващи бетон-помпа, да са опитни и правоспособни
18
и задължително да ползват лични предпазни средства: очила, каски и други.“
Пострадалият Х. не е бил обучен, нито е имал нужната квалификация за
оператор на крайния маркуч на стрелата на бетон-помпата, нито му е
проведен инструктаж за работа с бетон-помпа. От „Бруда" ЕООД не са
представили документи за обучение на Х., поради което той не е отговарял на
изискванията “опитен“ и “правоспособен“.
Същата инструкция на работодателя не съдържа необходимата
информация за рисковете, в т.ч. предвидимите ненормални/необичайни
ситуации - счупване на стрелата на бетон-помпата, скъсване/откачване на
бетонопровод и др., с което подсъдимият А. нарушил разпоредбата на чл. 166,
ал. 3, т. 2 от Наредба №7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните
места и при използване на работното оборудване:
„Работодателят предоставя на работещите съответна информация и когато
е необходимо, писмени инструкции за използване на работното оборудване.
(3) Писмените инструкции по ал. 1 и ал. 2 трябва да са разбираеми за
работещите, за които се отнасят, и да съдържат необходимата информация, в
т.ч.:
1.условията за използване на работното оборудване;
2.предвидимите ненормални ситуации;
3.изискванията за безопасност и здраве при работа.“

Вещите лица посочват, че провеждането на инструктаж е важно
задължение за работодателя като така работникът се запознава с
потенциалните опасности на строителната площадка и как следва да извършва
конкретните дейности, че да не съществува никакъв риск за здравето и живота
му. Респективно, ако на обекта има опасни места или следва да се извършат
опасни дейности, работникът следва да е запознат с начина на избягването на
тези места или пък такова извършване на дейностите там, че да се предотврати
всякаква възможност от нежелани инциденти.
Началното и всекидневно запознаване с потенциалните опасности
заострят вниманието на работещите, стоят в тяхното съзнание, което е
субективна предпоставка, те сами да включват в поведението си безопасен
начин на изпълнение на работите по обекта, и така да имат нужната собствена
грижа по опазване на здравето и живота си.
Нарушението на изброените по-горе разпоредби, имащи за цел да
осигурят здравословни и безопасни условия на труд, се намира в пряка и
непосредствена причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат -
смъртта на С. Х..
С писмено постановление от 01.09.2022г., от Дирекция „Инспекция по
труда" - Разград са поискани документи - копие на преписка по злополуката
със С. Х., станала на 03.08.2022 г. Сред изпратените 53 листа (т. 3, л. 22-74),
няма инструкции по безопасност на труда от “Бруда“ ЕООД, няма и оценка на
риска за дейността, извършвана на 03.08.2022 г. от пострадалия С. Х.. Липсва
оценка на риска за безопасността при дейността около стрелата и накрайника
19
на стрелата.
Съгласно действащата нормативна уредба ( чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5
за реда, начина и периодичността за извършване на оценка на риска),
оценяването на риска се извършва от работодателя.
Оценяването на риска обхваща: работните процеси; работното
оборудване; работните места; организацията на труда и други странични
фактори, които могат да породят риск. На основата на оценката на риска
работодателят планира и прилага подходящи мерки за предотвратяване на
риска, а когато това не е възможно, осигурява защита на работниците, които се
намират във или в близост до мястото, където има риск.
Работодателят “Бруда“ ЕООД, не е представил „Оценка на риска", което
означава, че не е извършил такава оценка за дейността, извършвана от
работниците му в злополучния обект.
Тъй като не е извършил оценка на риска, подсъдимият Г. А., в качеството
на управител на “Бруда“ ЕООД и работодател на пострадалия Х. е извършил
нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за ЗБУТ – “При осъществяване на
дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на
работа без риск за здравето и по безопасен начин.“, както и на чл. 15, ал.1 от
Наредба №2 за МИЗБУТИСМР – “Преди започване на работа на строителната
площадка и до завършването на строежа, строителят е длъжен да извършва
оценка на риска.“
Поради това, че подсъдимият А. не е извършил изискуемата от закона
оценка на риска е допринесъл за настъпването на смъртта на пострадалия.
Вещите лица считат, че “Бруда“ ЕООД е “изпълнител“ на строителния
обект в имота на И. А., а съгласно чл. 163 от ЗУТ, “изпълнителят на обекта“ е
“строител“.
Не са установени данни на 03.08.2022 г. строителят “Бруда“ ЕООД да е
назначил/изпратил/определил строителен техник на обекта - технически
ръководител, който да изпълнява техническо ръководство по чл. 26 от Наредба
№ 2 от 22.03.2004 год. за МИЗБУТИСМР.
Когато няма технически ръководител на обекта, отговорността за
изпълнение на задължението му е на строителя-работодател, в случая -
подсъдимия Г. А..
Подсъдимият А. е изпълнявал фактически функциите на технически
ръководител на процесния обект. В това си качество подсъдимият А. нарушил
чл. 26 от Наредба № 2 от 22.03.2004 год. за МИЗБУТИСМР, съгласно който:
“Техническият ръководител: 1. изпълнява и контролира спазването на
изискванията за ЗБУТ“.
Подсъдимият А., като строител, нарушил задължението си да допусне
до строителната площадка само работещи, които използват осигурени им
лични предпазни средства и специални и работни облекла.

По доказателствата:
20

Очертаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
обясненията на подсъдимите Г. А. /частично/ и Д. Н. /частично/, показанията
на свидетелите А. Ф. Х./частично приобщени по реда на чл. 281от НПК/, С. И.
М. частично приобщени по реда на чл. 281от НПК/, С. Н. И., И. И. А.
/частично/, С. П. П. частично приобщени по реда на чл. 281от НПК/, Р. С. Н.
частично приобщени по реда на чл. 281от НПК/, С. С. С. частично приобщени
по реда на чл. 281от НПК/, К. Б. Х., Ф. Х. И., С. К. И. /и за тримата приобщени
по реда на чл. 281 от НПК/, А. С. М., К. Ф. Х., Е. К. Т. /частично приобщени по
реда на чл. 281от НПК/, Г. И. А./частично/, Р. А. Х. /частично приобщени по
реда на чл. 281от НПК/, К. М. С., М. М. М., Неджимидин М. И., Н. А. Р., З. Ф.
К., С. О. К., Г. К. Г., С. М. М. /частично приобщени по реда на чл. 281от НПК/,
Д. М. Д., /частично приобщени по реда на чл. 281от НПК/, протокол за оглед
на местопроизшествие, фотоалбум към него, Инструкция за експлоатация и
поддръжка на автобетон-миксер и бетон-помпа Чифа, Заповеди, инструктажи,
протоколи, длъжностни характеристики, договори и т. н, свидетелство за
съдимост на подсъдимите, акт за смърт и удостоверение за наследници, както
и от заключенията на вещите лица по приетите съдебни експертизи.
Несъмнено обясненията на подсъдим са както доказателствено средство,
така и средство за защита.
Анализирайки обясненията на подсъдимия Г. А. и съпоставяйки ги с
останалите доказателства, съдът констатира, че в голямата си част същите
представляват средство за защита, обслужвайки защитната му теза и не
намират опора в останалия доказателствен материал. В по-несъществената им
част същите представляват доказателствено средство и са подкрепени от
други доказателства.
Анализирайки доказателства съдът прие, че по делото е безспорно
установено, че на 03.08.2022 г. сутринта пострадалия С. Х. и свидетелите А. Х.
и С. М. са изпратени на строителен обект “Изкуство“ именно от подсъдимия
А.. Твърдението на последния за проведен същия ден инструктаж се
опровергават от показанията на свидетелите А. Х. и С. М., както и от
заключението на вещите лица по назначената Комплексна СТЕ. Същото се
отнася и за твърдението му за дадено работно облекло и предпазни средства.
На следващо място в обясненията си подсъдимият А., както и защитата
му, застъпват тезата, че тримата работници, на своя глава, през обедната си
почивка решили да отидат до село Делчево, за да участват в изливането на
бетон. Това те трябвало да извършат на частни начала без знанието на
работодателя им – подсъдимия А., както и, че телефонно обаждане да отидат в
село Делчево, пострадалия С. Х. получил не от подсъдимия Г. А., от неговия
брат – свидетеля Г. А.. Съдът приема тези обяснения като средство за защита
на подсъдимия, които не само не намират опора в останалите доказателства, а
и се опровергават категорично от тях. От една страна свидетелят А. Х. заявява
в показанията си, че брат му С. Х. казал, че по телефона му се обадил
подсъдимият А. и той разпоредил да отидат да леят бетон в село Делчево.
Свидетелят С. М. също сочи, че останал с впечатлението, че именно
21
подсъдимия А. се обадил да отидат да леят бетон в Делчево, тъй като именно
подсъдимият А. бил този който е поставил тази задача, тъй като това било
принципно положение във фирмата. Тази организация на работа си се
подкрепя и от показанията на част от свидетелите - К. С., Неджмедин И. и др.
От друга страна свидетелят С. П. заявява, че след пристигането на място с
колегата му, при разговор със свидетеля С. М., последния му заявил, че
именно подсъдимия Г. А.ов ги изпратил на обекта в село Делчево. Съдът не
намира причина да даде вяра на обясненията на подсъдимия А. и да игнорира
показанията на свидетеля А. Х., независимо от факта, че е брат на
пострадалия. В този смисъл съдът не споделя становището на защитата, че
този свидетел е ненадежден, тъй като в първите си показания посочил, че
обаждането било от брата на подсъдимия – свидетеля Г. А.. В тази връзка
свидетелят А. Х. е дал логичен отговор относно това противоречие в
показанията му, което се споделя от съда. От една страна първият разпит е
малко след смъртта на брат му и по сведения и на свидетелката Д. той бил в
абсолютен шок от случилото си, а от друга страна свидетелят Г. А. нямал
каквито и да било функции във фирмата. Освен това именно подсъдимият А.
бил този, който давал разпореждания на кой обект да се преместят работници,
при необходимост. За това, че именно подсъдимия Г. А. изпратил работниците
на обекта в село Делчево сведение дал свидетеля С. М. пред свидетеля С. П.,
веднага след пристигане на последния на местопроизшествието.
В обясненията си подсъдимият А. сочи, че никой от неговите работници
не бил работил по къщата на брат му. Тези обяснения също се опровергават от
други достоверни доказателства. От една страна в обясненията си, които в
тази им част не се опровергават от други доказателства, подсъдимия Н.
заявява, че на 20.07.2022 г. на същия обект с участието на същите работници,
изливали бетон със същата бетонпомпа, управлявана от него, но в основите на
същата част от оградата, за които бил изкопан изкоп. Тази дейност била
извършено около 16:30 часа на 20.07.2022 г./делничен ден/, което опровергава
и твърдението на подсъдимия А., че работниците му отишли да работят в
Делчево на частно, през удължената си обедна почивка. В действителност
изливането на бетона на 03.08.2022 г. е следващ етап от изграждане основите
на същата ограда, след изготвяне на кофраж, над нивото на земята и
изливането на бетон в този кофраж. Освен това в показанията си свидетелят С.
М. заявява, че е участвал в изливането на бетон и за плочата на къщата. От
своя страна свидетелите Р. Х., К. С., Н. Р. заявяват, че също са ходили през
работно време да работят в къщата на И. А., включително и при изкопаване на
каналите за основа на същата ограда. Освен това в показанията си свидетелят
Неджмедин И.-работник във фирмата заявява, че именно тяхната фирма е
построила къщата.
Съдът даде вярна на обясненията на подсъдимия в частта, в която същия
сочи, че никой освен него нямал управленски функции във фирмата. Това
обстоятелство се подкрепя и от другите доказателства, независимо от
твърденията на част от свидетелите, че свидетелят И. А.-брат на подсъдимия,
имал някакви ръководни функции, но само по отношение на част работниците,
работещи по шпакловане, боядисване и други довършителни работи.
22
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта, в която сочи, че
когато отишъл на местопроизшествието там били представителите на
Инспекцията но труда. Тези твърдения се опровергават от показанията на
служителите на Инспекцията - свидетелите А. М. и Д.а Д.. Нещо повече пред
тях подсъдимият още тогава се опитал да изключи отговорността си,
заявявайки, че свидетелят С. М. бил отпуск в този ден. Нещо което
впоследствие е опровергано по категоричен и несъмнен начин.
Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия, че всички били устно
инструктирани относно работата при леене на бетон, включително и кой къде
ще стои и какво ще прави. Тези обяснения се опровергават от показанията на
свидетелите и заключенията на вещите лица по назначената КСТЕ. Същото се
отнася и по отношение на обясненията на подсъдимия А., че във фирмата
имало изготвена Оценка на риска и Инструкция за безопасност на труда. От
заключението на вещите лица по КСТЕ се установява, че към датата на
злополуката, такива не са били налице.
Обясненията на подсъдимия А., че винаги присъствал при леенето на
бетон също не намира опора в доказателствата по делото, тъй като в своите
обяснения, които съдът кредитира в тази им част, подсъдимият Н. заявява, че
и при леенето на бетона на 20.07.2022 г. подсъдимият А. също не е присъствал.
При анализа обясненията на подсъдимия Д. Н. съдът също прие, че част
от тях представляват доказателствено средство. В този смисъл по делото не се
спори относно обстоятелството, че именно подсъдимия Н. е лицето,
управлявало процесния товарен автомобил с миксер и е бил оператор на
бетон-помпата. Не се опровергава и твърдението, че е доставил и участвал в
изливането на бетон в основата на същата тази ограда, както на 20.07.2022 г.
около 16:30 часа, с участието на същите трима работници, така и на
прицесната дата – 03.08.2022 г. Няма спор и по обстоятелството, че
подсъдимият Н. не е бил инструктиран за работа със съоръжението, което
получил и няма документ за това. Не е спорно и обстоятелството, че в
товарния автомобил и във фирмата не е имало Инструкция за експлоатацията
на съоръжението и не бил запознат със съдържанието му . Не се спори и по
обяснението му, че работниците са били без предпазни средства, вкл. и
предпазни каски, както и че той не им е правил забележки в този смисъл,
както и не е посочвал на държащия края на маркуча, къде трябва да стои по
време на работа.
В друга част съдът прие обясненията на подсъдимия Н. като средство за
защита и обслужващи защитната му теза. В този смисъл съдът не споделя
твърдението му, че при счупването на стрелата помпата била в покой, поради
разреждане на бетона и той нямал поглед към работниците. Това твърдение се
опровергава от показанията на двамата единствени очевидци – свидетелите А.
Х. и С. М.. Същите заявяват, че преди счупването на стрелата са чули
характерния шум от два тласъка от помпата. В този момент подсъдимият Н.
бил с дистанционното в ръце и имал поглед към края на стрелата, респ. към
работниците, който също го възприели така. Това е именно и обяснението
защо точно в този момент пострадалият е държал края на маркуча, в очакване
23
да потече разредения бетон.

От правна страна:

При горните фактически констатации, съдът направи следните правни
изводи:
Всички посочени доказателства и доказателствени средства оформят
единна по същността си фактическа обстановка, която дава възможност на
съда да направи следните правни изводи:
Строителната дейност по същността си представлява източник на
повишена опасност. За нейното осъществяване се използват машини и
съоръжения, както и се извършват дейности с машини и съоръжения, които
представляват застрашаващи живота манипулации, ако не се спазват
определени правила за безопасност на труда.
По същата причина правилата за строителните дейности и използваните
машини и съоръжения са регламентирани с редица законови и подзаконови
нормативни актове.
Така при горната фактическа обстановка, подсъдимият Г. И. А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 123, ал. 1 от НК, като на 03.08.2022 г. в село Делчево, обл. Разград в
условията на независимо съпричиняване с подсъдимия Д. Д. Н. е причинил
смъртта на С. Ф. Х., поради незнание и немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност -
строително-монтажни работи - изливане на бетонни основи за ограда в имот,
находящ се в село Делчево, обл. Разград, ул. “Тракия“ № 4, посредством авто-
бетон помпа миксер “Чифа“ МК 28.4, монтирана на специален автомобил
“Мерцедес“ с per. № ***, собственост на “Новакови Комерс“ ЕООД с ЕИК
**********, гр. Разград, ж.к. „Орел" 11, вх. В, ап. 22, като нарушил следните
разпоредби:
чл. 16. (1) от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
(ЗЗБУТ) - При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд работодателят е длъжен:
-т. 6. да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск
за здравето и по безопасен начин;
-т. 7. да не допуска до местата, където съществува сериозна или
специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо
обучени, инструктирани и екипирани;
чл. 26, т. 1 от Наредба 2 за Минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи
(МИЗБУТИСМР) - Техническият ръководител: т. 1 - изпълнява и контролира
спазването на изискванията за ЗБУТ;
чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2 за МИЗБУТИСМР - На строителната
площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които използват
24
осигурените им лични предпазни средства и специални работни облекла;
чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2 за МИЗБУТИСМР - Преди започване на
работа на строителната площадка и до завършването на строежа строителят е
длъжен да извършва оценка на риска;
чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД 07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на ЗБУТ - Работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време;
чл. 166, ал. 1 и ал. 3 от Наредба 7 за МИЗБУТРМИР - Работодателят
предоставя на работещите съответна информация и когато е необходимо,
писмени инструкции за използване на работното оборудване.
(3) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) Писмените инструкции
по ал. 1 и 2 трябва да са разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да
съдържат необходимата информация, в т. ч.:
1.условията за използване на работното оборудване;
2.предвидимите ненормални ситуации;
3.изискванията за безопасност и здраве при работа;
4.извлечените от опит заключения при използването на работното
оборудване.
Изпълнителното деяние на престъплението се изразява в причиняване
смъртта на пострадалия С. Ф. Х., при немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност,
като деянието е извършено в условията на независимо съпричиняване с
подсъдимия Д. Н..
От събраните по делото доказателства е установено по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимия Г. А. е бил собственик и управител на
строителна фирма “Бруда“ ЕООД, със седалище и управление в гр. Исперих,
чиито работник бил пострадалия С. Ф. Х. и в този смисъл подсъдимият А. бил
негов работодател. Именно по разпореждане на подсъдимия А., в качеството
му на работодател, пострадалия, заедно с неговия брат и свидетеля М., на
03.08.2022 г. сутринта били изпратени първо на обект “Изкуство“ в гр.
Исперих, а след обяд в село Делчево, в имота на свидетеля И. А. – брат на
подсъдимия Г. А., за участват в изливането на бетон в основите на ограда.
Макар и да липсва писмен договор, строителната фирма на подсъдимия А.
редовно извършвала строително-монтажни работи в имота на свидетеля И. А..
Извършваните на обекта строително-монтажни работи - изливане на бетон в
основи на ограда с помощта на бетон-помпа е правно регламентирана дейност
и съставлява източник на повишена опасност. Това е така, тъй като и най -
малкото немарливо изпълнение и отклонение от предвидените изисквания при
извършването й може да доведе до опасност за живота и здравето на други
лица, респективно до съставомерен резултат. От друга страна дейността е
обществено полезна и затова е позволена от закона, но следва да се извършва
при стриктно спазване на нормативните изисквания.
25
Тъй като дейността е източник на повишена опасност, тя е правно
регламентирана със Закона за здравословни и безопасни условия на
труд(ЗБУТ), Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи (МИЗБУТИСМР), Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване
(МИЗБУТРМИРО), Наредба № РД 07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на ЗБУТ.
Извършеното от подсъдимия А.ов деяние е резултат от немарливото
изпълнение на възложените му задълженията, в качеството му на собственик и
управител на “Бруда“ ЕООД гр. Исперих - строител и ръководител на
строителните работи на обекта в село Делчево и като такъв извършил
деянието в нарушение на заложените в горните нормативни актове
предпИ.ния.
Не изпълнил задължението си по чл. 16, ал. 1 от (ЗЗБУТ) - При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен:
-т. 6. да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск
за здравето и по безопасен начин;
-т. 7. да не допуска до местата, където съществува сериозна или
специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо
обучени, инструктирани и екипирани.
Подсъдимият е бил длъжен да осигури ефективен контрол за
извършваната работа без риск за здравето и по безопасен начин, както и да не
допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за
здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и
екипирани, не бездействал при изпълнение на тези си задължения.
Също посредством бездействие подсъдимият, в качеството му на
ръководител на строителните работи на обекта в село Делчево, нарушил и
разпоредбата на чл. 26. т. 1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи (МИЗБУТИСМР), като не присъствал на
обекта и не контролирал спазването на изискванията за здравословни и
безопасни условия на труд.
По същия начин подсъдимият А. допуснал до работа на строителната
площадка работници, които не използват лични предпазни средства и
специални работни облекла, с което нарушил разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от
Наредба № 2 за МИЗБУТИСМР - На строителната площадка се допускат до
работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични
предпазни средства и специални работни облекла.
Като не осигурил извършването на оценка на риска за строителния
обект подсъдимият А. нарушил разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2 за
26
МИЗБУТИСМР - Преди започване на работа на строителната площадка и до
завършването на строежа строителят е длъжен да извършва оценка на риска.
Като не осигурил провеждането на инструктаж по безопасност и здраве
при работа, подсъдимият А. допуснал нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредба №
РД 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
ЗБУТ - Работодателят осигурява провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на
договора и продължителността на работното време
Като не предоставил на работещите съответна информация или писмени
инструкции за използване на работно оборудване – бетонпомпа, подсъдимият
А. допуснал нарушение на разпоредбите на чл. 166, ал. 1 и ал. 3 от Наредба 7
за МИЗБУТРМИР - Работодателят предоставя на работещите съответна
информация и когато е необходимо, писмени инструкции за използване на
работното оборудване.
(3) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) Писмените инструкции
по ал. 1 и 2 трябва да са разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да
съдържат необходимата информация, в т. ч.:
1.условията за използване на работното оборудване;
2.предвидимите ненормални ситуации;
3.изискванията за безопасност и здраве при работа;
4.извлечените от опит заключения при използването на работното
оборудване.
Като не спазил вменените му задължения подсъдимият А. предпоставил
настъпването на трудовата злополука.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между извършеното на
инкриминираната дата от подсъдимия деяние и настъпилия вредоносен
резултат - смъртта на пострадалия С. Ф. Х..
От субективна страна деянието е извършено виновно - по
непредпазливост. Към момента на деянието и понастоящем подсъдимият Г. И.
А. е пълнолетен и психически здрав. Разбирал е свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи своите постъпки. Подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици - смъртта на
пострадалия С. Х., но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, тъй като освен
собственик на дружеството е имал качеството и на строител, ръководител на
строителните работи и реално длъжностно лице по безопасност и здраве.
Подсъдимият А.ов бил наясно, че не са спазени опИ.ните по-горе правила и
норми за безопасност на труда при извършване на строително-монтажни
работи и работа с работно оборудване, но въпреки това допуснал да се работи
по опИ.ния начин, като се надявал, че няма да настъпят вредните последици.
Така при горната фактическа обстановка, подсъдимият Д. Д. Н. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 123, ал. 1 от НК, като на 03.08.2022 г. в село Делчево, обл. Разград в
27
условията на независимо съпричиняване с подсъдимия Г. И. А. е причинил
смъртта на С. Ф. Х., поради незнание и немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност -
строително-монтажни работи - изливане на бетонни основи за ограда в имот,
находящ се в село Делчево, обл. Разград, ул. “Тракия“ № 4, посредством авто-
бетон помпа миксер “Чифа“ МК 28.4, монтирана на специален автомобил
“Мерцедес“ с per. № ***, собственост на “Новакови Комерс“ ЕООД с ЕИК
**********, гр. Разград, ж.к. „Орел" 11, вх. В, ап. 22, като нарушил следните
разпоредби:
чл. 194, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване (МИЗБУТРМИРО) - Всички операции,
извършвани с работното оборудване или с негови части и елементи във връзка
с експлоатация се изпълняват при спазване на инструкциите на
производителя и установените организационни и технически мерки за
безопасност и опазване здравето при работа;
т. 2.1 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и
бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 “Правила за
безопасност“; “Общи предпазни мерки“ — Екипът, който ще ползва машината
(упълномощен оператор) трябва да е преминал предварително обучение и да е
прочел наръчника. Задължително е в машината да има едно копие от
наръчника;
т. 2.5.1, фиг. 13 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на
автобетонмиксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2
“Правила за безопасност“ - Когато използвате съоръжението, носете лични
предпазни средства, тъй като са възможни пръски или течове на бетон от
фунията или от стрелата;
т. 2.5.1 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и
бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 “Правила за
безопасност“ - Когато използва машината, операторът е отговорен за целия
участък, който оформя работната площадка на самата машина, която трябва да
бъде оградена по видим начин;
т. 2.5.4, фиг. 25 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на
автобетонмиксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2
“Правила за безопасност“ - Забранено е стоенето под гумения накрайник и под
разпределителната стрела. В обхвата на действие на стрелата, но не под нея,
може да остане само упълномощения персонал;
т. 4.10.2 фиг. 42 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на
автобетонмиксер и бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел С “Инструкции за
функционирането и експлоатацията на машината“; Предупреждение - Никой
не трябва да стои под стрелата, включително през време на престой; Лицата,
които трябва да насочват гумения накрайник, трябва да стоят встрани от
стрелата, а не под нея
От събраните по делото доказателства е установено по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимия Д. Н. е управлявал процесния товарен
28
автомобил с миксер и бетон-помпа бил, с който бил доставен бетона. Той бил
и оператора на бетон-помпата, с помощта на която бил изливан бетона. В
нарушение на горните разпоредби подсъдимият Н. бил нехаен към
изискванията на здравето и безопасността на работниците и по конкретно
работника, който държал крайния маркуч на бетон-помпата. Подсъдимият Н.
не бил преминал нито при получаване на оборудването, нито по-късно
специален обучителен курс за спазване инструкциите при експлоатация по
безопасност и здраве и не разполагал с нарочен документ в този смисъл.
Подсъдимият Н. не получил и не разполагал нито в товарния автомобил нито в
офИ. на фирмата му с Наръчник за експлоатация и поддръжка на процесния
автобетон-миксер и бетон помпа “Чифа МК28.4. В този смисъл той не бил
запознат с изискванията и правилата за безопасност при работа с
оборудването. Макар и да имал известен практически опит за работа с такова
оборудване, подсъдимият Н. допуснал до работа с оборудването работници,
които били без предпазни средства. Въпреки, че бил отговорен за целия
работен участък в обхвата на действие на стрелата, подсъдимият Н. допуснал,
в нарушение на правилата за работа и безопасност, пострадалия да стои под
стрелата по време на работа, включително и по време на престой.
Като не спазил вменените му задължения подсъдимият Н. предпоставил
настъпването на трудовата злополука.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между извършеното на
инкриминираната дата от подсъдимия деяние и настъпилия вредоносен
резултат - смъртта на пострадалия С. Ф. Х..
От субективна страна деянието е извършено виновно - по
непредпазливост. Към момента на деянието и понастоящем подсъдимият Д. Д.
Н. е пълнолетен и психически здрав. Разбирал е свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи своите постъпки. Подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици - смъртта на
пострадалия С. Х., но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, тъй като е бил
оператор на процесното оборудване и реално е имал задължения спазване на
инструкциите и правилата по безопасност и здраве. Подсъдимият Н. е бил
наясно, че не са спазени тези правила, но въпреки това допуснал да се работи
по опИ.ния начин, като се надявал, че няма да настъпят вредните последици.
По отношение на част от обвинението за допуснати от подсъдимия Н.
нарушения на нормативни разпоредби, подробно опИ.ни в обвинителния акт,
съдът намери, че нормата на чл. 33 от ЗБУТ е обща разпоредба, а другите
разпоредби не се намират в причинно-следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат. Съобразявайки тези обстоятелства съдът призна
подсъдимия за невиновен и го оправда по обвинението да е извършил
гореопИ.ното престъпление при нарушаване на следните разпоредби:
Чл. 33 от ЗБУТ - Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и
безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица,
пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции;
Чл. 194, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
29
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване (МИЗБУТРМИРО) – в частта досежно
всички операции, извършвани с работното оборудване или с негови части и
елементи във връзка с монтаж, поддържане, ремонт и демонтаж;
т. 2.1 от Наръчник за експлоатация и поддръжка на автобетон-миксер и
бетон помпа “Чифа МК 28.4“, раздел В “Безопасност“, т. 2 “Правила за
безопасност“; “Общи предпазни мерки“ — в частта Работодателите са длъжни
работниците им да знаят инструкциите в този наръчник.
Съдът не споделя тезата на защитата на подсъдимия Н., че извършеното
от него деяние (чрез бездействие) е “случайно“ по смисъла на чл. 15 от НК.
Случайното (невиновно) деяние се отличава от непредпазливото по това, че
деецът не съзнава конкретната възможност за настъпването на
общественоопасните последици, като няма задължение и да ги предвиди. В
случая е установено, че подсъдимият вместо да обезопаси начина на работа в
периметъра на стрелата и да ограничи достъпа под нея, което е било
обективно възможно при съобразяване на нормативната забрана да не
допускат лица без предпазни средства под обхвата на стрелата, допуснал
пострадалия да се намира там без предпазни средства. Макар и да не е могъл
да предвиди счупването на основата на стрелата, той е бил в състояние да не
допуска горните нарушения на правилата за работа и безопасност, при което
не би се стигнало до вредоносния резултат. За да е налице случайно деяние за
подсъдимия, поведението му на оператор на оборудването е следвало да бъде
изцяло правомерно или без допуснатите от него нарушения на правилата за
безопасни и здравословни условия на труд.
Съдът,изследвайки поведението и на пострадалия, намери, че с
поведението си същият също е допринесъл за настъпване на вредоносния
резултат. В нарушение на изискванията за безопасност и здраве той е работел
без предпазни средства и сам е заел позиция за работа под стрелата на бетон-
помпата.

По наказанието:
За деянието по чл. 123, ал. 1 от НК, което е непредпазливо,
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от една до шест
години.
Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия Г. А. съдът прие като
смекчаващи вината обстоятелство, съдът прие чистото съдебно минало,
трудовата ангажираност, добрите характеристични данни и съпричиняването
от страна на пострадалия.
Като отегчаващи вината обстоятелство съдът отчете многобройността на
допуснатите от подсъдимия А. нарушения на правилата.
Съдът не намери основание за определяне на наказание при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Установените от съда смекчаващи вината
обстоятелства не са многобройни, а и липсва такова, което да се явява
изключително.
30
Отчитайки горното съдът прие, че следва да определи наказанието при
условията на чл. 54 от НК и при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, като за извършеното от подсъдимия Г. А. престъпление по чл.
123, ал. 1 от НК справедливо се явява наказание лишаване от свобода в размер
на две години.
Разглеждайки възможността за прилагане на чл.66 ал.1 от НК,
съобразявайки и размера на наложеното наказание, съдът констатира, че
подсъдимия е неосъждан с добри характеристични данни. Предвид
гореизложеното съдът намери, че за поправяне на подсъдимия не е
необходимо ефективно изпълнение на наказанието лишаване от свобода.
Предупредителния ефект и възпитателната роля на наложеното наказание ще
са достатъчни под условие, като съдът определи изпитателния срок малко над
възможния минимум, а именно три години и шест месеца.
Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия Д. Н. съдът прие като
смекчаващи вината обстоятелство, съдът прие чистото съдебно минало,
трудовата ангажираност, добрите характеристични данни, съпричиняването
от страна на пострадалия, както и оправдаването му по част от обвиненията.
Като отегчаващи вината обстоятелство съдът отчете броя на допуснатите
от подсъдимия Н. нарушения на правилата.
Съдът не намери основание за определяне на наказание при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Установените от съда смекчаващи вината
обстоятелства не са многобройни, а и липсва такова, което да се явява
изключително.
Отчитайки горното съдът прие, че следва да определи наказанието при
условията на чл. 54 от НК и при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, като за извършеното от подсъдимия Д. Н. престъпление по чл.
123, ал. 1 от НК справедливо се явява наказание лишаване от свобода към
възможния минимум, а именно една година.
Разглеждайки възможността за прилагане на чл.66 ал.1 от НК,
съобразявайки и размера на наложеното наказание, съдът констатира, че
подсъдимия Н. е неосъждан с добри характеристични данни. Предвид
гореизложеното съдът намери, че за поправяне на подсъдимия не е
необходимо ефективно изпълнение на наказанието лишаване от свобода.
Предупредителния ефект и възпитателната роля на наложеното наказание ще
са достатъчни под условие, като съдът определи изпитателния срок в размер
на възможния минимум, а именно три години.
По разноските:
Съобразявайки изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
съдът:
Осъди подсъдимия Г. И. А. да заплати в полза на Окръжна прокуратура -
Разград за разноски на досъдебното производство сумата 2 139.25лв., а по
сметка на Окръжен съд – Разград да заплати сумата 409.56 лева за разноски по
съдебното производство.
Осъди подсъдимия Д. Д. Н. да заплати в полза на Окръжна прокуратура -
31
Разград за разноски на досъдебното производство сумата 2 139.25лв., а по
сметка на Окръжен съд – Разград да заплати сумата 409.56 лева за разноски по
съдебното производство.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

Съдия:
32
Съобщи за изтекли лични данни