РЕШЕНИЕ
№ 1519
Смолян, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА административно дело № 20247230700126 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.27 от Закона за общинска собственост /ЗОбС/.
Делото е образувано по жалбата на Ш. К. Ч. срещу Заповед № К-144/22.03.2024г., издадена от кмета на община Доспат, с която се отчуждава част от поземлен [имот номер] по КККР на [населено място], област С, представляваща незастроен терен, за задоволяване на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, за „изграждане на улица Крайбрежна“ в м.“К.“ по КККР на [населено място], срещу заплащане на обезщетение в размер на 2240 лв. общо за всички съсобственици.
В жалбата се твърди, че заповедта за отчуждаване е незаконосъобразна поради противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствени правила и противоречие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3 - 5 от АПК. Конкретно се твърди, че определеното с обжалваната заповед обезщетение не е равностойно, което води до незаконосъобразност на заповедта поради противоречие с материалния закон и противоречие с целта му. Твърди се ,че размерът на така определеното с решение на общинския съвет обезщетение е определено очевидно значително под пазарната стойност на имота и в този смисъл е твърде ниско, за да отговоря на критерия за равностойно парично обезщетение.Не е било посочено в заповедта дали изобщо кметът е възложил определянето на равностойно парично обезщетение на оценители, отговарящи на изискванията за независими оценители.
На следващо място жалбоподателят Ч. сочи,че ве е спазена процедурата по чл.21 и следващите от ЗОбС, доколкото не всички правоимащи лица са уведомени за предстоящото отчуждаване; не били извършени и съответните обявления.
В заключение жалбоподателят Ч. моли да се постанови решение, с което да се отмени оспорената Заповед № К-144/22.03.2024г., издадена от кмета на община Доспат, за принудително отчуждаване на част от ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] и съдът да върне преписката на административния орган за определяне на справедливо и равностойно обезщетение на отчуждавания имот.Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски, за които ще се представи списък по чл. 80 от ГПК.
Със следваща жалба Ш. Ч. оспорва Заповед от 18.04.2024г. за изменение на Заповед № К-144/22.03.2024г. по аналогични оплаквания и молба да бъде отменена като се върне преписката на административния орган за определяне на справедливо и равностойно обезщетение.
Пред съда жалбоподателят Ч., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. От упълномощения адвокат Б. В. от САК са постъпили писмени молби и становище, с което моли да се постанови решение, с което да се отмени Заповед № К-144/22.03.2024г. на кмета на община Доспат и да се върне преписката на административния орган за определяне на справедливо и в жалбата. С жалбата се претендират направените разноски по делото.
Ответникът по жалба - кметът на община Доспат чрез процесуален представител адвокат Д. К. от АК-Смолян взема становище да се отхвърли жалбата като неоснователна. Счита,че и двете подадени жалби са неоснователни.
В производството по делото първоначално с Определение №599 от 29.04.2024г. и след обединяване на жалбите с Определение №882 от 25.06.2024г. и Протоколно определение от 05.06.2024г. са конституирани следните заинтересовани страни: Р. Ш. А., Е. А. Х., Б. А. Х., К. Х. Х., С. Х. В., Н. А. К., С. Н. М., В. Н. К., Р. Х. Х., В. Л. Х., Ф. А. Х., Г. А. П., В. С. Х., В. С. Х., Р. Д. Х., Д. К. Х., А. Р. Х., Ф. Р. Ш., Д. Р. Х., Д. А. П., Е. А. А., Ю. Д. Г., Д. Д. Г., К. М. А., Г. М. З., М. М. А., Ф. А. Х., И. А. Б. и С. А. Х..
На заинтересованите страни Д. Р. Х., Д. А. П. и Д. Д. Г. са назначени особени представители-адвокати.
Заинтересованата страна Д. Р. Х., чрез назначения особен представител адвокат А. А. от АК-Смолян, моли да се уважи жалбата като се има предвид заключението на вещото лице, да се отмени заповедта за отчуждаване в частта относно пазарната стойност и преписката да се върне на административния орган за определяне на справедливо обезщетение.
Заинтересованата страна Д. П. чрез писмено становище на назначения особен представител адвокат С. М. от АК-Смолян поддържа, че жалбата на Ш. Ч. е основателна и следва да се уважи.
Заинтересованата страна Д. Г. чрез назначения особен представител адвокат Н. М. от АК-Смолян счита,че подадените жалби са основателни. Позовава се на заключението по изслушаната СТЕ относно определената пазарна цена.
Останалите заинтересовани страни, редовно призовани, не се явяват в открито заседание и не ангажират становище по жалбите.
Административен съд-Смолян, втори състав, като взе предвид посочените в жалбите оплаквания, становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбоподателят Ш. Ч. като законен наследник на С. О. Х., бивш жител на [населено място], е съсобственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с обща площ на имота 2860 кв.м, с трайно предназначение - земеделска земя и НТП-ливада.
С Решение № 139 взето с протокол № 13/28.08.2020г., изменено с Решение №174 от 27.10.2020г. на Общински съвет-Доспат е одобрен ПУП - план за улична регулация за обект „улици „Крайбрежна“ и „Панорамен път“ в м.“Ч.“ в м.“К.“, землище Доспат, община Доспат. Съгласно регистъра на засегнатите имоти към одобрения ПУП , част от имот с [идентификатор] с площ 224 кв.м попада в предвидената улична регулация.
Със Заповед № К-144/22.03.2024г. на кмета на община Доспат се отчуждава част от поземлен [имот номер] по КККР на [населено място], област Смолян, представляваща незастроен терен от 224 кв.м, обща площ на имота 2860 кв.м, за задоволяване на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, за „изграждане на улица Крайбрежна“ в м.“К.“, землище на [населено място], по КККР на [населено място], срещу заплащане на обезщетение в размер на 2240 лв. общо за всички съсобственици. В заповедта е посочено,че имотът е собственост на наследници на С. О. Х., поименно са посочени 30 лица, между които и жалбоподателя Ш. Ч., с отбелязани съответни идеални части за всеки съсобственик.
На следващо място в заповедта е определена сумата 2240лв. за парично обезщетение, разпределено между съсобствениците според притежаваните идеални части от имота.
Във втората оспорена Заповед №210 от 18.04.2024г. за изменение на Заповед № К-144/22.03.2024г. кметът на община Доспат
е посочил, че се издава във връзка с представени удостоверения за отказ от наследство. Във втората заповед е записано, че имотът е собственост на наследници на С. О. Х., след което поименно са посочени 20 лица, между които и жалбоподателя Ш. Ч. с 1/48 ид.част от имота. Общата сума за парично обезщетение е определена пак в размер на 2240лв., разпределена вече между 20 лица, като определеното парично обезщетение за жалбоподателя Ш. Ч. е 46,67 лв.
В изпратената от община Доспат административна преписка не се съдържат документи, удостоверяващи кога Заповед № К-144/22.03.2024г. и Заповед №210 от 18.04.2024г. на кмета на община Доспат са съобщени на жалбоподателя Ш. Ч..
Видно от Решение №282 от 27.05.2021г. на ОбС-Доспат /л.55/,Общинският съвет е определил пазарни цени, които да послужат за отчуждаване на имоти на граждани за реализиране на проект „Изграждане на улица Крайбрежна, Панорамен път и улица в м. К. в землището на [населено място], както следва: за урбанизирани територии – 20.00лв. за квадратен метър и за земеделски територии – 10.00лв. за квадратен метър.
В два централни ежедневника /вестник Днес от 21.02.2024г. и вестник 24 часа от 21.02.2024г., както и в един местен ежедневник /в.Родопи от 20.02.2024г./ са публикувани обяви от община Доспат, с които кметът на община Доспат е уведомил собствениците за откриване на процедура по отчуждаване на част от [имот номер] по КККР на [населено място].
Обявлението е било качено и на официалния сайт на община Доспат на 19.02.2024г. и на информационното табло за обяви в сградата на община Доспат на 16.02.2024г., съгласно Протокол от 16.02.2024г.
Първоначалната жалба срещу Заповед № К-144/22.03.2024г. е подадена в община Доспат на 11.04.2024г., а втората жалба на Ч. е срещу Заповед №210 от 18.04.2024г. за изменение на Заповед № К-144/22.03.2024г., подадена на 9.05.2025г. чрез община Доспат.
За изясняване на обстоятелствата от значение за делото, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Н. Щ., независим оценител на недвижими имоти. Съгласно заключението на техническата експертиза, КККР на [населено място], община Доспат, обл.Смолян, е одобрена със Заповед №РД-18- 35/15.06.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК София. Площта на поземлен [имот номер], съгласно кадастралната карта на [населено място], м. К. е 2860 кв.м.
Вещото лице е установило,че с Решение № 139, взето с протокол № 13/28.08.2020г., изменено с Решение №174 от 27.10.2020г. на Общински съвет-Доспат е одобрен ПУП - план за улична регулация за обект „улици „Крайбрежна“ и „Панорамен път“ в м.“Ч.“ и в м.“К.“, землище Доспат, община Доспат. Съгласно регистъра на засегнатите имоти към одобрения ПУП - ПУР, част от имот с [идентификатор] с площ 224 кв.м попада в предвидената улична регулация.
Пак според вещото лице поземлен имот с [идентификатор] е земеделски, с начин на трайно ползване: ливада, категория 10 по КККР на [населено място], м. К.
При определянето на пазарната цена на отчуждената част с площ 224 кв.м от процесния имот вещото лице е използвало метода на пазарните аналози. При прилагането на метода се вземат предвид осъществени сделки с такива имоти, които се доближават максимално по отношение на характеристиките на оценявания имот.
При огледа на място експертът е установил,че имот с [идентификатор] е разположен в м.К. Намира се на около 80м по права линия от язовир Доспат в посока запад и на около 200м по права линия от яз.Доспат в посока юг. Имотът граничи от север, северозапад и запад с черен път. Теренът на имота е сравнително полегат, с лек наклон.
След извършена справка в Службата по вписванията при Районен съд Девин за извършени сделки с недвижими имоти със сходно на процесния имот местоположение, вещото лице приема следните сравними имоти:
1. ПИ с идент. 23025.57.34 с площ 701 кв.м, ливада, НА № 3, том II. рег., 1499, дело 196/24г., м. К.— 10 000лв. или 14,27лв./кв.м;
2. ПИ с идент. 23025.46.14. с площ 324кв.м, ливада. НА № 90. том III. дело 446/22г., м. Ч. - 6000лв. или 18,52лв./кв.м;
3. ПИ с идент. 23025.39.90. с площ 388кв.м, ниско застрояване, нот.акт № 157. том II. дело 325/22г.. м. К. - 20 000лв. или 51,54лв./кв.м:
4. ПИ с идент. 12025.74.123. [населено място], местност К., с площ ббЗкв.м с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с НТП ниско застрояване, НА № 092, том I, рег.№ 0755, дело №091 от 2024 - 14 400 лева или 21,72лв./кв.м.
Като е взело предвид четирите сделки по метода на пазарните сравнения, вещото лице е определило пазарна стойност в размер на 21,72 лв. за квадратен метър от отчуждавания имот, съответно е определило равностойното парично обезщетение за 224 кв.м от имота, предвидени за отчуждаване, в размер на 4 865 лева.
При изслушване на заключението вещото лице е обяснило защо е включило като сравними и две сделки, по които предмет са урегулирани имоти. Посочило е също,че тези две сделки са зачетени при корекционен коефициент 0.5 относно цената.
Вещото лице е констатирало на място,че в [имот номер] , както и в района около него, не се извършват строителни дейности, свързани с реализиране на предвидената улица по одобрения ПУП - улична регулация. Имотът не е ограден и в него има следи /просеки/ от преминали автомобили.
Съдът намира,че следва да се приеме заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.
При така установеното, съдът направи следните правни изводи:
Жалбите са подадена в срока по чл. 27, ал. 1 ЗОбС от надлежна страна, адресат на заповедите и затова са процесуално допустими. След като липсват доказателства за момента на връчване на заповедите на Ш. Ч., то следва да се приеме,че същите са подадени в срок.
При разглеждане по същество на жалбите, съдът прие следното:
Съдът е сезиран да се произнесе по жалби срещу заповеди на кмета на община Доспат, с които се постановява отчуждаване на част от 224 кв.м от [ПИ] по КККР на [населено място] и с които е определен размера на паричното обезщетение за отчуждаваната част, като първата и втората заповед са идентични по отношение на отчуждаваната част от имота и по отношение на размера на обезщетението общо. С втората оспорена заповед е намален кръга на наследниците, на които се следва обезщетение поради представени откази от наследство, като жалбоподателят Ч. фигурира в качеството на правоимащ и по двете заповеди.
Разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗОС предвижда, че размерът на равностойното парично обезщетение се определя съобразно конкретното предназначение на имота преди одобряването на ПУП,с който е предвидено изграждането на обекта публична общинска собственост, и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. В тази връзка съдът възприема заключението на вещото лице инж. Н. Щ. за определената пазарна цена за отчуждавания имот, изготвена по метода на пазарните сравнения. Към момента на отчуждаването имотът е земеделски, ливада. Вещото лице е открило 4 сделки като пазарен аналог, а среднопретеглената стойност за 1 кв.м на тази база следва да е в размер на 21,72 лв. Тази стойност е резултат от проучване на пазара на недвижими имоти в района на процесния имот и е съобразена с предвиждането за имота отпреди отчуждаването, така че размерът на обезщетението е законосъобразно определен от вещото лице. С оглед изложеното, жалбата е основателна до размер на 21,72лв. за 1кв.м, а дадената оценка в рамките на отчуждителното производство пред общината не е съобразена с изискванията на чл. 22, ал.5 от Закона за общинската собственост и затова ще следва да бъде завишено равностойното парично обезщетение за отчуждаваната част от имота от 2240лв. на 4865лв., съгласно заключението на вещото лице.
Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя Ч. за нарушение на процедурата по отчуждаване, тъй като се установи, че за започване на процедурната по отчуждаване собствениците са уведомени чрез обявления в два централни ежедневника, един местен ежедневник, както и на сайта на общината и на таблото за обяви.
Неоснователно е и възражението на ответника относно двата имота, приети за пазарни аналози от вещото лице. Както е обяснило и вещото лице в съдебно заседание, като пазарни аналози е включила и два урегулирани имота, единият от които е в същия район. Освен това тяхната стойност е взета на 50% при определяне на пазарното обезщетение за процесния имот именно заради различното предвиждане.
Предвид основателността на жалбите и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя Ш. Ч. ще следва да бъдат присъдени направените разноски по делото за държавна такса в размер на 10 лв., депозит за експертизата в размер на 350 лв. и 1500 лв. депозити за назначаване на особени представители на заинтересовани страни.
С оглед на всичко изложено, Административен съд-Смолян, втори състав,
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Заповед № К-144/22.03.2024г., издадена от кмета на община Доспат, с която се отчуждава част от поземлен [имот номер] по КККР на [населено място], област ., изменена с последваща Заповед №210 от 18.04.2024г. за изменение на Заповед № К-144/22.03.2024г. на кмета на община Доспат, В ЧАСТТА, с която е определено обезщетение в размер на 2240лв. за 224 кв.м от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], като УВЕЛИЧАВА равностойното парично обезщетение за отчуждаваната част от 2240 лв. на 4865 лв., по оспорването на Ш. К. Ч..
ОСЪЖДА Община Доспат да заплати на Ш. К. Ч. сумата 1860 лв., представляваща разноски за държавна такса, депозит за експертиза и депозити за особени представители.
Решението е постановено при участие на заинтересовани страни Р. Ш. А., Е. А. Х., Б. А. Х., К. Х. Х., С. Х. В., Н. А. К., С. Н. М., В. Н. К., Р. Х. Х., В. Л. Х., Ф. А. Х., Г. А. П., В. С. Х., В. С. Х., Р. Д. Х., Д. К. Х., А. Р. Х., Ф. Р. Ш., Д. Р. Х., Д. А. П., Е. А. А., Ю. Д. Г., Д. Д. Г., К. М. А., Г. М. З., М. М. А., Ф. А. Х., И. А. Б. и С. А. Х..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.27 ал.6 от ЗОС.
| Съдия: | |