№ 3446
гр. София, 19.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20251110205231 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК: ***, представлявано от
управителя И.Н., срещу Наказателно постановление (НП) № *** от 13.03.2025
г., издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО
„АА“) - София, с което дружеството е санкционирано за нарушение на чл. 33,
§ 3, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради което на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/
лева.
С жалбата са наведени доводи за наличието на съществени
процесуални нарушения, допуснати при съставяне на АУАН и при издаване на
обжалваното НП. В подкрепа на това се твърди, че липсва яснота за датата, на
която е извършено нарушението, за което дружеството е санкционирано, както
относно фактите на самото нарушение. Ето защо се претендира отмяна на
атакуваното НП.
В открито съдебно заседание, за което въззивникът е редовно
призован, не се представлява. Изразено от името на страната е писмено
становище, с което жалбата и направеното искане се поддържат.
Въззиваемата страна е редовно призована, не се представлява.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.10.2024 г., около 14:30 часа, в гр. София, ул. „Витиня“ № 1, в
1
административната сграда на ОО „АА“ – гр. София, ул. „Витиня“ № 1, от
инспектори при ОО „АА“ е извършена комплексна проверка, възложена с
известие № 84-00-29-2007 от 30.09.2024 г., по отношение на превозвача „***“
ООД, при което е установено, че на 03.06.2024 г. в гр. София, ж. к. „Лозенец“,
ул. „Горски пътник“ № 54, в офиса на дружеството, превозвачът не е извършил
проверка на водача С.Г.К., ЕГН: **********, при извличане за съхранение на
данните от дигиталните карти на водача с цел спазването на изискванията на
Регламент (ЕС) № 561 и на Регламент (ЕС) № 165/2014 на ЕИО, като за
времето от 16:38 часа до 17:31 часа на 25.03.2024 г., водачът С.К. е представил
автобус с рег. № *** на годишен технически преглед, като същият е
превключил монтираният тахограф на МПС-то в режим out (дейност извън
обхват). За това нарушение е съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 346392 от 15.10.2024 г., екземпляр от
който е връчен на представляващия дружеството „***“ ООД на 15.10.2024 г.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното понастоящем НП № *** от
13.03.2025 г., издадено от началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ (ОО „АА“) - София, с което дружеството е санкционирано за
нарушение на чл. 33, § 3, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр) на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
/хиляда/ лева.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
Гласни доказателствени средства, изводими от показанията на
свидетелите Д. Ц. и Б. Д., които съдът приема за достоверни доказателствени
източници, тъй като не се опровергават на собствено основание, поради
вътрешни противоречия или неясноти и не се разколебават от други
доказателства по делото. Ето защо съдът изгражда изводите си относно
значимите факти въз основа на свидетелските показания. От показанията на
двамата свидетели става ясно, че на 15.10.2024 г. именно те са осъществили
комплексна проверка по отношение на дружеството „***“ ООД, при която
било установено, че дружеството-превозвач не е осъществило проверка при
архивиране на данните на дигиталната карта на водача С.К., който водач е
извършил нарушение, като е поставил тахографа си в дейност „извън
обхват“/”out”, която е забранена и по този начин е укрил работно време. За
това нарушение бил съставен АУАН от свидетеля Ц., който потвърждава, че
това е именно наличният по делото АУАН.
Тези обстоятелства напълно кореспондират с изводимите от писмените
доказателства по делото, от които се установява, че действително на
25.03.2024 г. С.К. е представил процесното МПС на технически преглед, както
и че то е било в режим „дейност извън обхват“. Потвърждава се, че
комплексната проверка по отношение дейността на дружеството е извършена
от двамата свидетели по делото, в качеството им на инспектори при ОО „АА“,
за което е съатавен протокол от 15.10.2024 г. от свидетеля Д. Ц.. Писмените
доказателства са непротиворечиви и еднопосочни по съдържание, поради
което допълнителен анализ на същите не е необходим, още повече, че те се
2
допълват и подкрепят от гласните доказателства по делото. Въз основа на
приобщената доказателствнеа съвкупност по делото, съдът приема, че
описаната по-горе фактическа обстановка се установява без съмнение.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар по други мотиви,
а не по изложените от жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да
бъде ОТМЕНЕНО.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентни за това
лица и съобразно установената процедура. Не се споделя доводът на
жалбоподателя за наличие на неяснота по отношение на датата на извършване
на нарушението, за което дружеството е санкционирано, както и по отношение
на обстоятелствата, касаещи самото извършване на нарушението. При прочит
на описаната фактическа обстановка е ясно, че се твърди нарушението да е
извършено от дружеството-жалбоподател на 03.06.2024 г. в гр. София, ж. к.
„Лозенец“, ул. „Горски пътник“ № 54, в офиса на дружеството, където се
твърди, че превозвачът не е извършил проверка на водача С.К., свързана с
извличането за съхранение на данните от дигиталните карти на водача с цел
спазването изискванията на Регламен 561/2006 г. и Регламент 165/2014 г.
Посочено също в тази връзка е и това, че водачът С.К. е осъществил
нарушение на 25.03.2024 г., когато е представил автобуса с рег. № *** на
годишен технически преглед, при което е превключил тахографа в режим
„дейност извън обхват“. Не се установява твърдяната неяснота с оглед
посочените в НП три дати, защото при прочит на описаното в НП става ясно,
че датата 15.10.2024 г. е дата на проверката, при която е установено
нарушението на дружеството, извършено на 03.06.2024 г., а посочването на
датата 25.03.2024 г. касае друго нарушение, извършено от водача на автобуса,
което е следвало да бъде установено от самия превозвач, но това не е сторено
именно поради пропуск да осъществи проверка на 03.06.2024 г.
Съгласно чл. 33, §1, изр. 1 от Регламент (ЕС) 165/2014 г . „Транспортните
предприятия са длъжни да осигурят на техните водачи подходящо обучение
и инструктаж относно правилното функциониране както на дигиталните,
така и на аналоговите тахографи; те провеждат редовни проверки, за да се
уверят, че техните водачи използват правилно тахографите и не
предоставят на техните водачи никакви преки или непреки стимули, които
биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи.“. В конкретния случай
се касае за нарушение, изразяващо се в непровеждането на проверка по
смисъла на посочения текст, с оглед на което наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението. Съгласно законният текст, по реда на който е
наложена имуществена санкция на дружеството, а именно чл. 104, ал. 5 от
ЗАвтПр „На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за
собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата
3
информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) №
561/2006 или AETR, се налага имуществена санкция 1000 лв.“. При съпоставка
с установената фактическа обстановка се установява, че е налице
несъответствието между посочената като нарушена разпоредба от Регламент
(ЕС) № 165/2014 г. и санкционната такава - чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр, въз основа
на която е санкционирано дружеството. Видно от АУАН и НП се твърди, че
нарушението се изразява в неизвършването на проверка, а санкционният
законов текст касае нарушения, при които на водачите не е била осигурена
необходимата информация. Липсата на съответствие между посочената за
нарушена разпоредба и приложената санкционна такава представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото по този начин се
нарушава основаният принцип в административнонаказателното
правораздаване, предвиден в разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН, съгласно която
„Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие),
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.“. Поради това следва да съществува пълно съответствие
между деянието, представляващо нарушение на установения ред на държавно
управление и разпоредбата, с която то е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред, за да е налице
описано административно нарушение. Поради това съдът приема, че
атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. При този
изход на спора, право на разноски има единствено въззивникът, от
представителя на когото не е направено съответно за присъждането на
разноски искане, а и липсват доказателства разноски реално да са били
направени от страната.
По тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № *** от 13.03.2025 г.,
издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО
„АА“) - София, с което дружеството ***“ ООД, ЕИК: ***, представлявано от
управителя И.Н., е санкционирано за нарушение на чл. 33, § 3, изр. 1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014, поради което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4