М О Т И В И
към Решение по АНД
№ 4911/2015г. по описа на ПРС,
Втори н.с.
Производството е
по реда на чл.378 от НПК.
Производството
е образувано по внесено от прокурор при Районна прокуратура гр.Пловдив
по реда на чл.375 - чл.379 от НПК постановление, с което се прави предложение
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК на Т.С.Д. ***, ЕГН ********** за извършено от
него престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2,
т.1 от НК за това, че на 29.07.2015г. в гр.Пловдив, без надлежно разрешително, е държал наркотично
вещество – високорисково наркотично вещество – марихуана, съгласно приложение 1
към чл.3, ал.2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКВНВП/, с нето тегло 5,330 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
3,9 тегловни %, на стойност 31,98 лева, като стойността е определена съгласно
Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството, като случат е маловажен.
В съдебно заседание РП Пловдив
изпраща представител, който пледира за признаване на обвиняемия за виновен по
това престъпление и за освобождаването му от наказателна отговорност на основание
чл.78а, ал.5, вр. ал.1 от НК и налагане на
административно наказание – глоба, в минимално предвидения размер.
Обвиняемият Т.С.Д. редовно призован,
се явява и лично участва в съдебното заседание. В съдебно заседание се представлява
от адв.К.Б. редовно упълномощен в хода на досъдебното производство. Обвиняемият в съдебно заседание
признава вината си, изразява съжаление за случилото се. В последната си дума
обвиняемият Д. поиска да му бъде
наложена глоба в минимален размер.
Защитника на обвиняемия адв.Б. релевира факти основаващи искането му за освобождаване от
наказателна отговорност на подзащитния му и налагане на административно
наказание глоба в размер на законоустановения минимум.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, приема за установено следното:
Обвиняемият Т.С.Д. е роден на *** ***, адресно регистриран в П., ******,
б., български гражданин, със средно образование, неженен, трудово ангажиран, неосъждан, с ЕГН **********.
От приетата по
делото справка съдимост на обвиняемия Д. съдът намира като установено, че същия
не е осъждан, както и, че не е освобождаван от наказателна отговорност и да му
е налагано административно наказание Глоба по реда на чл.78а от НК.
На 29.07.2015г.
свидетелите Н.Г., А.Т. и Д.К. -
служителите на 01 РУ на МВР, Пловдив изпълнявали служебните си задължения във
връзка с проверка на сигнали за разпространение на наркотични вещества. Същия ден, около 18:30 часа преминавайки по
локалното платно на бул.”Никола Вапцаров” до № 55 в гр.Пловдив,
свидетелите Г., Т. и К. забелязали паркиращ лек автомобил „Опел Кадет” с рег. № ****, за който имали предварителна информация, че се
управлява от наркозависимо лице – свидетел Д.Н.Р..
При осъщественото наблюдение на автомобила, полицейските служители забелязали
от него да излизат свидетелите Д.Р. и Р.И., които разговаряли по мобилните си
телефони. Малко след това на булеварда,
пред автомобила, спрял мотоциклет тип скутер, управляван от обвиняемия Т.Д..
След кратък разговор между трите лица, обвиняемият и свидетел И. потеглили със
скутера в източна посока на булеварда. След десетина минути двете лица се
върнали, като свидетел И. носел пластмасово шише със жълтеникава течност, която
изсипали в резервоара на автомобила.
Свидетел Р. и обвиняемият се качили в автомобил. Свидетел И. останал
отвън, в страни от автомобила, който е бил с две врати. След качването си в
автомобила свидетел Р. стартирал двигателя на автомобила. В този момент
полицейските служители решили да извършат проверка на лицата и автомобила, като
спрели автомобила с който били зад автомобила управляван от свидетел Р.. Била
извършена проверка на лицата, при която е била установена самоличността и на
тримата, включително и на обвиняемия Д., който бил на пасажерската седалка в
автомобила, до тази на водача – свидетел Р..
По време на проверката и трите лица били видимо притеснени. При огледа
на автомобила полицейските служители забелязали между десния крак на обвиняемия
и десния праг на автомобила няколко пликчета, съдържащи суха зелена тревиста
маса. При проведената беседа обвиняемият заявил, че сухата тревиста маса е
марихуана която е закупена от него за 60 лева от непознато лице в кв.И. на гр.Пловдив. Свидетел Р.
отрекъл пликчетата със суха тревиста маса да са негови. За установеното
полицейските служители докладвали в ОДЧ на управлението. На мястото пристигнал
разследващ полицай от управлението от който било предприето незабавно претърсване на автомобила управляван от свидетел Р., извършен
на 29.07.2015г. от 19,10 часа до 19,30 часа, без предварително разрешение на
съдия, като в хода на същото били иззети от автомобила 1 бр. прозрачно
полиетиленово пликче с клипс съдържащо 5 броя
прозрачни полиетиленови пликчета с неправилна форма и размер, 2 броя бели
хартиени листове съдържащи суха зелена тревиста маса, 1 бр. найлонова торбичка
със зелена тревна маса, 1 бр. хартиен лист и 1 бр. топче от суха зелена
тревиста маса, поставено в кутийка от кибрит. За предприетата е бил съставен и
надлежен протокол, одобрен с разпореждане на съдия от РС Пловдив. Бил извършен
и личен обиск на обвиняемия Д., в хода на който не били открити забранени от
закона вещи, за което бил съставен надлежен протокол, одобрен впоследствие от
съдия от РС Пловдив. След откриване на зелената листна маса, от изготвената физико-химична експертизаа, се
установява, че се касае за вещество - марихуана, с общо тегло 5,33 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 3,9 теглови процента, която е била изразходена
в процеса на изследването. От разпитите на свидетелите и обясненията на
обвиняемия се установява, че марихуаната е закупена от него за лична употреба.
Стойността на същата съгласно Постановление № 23 на МС от 29 януари 1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е
31,98 лева. В хода на проведеното досъдебно
производство обвиняемия Д. се признава за виновен и се ползвал с правото си да
не дава обяснения.
Горните факти съдът намери за
доказани от протоколите за разпит на обвиняемия Т.Д. хода на досъдебното производство и от протоколите за разпитите на
свидетелите Д.Р., Р.И., Н.Г., А.Т. и Д.К. които съдържат непротиворечиви нито помежду си, нито вътрешно
показания, както и от протокола за обиск от 29.07.2015г. надлежно одобрен,
който съдът кредитира, тъй като следственото действие е извършено съобразно
правилата на чл.164 от НПК. Съдът кредитира и протоколът за претърсване и изземване
от същата дата, надлежно одобрен от съдия от РС Пловдив, който протокол съдът
кредитира. Съдът кредитира и характеристичната справка и справката за съдимост
на обвиняемия, както и изготвената по делото физико-химична
експертиза, като обоснована и компетентно изготвена. Съдът кредитира и протокол
за оценка на наркотични вещества, като обоснован и компетентно изготвен. Съдът
кредитира и веществените доказателства по делото, които са надлежно иззети и
приобщени по същото.
При така установените факти, от
правна страна, съдът намери за установено следното: Марихуаната е високорисково наркотично
вещество, съгласно приложение № 1 към чл.3 ал.2 от ЗКВНВП, като вещество с
висока степен на риск, забранено за приложение. Същата като такова е забранена
за държане без надлежно разрешително. Безспорно по делото е установено
държането на такова вещество от 5,330 грама от страна на обвиняемия.
Количеството наркотично вещество и неговата стойност е малка, което ведно с
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни на дееца, сочат на ниска
степен на обществена опасност на деянието и дееца и квалифицират случая като
маловажен. С оглед горното, от обективна
страна, с това действие - държане на високо рисково наркотично вещество без
надлежно разрешително, в маловажен случай, обвиняемият е осъществил състава на
престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1 от
НК.
От субективна страна, деянието е
извършено с пряк умисъл, при съзнавани общественоопасни последици и тяхното
целене, с което и от субективна страна е осъществено престъплението по чл.354а,
ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, по което обвиняемият
е предаден на съд. С оглед горното, за
това престъпление, съдът го призна за виновен.
По отношение на отговорността,
съдът отчете следното: Престъплението по чл.354а, ал.5, вр.
ал.3, пр.2, т.1 от НК е наказуемо с глоба до 1000 лева. От същото не са
причинени имуществени вреди, обвиняемият Д. не е осъждан и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.1 от НК, поради
което и съдът намери, че са налице предпоставките на този законов текст за
освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. С оглед липсата и на отрицателни предпоставки за приложението на
този институт, регламентирани в ал.7 на чл.78а от НК, съдът освободи обвиняемия
Т.Д. от наказателна отговорност за престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК и му наложи административно
наказание – глоба в размер от 1000 лева, платима в полза на държавата. Размерът
на глобата съдът присъди на основание чл.78а, ал.5 от НК, като отчете, че тази
правна норма забранява налагането на административно наказание глоба по-високо
от наказанието „глоба“, в системата от наказания в НК, когато то само е
предвидено за престъплението, за което деецът е признат за виновен или ведно с
по-леки наказания. С оглед на което и като отчете, че за престъплението по чл.354а,
ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК предвиденото
наказание е глоба до 1000 лева, то при приложение на чл.78а, ал.5, вр. ал.1 от НК, съдът наложи и административното наказание
глоба в посочения размер.
Тъй като съдът призна обвиняемия за
виновен за престъпление по НК, на основание чл.189, ал.3 от НПК, в негова
тежест възложи и разноските по делото, възлизащи в размер на 170 лева за
експертизи по делото, като го осъди да ги заплати в полза на ОД на МВР гр.Пловдив.
По отношение на
веществените доказателства по делото
- 2 броя запечатани пликове, съдържащи 5 броя прозрачни полиетиленови
пликчета, 2 броя бели хартиени листове и 1 брой кибрит, приложени по делото съдът счете, че същите не подлежат на отнемане в полза на държавата при
приложение на чл.53 от НК, поради което и постанови унищожаването на същите
като вещи без стойност.
Съдът счита, че с налагане на
горепосоченото по размер административно наказание, ще се постигнат целите на
административно-наказателната политика, регламентирани в чл. 12 от ЗАНН.
По горните мотиви, съдът постанови
своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.