№ 3134
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110211123 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от П. Г. П. против електронен фиш /ЕФ/ серия К
№ 5573101, издаден от СДВР за това, че на 16.12.2021 г. в 20:06 часа в гр.
София, ул. „Околовръстен път“ до № 28, с посока на движение от бул.
„България“ към бул. „Черни връх”, при ограничение на скоростта от 80 км/ч.,
въведено с пътен знак В26 в населено място, лек автомобил „С.” с рег. № ... се
движил със скорост от 112 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП,
за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева.
В жалбата се релевират доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на издадения ЕФ. Излага се становище за това, че
отразената фактическа обстановка не отговаря на реалната такава. Поддържа
се, че жалбоподателят не е собственик на лекия автомобил /„С.” с рег. № .../.
В съдебно заседание процесуален представител на жалбоподателя
поддържа жалбата. Иска от съда да отмени ЕФ като незаконосъобразен и да
присъди разноски за адвокатско възнаграждение.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се
представлява от процесуален представител.
Софийски районен съд, като прецени доказателствения материал по
делото, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 16.12.2021г. в 20:06 часа в гр. София по ул. „Околовръстен път“ до №
28, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх”, е
установена скорост на движение на лек автомобил „С.” с рег. № ... от 116
км/час при ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведена с пътен знак В26 в
населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и
заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номер и комуникации тип ARH CAM S1 - автоматизирано
техническо средство/система (АТСС) вид «СПУКС» № 11743fo, одобрена и
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване под № 5126 на дата 07.09.2017г., със срок на валидност до
07.09.2027г.
Издаден е електронен фиш, при приспаднат толеранс от 3%, с който на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, доколкото е
констатирано, че разрешената скорост на движение е 80 км./ч., а установената
скорост на движение е 112 км./ч., тоест превишаването на скоростта е с 32
км./ч. ЕФ е редовно връчен на жалбоподателя на 21.10.2022г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установи посредством събраните
по делото писмени доказателства, а именно: справка ОПП-СДВР, справка за
собственост на МПС, снимков материал, заповеди за компетентност,
ежедневна форма на отчет, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, справка-картон на водача, писмо от
Столична община с приложена схема, писмо от Български институт по
метрология /БИМ/ ведно с приложения, както и от останалите материали по
делото.
Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа
2
обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
По съществото на спора:
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Издаденият по отношение на собственика на МПС, при управлението
на което е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране,
когато се установи конкретното физическо лице, фактически водач на същото,
към датата и на мястото на нарушението. В случая, видно от приложено по
делото писмо от СДВР от 20.12.2023 г. и справка за собственост на МПС, се
установява, че към инкриминираната дата /16.12.2021 г./ жалбоподателят не е
бил собственик на л.а. „С.” с рег. № .... От писмо и справка на ОПП-СДВР се
извежда, че на 04.03.2021 г., при промяна в регистрацията на л.а. „С.” с рег.
№ ...... „Зачисляване в региона, промяна номер и промяна собственост“ на
3
името на П. Г. П., са иззети рег. табели с № .... В този смисъл, липсва
достоверно знание за това, на 16.12.2021 г. жалбоподателят П. да е бил
собственик на лек автомобил „С.” с рег. № ..., нито пък да е фактически водач
на същия.
С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода по делото, искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски за сторено адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено;
същото е и в минимален размер: 400.00 лв.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5573101, издаден от СДВР на
жалбоподателя за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, с който на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена „глоба“ в
размер на 400 (четиристотин) лева.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя паричната сума от 400 лв.
за разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4