ПРОТОКОЛ
№ 327
гр. Смолян, 08.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200360 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. А. Б., редовно призован, се явява лично. Явява се и
пълномощникът му адв. * от АК - Пловдив, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, не се явява. От негово име се явява
юриск. *, редовно упълномощен.
*, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелят Р. С., нередовно призован, налице.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
1
Свидетелят С.: М. Б. е председател на ловната дружинка, в която
членувам. Това е *. Бях по време на проверката. През цялото време бях там.
На 22.12.2023 г. аз заедно с М. Б. тръгнахме от с. *за местността „*“, защото
М. Б. имаше бележка за стрелба по вреден дивеч. Аз бях като придружител.
Нямал съм документ и съм нямал за цел да ловувам. Бях като турист, да му
правя компания. Тръгнахме пеша. Отидохме до там и като стигнахме
местността отсреща, видяхме един вълк. М. изкара пушката от калъфа, забави
се малко, защото беше със заключен спусък и стреля по вълка. Вълкът се
завъртя. Ние видяхме, че е ударен и тръгнахме към мястото, където беше
животното. Стигнахме до мястото, където беше ударен, и тръгнахме по
следите на кръвта му да го търсим. След това се прибрахме в с. *, след което *
Б. дойде с джип да ни вземе. Това беше към 17.00 ч., но не си спомням точно.
* ни взе и потеглихме за с. *. По пътя качихме * *, който ми е приятел и също
е ловец. Той е председател на *. Бяхме се разбрали преди това. Същата вечер в
с. * бях организирал чеверме и го бях поканил него, като се разбрахме да
дойде на *, да го вземем. Качихме го с колата и тръгнахме за *. В движение по
пътя два джипа бяха спрели и затворили пътя. Ние спряхме. Мъжете с
джиповете казаха, че ще ни извършат проверка. Не ги познавам отпреди тези
хора. Те казаха, че са горски и че трябва да ни проверят. Всички слезнахме от
колата- *, М., аз и *. Провериха колата, но тъй като там много духаше, ни
казаха, че ще спрат по- отгоре, пак да ни проверят, като при нас в колата се
качи единият от горските, които извършваха проверката. Проверяващите бяха
трима. Тръгнахме и на един километър преди главния път спряхме и
слезнахме. Пак ни провериха- раници, пушки. Гледаха в джипа. Казаха, че
трябва да напишат Констативен протокол и да караме до управлението в с. *
след тях. Отидохме до * в кметството, в една канцелария. Там слезнаха *, М. и
* и се качиха горе, като аз останах в джипа. След малко дойде М. и каза, че
трябва да вземе пушката, за да му запишат номера. Тогава я изкара от калъфа
и аз се качих с него горе в канцеларията. Никой не придружаваше М.. Той ми
каза, че искат да запишат номерата на пушката. Пушката беше до краката ми
долу. Аз бях седнал на задната седалка. Пушката беше хоризонтално в краката
ми. Тя беше в калъф, със заключен спусък. Видях, че е със заключен спусък,
когато я изкара от калъфа. Не знам защо не взе пушката с калъфа, а я изкара.
Пушката, когато той я изкара от калъфа, нямаше затвор. Като се качи * в
колата, тогава М. беше изкарал затвора на пушката. Качихме се горе при
2
горските, които казаха, че са видели друга пушка, а не тази. Слезнаха от
отгоре горските и взеха на * пушката, която беше в багажника. Като взехме *,
* му каза пушката да е в калъф, а * му каза, че е изкарал спусъка. Неговият
спусък излиза с патроните вътре, пушката му е по- специална. * изкара
спусъка с патроните. След това М. махна затвора на неговата пушка. М.
отвори калъфа и изкара затвора на неговата пушка, след което отново я сложи
в калъфа. Така се прави, за по- сигурно вади се затворът на пушката, това, с
което се зарежда, една г-образна част. Изкара го и го сложи в джоба си. При
първата проверка никой не видя пушката на М. и никой не я провери. При
втората проверка на чешмата никой не видя пушката на М. и не я провери. Не
знам дали горският, който беше с нас в колата, е видял пушката. Когато М.
дойде и си взе пушката, и се качих с него, за да я представим за сравнение на
номерата, М. дойде сам. Вторият път, когато горските дойдоха с *, за да
вземат пушката на *, бяха горските с *. Аз останах горе, но видях, че с *
тръгват двама горски. Горските не коментираха, когато се изготвяше КП в *,
че пушката на М. е сглобена без заключващо устройство. Не е ставало на
въпрос дали пушката на М. е сглобена, или не, или заключена изобщо. М. не
каза пред проверяващите, че пушките му не е сглобена и не показа, че в джоба
му е заключващото г-образно устройство. Той беше с яке и във вътрешния
джоб сложи заключващото устройство. Не мога да кажа дали М. показа
заключващото устройство на пушката на горските. Нямам спомен да го е
показал. Горските казаха нещо от рода, че няма нищо, но трябва да се състави
КП. Наистина нямаше нищо.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. *: Запознахме се с постъпилите писмени материали. Във връзка с
изясняване на обективната истина, моля да допуснете преразпит на другите
двама свидетели относно състоянието на пушката, доколкото не е уточняван
този въпрос в предходен разпит. Говоря за преразпит на свидетелите * * и * Б..
Юрисконсулт *: Предоставям на съда за направеното искане. В случай
че го уважите, то моля да бъде допуснат преразпит и на нашите свидетели
относно конкретното обстоятелство.
Адв. *: Сега се изясни, че това е съществено обстоятелство. По
писмените доказателства по отношение на декларацията, обр. 1, същата е с
код 01, което значи, че е коригираща, тоест подадена е повторно. В колона
3
„дата на подаване“ е записано 21.12.2023 г., което изключва верността й. На
първия ред в колона * е записана „единица“. Следващото квадратче е „код
корекция“, което обосновава, че същата е коригираща такава на първоначално
подадена. Междувременно в колона „дата и час“ на въвеждане е посочена дата
21.12.2023 в 13.06 ч., което е невъзможно като дата, тъй като се подават след
изработване на месеца, на 25- то число следващия месец. Навярно се касае за
неточност или неяснота на документа, поради което същият не отразява
верност на декларираните данни. Същевременно в трудовото досие се
установява наличието на заявление от М. К. за отпуск на 22.12.2023 г., а
именно дата, за която е наличен щемпел „разрешавам“ с подпис, под което е
изпълнен допълнителен такъв отрицаващ предния с „не разрешавам“ без
подпис на длъжностно лице. Ще моля да бъдат разпитани М. К. и служба
„Личен състав“ във връзка с това кой е дописал израза „не разрешавам“.
Същевременно буди недоумение и Заповед ЗО -24-520/11.12.2023 г., с която е
разрешен отпуск на 21 и на 29, тоест единият ден от разрешения отпуск е
втъкан в последния ден на месеца. В тази връзка ще моля Директорът на *-* *,
и „Личен състав“ да бъдат призовани за разпит и обяснения. Ние твърдим, че
актосъставителят на 22.12.2023 г. не е бил на работа. Моля да допуснете
заявената в предходно съдебно заседание СТЕ, като вече съм формулирал
задачата си в предходно съдебно заседание.
Юриск. *: Считам, че искането за разпит на „Личен състав“ и директора
е неоснователно, тъй като е предоставено копие на цялото досие, от което се
вижда, че няма издадена заповед, с която е разрешена отпуска на К. за
22.12.2023 г.
Съдът счита че следва да остави без уважение направените в днешно
съдебно заседание доказателствени искания от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя.
На първо място се иска преразпит на водените в предходно съдебно
заседание от самия жалбоподател свидетели * Б. и * *. В днешно съдебно
заседание се иска те да бъдат преразпитани относно това какво е било
състоянието на пушката: дали е била сглобена, или не. В предходно съдебно
заседание нищо не е попречило тези въпроси да бъдат задавани, уточнявани,
доуточнявани. На второ място, в протокола от предходно съдебно заседание
съдът установи, че свидетелят * * е бил разпитван за състоянието на пушката
4
на М. Б.. В този смисъл счита, че не следва да допусне това доказателствено
искане, тъй като освен това се рискува свидетелите да бъдат повлияни.
Не следва да бъдат допускани и до разпит служителите на *,
ангажирани с разрешаването на отпуск на актосъставителя М. К. през месец
декември 2023 г., доколкото по делото е изискано цялото трудово досие на
този свидетел и от документите, а и от допълнително изисканите такива от
НОИ и НАП, съдът счита, че в достатъчна степен ще се изясни въпросът бил
ли е в отпуск на 22.12.2023 г., или не. По същите причини не следва да се
разпитва отново и свидетелят К..
Доколкото съдът вече двукратно се произнесе по искането за
назначаване на СТЕ, не намира основания за промяна на това определение и
затова съдът счита, че следва да остави без уважение искането за
назначаването й.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя в следващо съдебно заседание да се призоват за преразпит
свидетелите * Б. и * * относно състоянието на пушката на М. Б. по време на
проверката, както и да се допуснат като свидетели по делото служителите на
*, а именно: директорът и служителят ТРЗ и М.К. във връзка със заявлението
и заповедта за отпуск на М. К. през декември 2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се измени определението,
четено в предходните две заседания, с което съдът оставя без уважение
двукратно направено искане за назначаване на СТЕ.
Адв. *: Във връзка с констатациите, че лицето * * е изразил в предходно
съдебно заседание, че пушката на М. Б. е сглобена пушка, считаме, че това се
отнася за съставността на самата пушка, затова през цялото време правим
искане за установяване на наличие на основни части. Пушките са различни и
по принцип пушката на М. Б. е сглобяема, докато другата е от съставни части.
Така, сглобената пушка като цяло по своята същност е непригодна и не се
явява сглобена по закона при липса на един от основните компоненти, именно
в този смисъл сме направили искане да бъдат установени основните
компоненти или съставните части на тази система. В този смисъл е и
5
доказателственото искане за преразпит, тъй като се явява донякъде това
обяснение, противоречащо с дадените обяснения. По отношение на разпита на
другите лица във връзка с факта дали К. е бил, или не, в отпуск на 22.12.2023
г., ще моля да се съобразите с всички доказателства по делото, както и
наличните в трудовото досие. Трудовото досие не е номерирано и съдържа
единствено и само вътрешни актове на дадената организация. Поддържам
искането си за назначаване на СТЕ.
Юриск. *: По направените искания, предоставям на съда. Въздържам се
да казвам едно и също.
Съдът счита, че не следва да коригира горецитираните определения,
въпреки настояванията на адв. *, като намира, че достатъчно мотивирано
отхвърли доказателствените искания, както за преразпит на свидетели, така и
относно назначаването на СТЕ, като още веднъж счита за необходимо да
отбележи, че в предходно съдебно заседание беше дадена възможност на
страните да зададат въпроси, включително и на жалбоподателя, свързани със
защитната му теза, и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за промяна на
горечетените определения, с които съдът отказа преразпит на свидетелите * *
и * Б., както и назначаването на СТЕ.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Юриск. *: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Считам, че жалбата е основателна, като с нея сме оборили
констатациите отразени в процесните актове, поради което ще моля да я
уважите и отхвърлите наказателното постановление като незаконосъобразно,
6
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон. Налице е несъответствие в самото изписване на допуснатото
нарушение и на законовата норма. Нарушението, за което е съставен акт,
респективно е издадено НП, е за пренасяне, носене на оръжие в сглобен вид,
без калъф и без заключващо устройство. Такова нарушение законодателят не
е въздигнал в норма и то не съществува. Ето това несъответсвие съществено
нарушава правото на защита и ограничава правата на жалбоподателя. Нещо
повече, лицата извършили проверка, не притежават такава компетентност по
смисъла на ЗГ, да извършват проверка и на оръжейните системи.
Единственото позволено им и легитимно такова право е правото да извършват
проверка на документите за лов. Документите за лов са разрешителни за лов,
поради което всички тези констатации са при липса на компетентни лица за
това, които изрично са определени като такива в Закон за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/
както и в ЗЛОД, а това са органите на МВР. Тези лица не могат да установят
дали едно оръжие е сглобено без присъствие на лице от МВР, което
задължение им е вменено от закона. Нещо повече, проверката, която се
установи да е извършена, е извършена извън територията на контролираните
от тях дейности. К. не е в компетентността си да извършва такива контролни
проверки. Още повече че проверката е извършена на общински път, което не
е ловна територия. Нещо повече, в този смисъл съставеният АУАН считам, че
следва да е бил съставен на основата на свидетелски показания, а не в
съставената му такава форма. Те са просто свидетели, а не лица, участващи и
извършващи проверка. Актосъставителят не е посочил, че въз основа на
свидетелски показания е издал този АУАН, а е издал същия като лица
извършващи проверка, поради което считам, че същият е незаконосъобразен.
На следващо място е въпросът защо в така наречения констативен акт от
22.12.2023 г. не е вписано „уж“ откритото нарушение, предоставям на съда, но
дадените обяснения са нелогически и житейски непотвърдени. От 17.15 ч. до
20.00 ч. са три часа, които са били достатъчни да обмислят всичко и да
запишат всички констатации, но тъй като такива не са били констатирани при
извършената проверка, то те са донаписали удобна за себе си обстоятелствена
част, за които твърдят, че са факти. Вярното е, че при извършената проверка
този протокол не е констатирал нарушение от страна на лицето М. Б.. Именно
поради това и липсата на компетентност на другите две лица, считам, че се
7
опорочава административният акт, който се отрицава по безспорен начин от
същите тези, подкрепени с подписа им обстоятелства и факти, които са
отразили в протокола от 22.12.2023 г. Относно понятията „калъф“ и „сглобено
оръжие“. За понятието „калъф“ законът не е дал определение, както и за
„сглобено оръжие“. Доколкото сглобено оръжие, е едно широко понятие, което
може да се извлече от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, където са посочени основните и
съставни части на оръжията, които го правят пригодно като оръжие, но не и
като такова за лов, то моля да съобразите всички тези разпоредби в контекста
на закона. Понятие „калъф“ не съществува. Чехов в своите разкази е заявил,
че калъф е всяко нещо, в което се слага нещо. В случая колата се явява калъф,
макар и в по-широко понятие, тя наистина е калъф. В този смисъл моля да
приемете, че е налице един незаконосъобразен акт, респективно нищожен и да
отмените същия, като ми присъдите и направените по делото разноски.
Юриск. *: Моля да потвърдите издаденото от директора на *
наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като подробно
соча мотиви в писмените бележки, които представям. Накратко ще отбележа,
че административнонаказателното производство започва със съставянето на
АУАН. Дори и да има известни пропуски и несъответствия в съставения КП,
това не опорочава административнонаказателното производство. Със
свидетелските показания бяха доказани сочените в АУАН и НП факти. По
отношение на въпроса, че купето на автомобила се явява „калъф“, представям
Решение 323/27.06.2023 г. на АС-Плевен, където е разискван подобен казус и
издаденото НП е потвърдено. По отношение на правната квалификация,
дадена от актосъставителя и административнонаказващия орган считам че
дори и неточна, съдът има правомощията да я преквалифицира, с оглед
тълкувателно решение №8/16.09.2021 г. по тълкувателно дело №1/2020 г. на
Общото събрание на колегиите във ВАС, като даде точна квалификация на
извършеното. С оглед обстоятелството, че Р. и К. нямат правомощия да
извършват проверки, считам, че същите имат такива правомощия на
основание чл. 191, ал.2 от ЗГ. Представям писмено становище, ведно със
соченото решение и екземпляр за колегата. Претендирам разноски.
Адв. *: Относно преквалификацията считам, че тук цитираната
практика е неотносима, тъй като не се касае за преквалификация, а се касае за
8
липса на състав, законова норма относно липсата на компетентност на Р. и К..
Да, чл.191 ЗГ им дава правомощия, но следва да са изрично административно
посочени. В чл. 182 ЗГ изрично са посочени правомощията им- ловните
документи. Тук, според мен, те не могат да проверяват нищо друго.
Жалбоподателят Б.: Поддържам казаното от моя адвокат и няма да се
повтарям. Когато ми беше съставен КП, той ми беше връчен без дата, като ме
накараха на следващия ден да го върна, защото щели да бъдат наказани.
Искам да кажа и че след три месеца ме потърсиха, за да ми съставят акт, два
дни преди изтичане на някакъв срок. Когато дойдоха при мен, ми казаха, че
трябва да го подпиша, защото ги натискат отгоре и ще ги уволнят, ако не го
подпиша. Това е поръчка от някъде. Това не е истина. Тридесет и пет години
съм ловец. Знам къде се ловува и как се носи оръжие. Ние ги учим да ловуват.
М. К. ми е втори братовчед и аз съм го учил да ловува. Те работят под някакъв
натиск. От 16 години съм председател. Как няма да съм запознат как се носи
оръжие и как се ловува?
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
17.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9