РЕШЕНИЕ
№ 706
гр. Варна, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20253110201786 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
„А***-М***-Б***-ПС“ ЕАД, против Наказателно Постановление № 100555/
24.02.2025г. на Зам. Кмета на Община-Варна, с което на „А***-М***-Б***-ПС“ ЕАД е
наложено административно наказание: "Имуществена санкция" в размер на 10000
лева, на основание чл.57 ал.5 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и
опазване на зелената система на територията на Община Варна.
С жалбата се иска отмяна на постановлението като незаконосъобразно, като
лаконично се оспорва и фактическата обстановка.
В съдебно заседание, въззивника, редовно призован, не се явява, но се
представлява от проц. представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от упълномощен
процесуален представител. Ангажира становище по жалбата и моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна , а наказателното постановление да бъде потвърдено.
След преценка на доводите на жалбоподателката и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 29.01.2025 г. в гр. Варна, крайбрежна алея пред търговски обект
„Мазу“ са отрязани (премахнати) 8 бр. дървета от вида Бяла топола и 2 бр.
дървета от вида Върба. Една от тополите, с диаметър на ствола около 40 см, е
отрязана изцяло (около 5 см от земята), а останалите дървета са отрязани на
1
височина около 2.5 - 3 метра и диаметър на ствола около 1 метър. Резитбата е
извършена от „Аркос-Метал-Берковица-ПС" ЕАД на основание сключен
договор № ДС/25 от 07.01.2025 г. между „Хидрострой" АД и „Аркос-
МеталБерковица-ПС" ЕАД, при изпълнение на проект „Главна КПС в УПИ
VII – 18, кв. 8 в С3-5; тласкател през УПИ VII – 18, кв. 8 и Приморски парк до
КПС „Акациите" външни водопровод и канализация в инсталационен
колектор по улица между от 25 и от 36; разпределителни мрежи за
водоснабдяване и помпено-напорна битова канализация в кв. 1,2.3, и 8 в
съставни зони 5 и 6 „ПРЗ на Приморски зона" Варна. За извършване на
основна резитба на горецитираните дървета е издадена Заповед №
0213/22.01.2025 г. с приложена санитарна експертиза с рег. номер
ИИБ25000210BH/22.01.2025 г. В т. 2 от санитарната експертиза се разрешава
основна резитба на 8 бр. дървета от вида Бяла топола и 2 бр. дървета от вида
Върба. Извършената резитба не отговаря на т. 2 от санитарната експертиза,
тъй като не са оставени скелетни клони, от които да се формира нова корона, с
което са нанесени непоправими щети на дърветата. Констатацията е направена
в присъствието на компетентно лице, а именно длъжностното лице, изготвило
Санитарната експертиза - М*** М***. За проверката е съставен Констативен
протокол № 005200/29.01.2025 г. С оглед гореизложеното „Аркос-Метал-
Берковица-ПС" ЕАД не е извършило основа резитба, а е унищожило
дърветата, с което е нарушило чл. 47, ал. 1, от Наредбата за изграждане,
стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на
община Варна - НИСКОЗСТОВ.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, било
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с
което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите
констатации в акта.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка и приложените към
жалбата, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
2
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Зам.Кмета на
Община –Варна на основание Заповед на Кмета на Община-Варна, както и в
шестмесечния преклузивен срок. В хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вменените
във вина на въззивника нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Те са описани с необходимата
конкретика, поради което и правото на защита на въззивника не е било нарушено.
Защитата срещу предявеното обвинение се организира срещу описаните факти и
обстоятелства, свързани със самото нарушение , които в случая те в своите
съставомерни елементи се припокриват. Поради изложените съображения съдът
намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, които да са съществени по своя характер, да ограничават правото на защита
на нарушителя и да са самостоятелно основание за отмяна на постановлението.
Съдът намира, че правилно административнонаказващия орган е приложил
материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл. 47 ал.1 от
Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената
система на територията на Община Варна, като е съотнесъл фактите към
хипотезата на правната норма и е наложил наказание по чл.57 ал.5 от от
Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената
система на територията на Община Варна
Съгласно текста на нарушената разпоредба на територията на Община
Варна се забранява унищожаване на декоративни дървета и храсти,
независимо от собствеността им. Когато някое от нарушенията по ал. 1 е
извършено от едноличен търговец или от юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв.
Съгласно чл.43, ал.1 от НИСКОЗСТОВ декоративната дървесна и
храстова растителност на територията на Община Варна се опазва по реда на
тази наредба. По смисъла на § 1, т.1 от Наредбата „декоративна растителност“
е цялото декоративно растително разнообразие - дървета, храсти, цветя и
треви, включени в зелените площи в насажденията по алеи, улици и площади
и в недвижимите имоти на държавата, общината, юридически и физически
лица. Дълготрайна декоративна растителност са всички местни и чуждоземни
3
декоративни видове, широколистни и иглолистни дървета и храсти. Предвид
това, следва да се приеме, че премахнатите 8 броя дървета от вида „Бяла
топола“ и 2 бр. дървета от вдида „Върба“ представляват дълготрайна
декоративна растителност по смисъла на цитираната разпоредба.
Безспорно по делото се установява, че със заповед № 0213/22.01.2025г. на
Кмета на Община Варна и приложената към нея санитарна експертиза от
22.01.2025г. е било дадено разрешение за извършване на основна резитба на
короните на 8 броя дървета от вида „Бяла топола“ и 2 бр. дървета от вдида
„Върба“. По повод подаден сигнал за премахнати голям брой дървесна
растителност на територията на крайбрежната алея срещу търговски обект
„Мазу, на 29.01.2025г. била извършена проверка на място, както и проверка в
публичния регистър на озеленените площи и картотекираната растителност,
като било установено, че там е била извършена резитба, която не отговаря на
т.2 от санитарната експертиза. Не са били оставени скелетни клони на
процесните дървета, от които да се формира нова корона, с което са нанесени
непоправими щети на дърветата. В тази връзка съдът приема, че не е била
извършена основна резетба, а прицесните дървета са били унищожени.
Съставен бил Констативен протокол №005200 от 29.01.2025г. от
служители Община Варна на Дирекция "Екология и опазване на околната
среда". Въз основа на извършените проверки е съставен АУАН и НП.
В тази посока са и събраните пред писмени доказателства и представен
снимков материал. Причините за извършване на деянието са ирелевантни.
Жалбоподателят не може да черпи права от собственото си неправомерно
поведение. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно
поведение. Поради това съдът намира, че нарушението описано в
постановлението безспорно е извършено от въззивника. Възражението на
жалбоподателя изложено в жалбата, че нарушението трябва да бъде
извършено виновно, а в настоящия случай АНО не е изследвал субективния
елемент от състава на нарушението, съдът намира същото за неоснователно. В
действителност ЗАНН препраща към НК разглеждането на въпросите за
вината. Но не бива да се пренебрегва от жалбоподателя обстоятелството, че в
НК се изследват въпросите за вината на физически лица. Когато има
извършено нарушение от юридическо лице, каквото е и настоящото
дружество, то не се изледва субективния елемент на нарушението. Безспорно
4
в настоящото административнонаказателно производство сме изправени пред
хипотезата на търсене на обективна, безвиновна отговорност, тъй като
предприятието на ООД е лишено от воля и не може да се търси вина.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не
указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не
се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-
ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение
с обикновените случаи
Съдът намери, че при индивидуализацията на административното
наказание, наложено на жалбоподателят, административнонаказващия орган
се е съобразил с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
В тази връзка съдът намира, че наказанието е определено към минималния
размер справедливо е и съответстващо на извършеното нарушение и ще
изпълни целите на чл.12 от ЗАНН. Наложеното административно наказание –
„Имуществена санкция“, в размер на 10 000 лева, се явява съобразено с
тежестта на нарушението – унищожени са 10 броя дървета без разрешение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
Община гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 100555/ 24.02.2025г. на Зам.
Кмета на Община-Варна, с което на „Аркос-Метал-Берковица-ПС“ ЕАД е наложено
административно наказание: "Имуществена санкция" в размер на 10000 лева, на
основание чл.57 ал.5 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване
на зелената система на територията на Община Варна.
ОСЪЖДА „Аркос-Метал-Берковица-ПС“ ЕАД да заплати на Община
гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63
ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6