№ 631
гр. Пазарджик, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
З. С. В. (ищец) и С. С. В. (ищец), редовно призовани чрез процесуалния си
представител чрез адвокат Ц. З. В. от АК София, не се явяват, за тях се явява
адвокат Ц. З. В., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по
делото.
М. П. К. (ответник), И. П. Х. (ответник), К. Т. Ч. (ответник) и Р. А. Е.
(ответник), редовно призовани чрез процесуалния си представител - адвокат Т.
С. К. от АК Пазарджик, не се явяват и не се представляват.
Вещото лице Д. И. Т., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Д. И. Т. с вх. №
8861/27.03.2025 г.
1
АДВОКАТ В.: Госпожо съдия, експертизата е непълна. Да пристъпим
към изслушване на заключението на в.л. Д. И. Т., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на съдебно
техническата експертиза вх.№ 8861/27.03.2025 г. на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. И. Т. на 68 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно-техническата
експертиза.
Отидох в гр. Септември на улица „Княз Борис“ на посочения номер, но
не установих да има инфраструктура като ток и вода в имота.
Техническа грешка е, не съм имал предвид наемна цена, а продажна
цена.
Проучил съм офертвите цени от фирми за недвижими имоти „Имот
Корект“ и „Реалистимо“, като допълнение бих могъл да посоча, че съм
ползвал офертни цени, защото действително сключените договори от
Агенцията по вписванията, са на много по ниски цени, те коефициентите се
редуцират по двата метода за изчисляване на пазарната стойност.
Ползвал съм офертни цени, тъй като действителна цена по извършени
сделки никой не може да каже, а в Агенцията по вписванията вписват данъчна
оценка.
Аз също мисля, че не винаги са точни офертните цени, защото се сваля
оценката.
АДВОКАТ В.: – Според мен тези цени са нереални, офертната цена не
дава представа за пазарната цена, тъй като винаги при сключване на сделка се
2
намалява спрямо нея, се редуцира. Тъй като обикновено в офертните цени се
дава максимум, за да може съответно продавачът да има възможност да
редуцира, ами това е логиката. Съжалявам, че го казвам, но е така.
Мое запитване към брокери, които се занимават да ми предоставят
реалната стойност, на която се осъществяват сделките, те ми отговориха, че
цената върви между 30 и 40 евро на кв.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Цена по метода на вещната стойност е действителната
продажна цена, която би се реализирала при продажбата на имот. Тя във
всички случаи е по-висока от метода на пазарните цени и затова се редуцира с
по-малък коефициент. Конкретно цифрата се определя с малка надбавка над
пазарния аналог и като съобразих, че това, което видях на място, че
действително няма инфраструктура, но пък цялата улица е с чисто нов асфалт,
което повишава цената. При вещната стойност обикновено се взима малка
надбавка над пазарния аналог.
Това, че на място има улица и други подобрения, макари и извън имота,
според мен малко увеличава цената и затова вещната стойност съм е завишил
леко спрямо пазарния аналог.
Не всички парцели, които съм оценявал, са в момента с приложена
регулация, но аз прецених, че не би трябвало да има разлика в цената им на
квадратен метър.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Принципно, считам, че
не следва да се приема госпожо съдия. Първо, защото е непълна, второ,
защото е неточна и трето, защото не почива и не се базира на никакви реални
доказателства и четвърто, защото смятам, че е извършена формално, без да се
отчете каквато и да били разлика в стойностите на имотите, съответно
съобразно това дали са в регулация или не, като всички знаем, че винаги
стойността на имотите в регулация е по-висока.
Не е отчетен и факта, че въпросните имоти нямат абсолютно никаква
инфраструктура вътре в тях, а приложения метод на вещна стойност п ри
условие, че говорим само за земя без постройка, за да може да бъде реално
приложим и без формално, документално обосновано какво се включва в
стойността и защо точно с този процент е завишена пазарната цена, която по
принцип е висока.
3
СЪДЪТ установи следното:
Вещото лице е изпълнило част от задачата, само е определило стойност,
не е дало предложение за реално поделяне на имотите или заключение, че не
са реално поделяеми. Колкото до самата определена стойност, също донякъде
има съмнение в точността й, но това е вече въпрос на специални знания, които
съдът няма.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението като се намали
възнаграждението поради неизпълнената част от заключението и с оглед на
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно техническата експертиза вх.№
8861/27.03.2025 г. на вещото лице.
На вещото лице Д. И. Т. да се изплати възнаграждение в размер на
300.00 лева, въз основа на представената справка декларация, от внесения
депозит по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна експертиза, която да отговори на същите задачи -
за пазарна стойност и реална поделяемост на имотите, като при определянето
на пазарната стойност вземе предвид не само офертните цени, но и цените, по
които има данни да се сключват реално сделки. Експертизата да се извърши
от вещото лице Б. З. Г..
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 305 лв., от които 75,00
лв. да се внесат от ищците и 230,00 лв. от ответниците, като общият депозит с
останалия депозит от предходното експертиза от 195,00 лв. това прави - 500,00
лв.
ЗАДАЧАТА да се съобщи на вещото лице след внасяне на депозита.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 13.06.2025 година от 10:00 часа, за която дата и
час – ищците уведомени чрез процесуалния си представител - адвокат В..
Ответниците да се считат уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5