Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Делото е образувано по подадената искова молба от Ш. З. О., ЕГН * от с.А., община С., ул.”П.”, №., в качеството й на майка и законен представител на малолетното си дете Е. Х. Н., родено на .. г., с ЕГН *, против Ш. З. О. с ЕГН * от с.А., община С., ул.”П.”, №., Х. Н. О., с ЕГН * от с.В., обл.Р. и И. Б. И., с ЕГН *, от с.А., община С., ул.”П.”, №...С исковата молба са субективно и обективно съединени два иска- иск предявен от името на малолетния ищец против втория ответник Х. Н. О. за оспорване на произход от бащата, с правно основание чл.62, ал.4 от СК и иск предявен от името на малолетния ищец против третия ответник И. Б. И. за установяване на произход от бащата, с правно основание чл.69 от СК. В исковата молба се твърди, че Ш. З. О. е майка на малолетния ищец Е. Х. Н., роден на 18.07.2008 г. в гр.С. по време на брака й с Х. Н. О. от с.В., Р. област.Бракът им е сключен на ... г. и не е прекратен и досега.По тази причина и съгласно законовата презумпция, че съпругът на майката е биологичен баща на детето, родено по време на брака, ответникът Х. Н. О. е вписан като баща на детето Е. в акта му за раждане ... г. на Община гр.С., респ. в регистъра на населението.В молбата се твърди, че Ш. З. О. и съпругът й Х. Н. О. са фактически разделени от 1998 г., като до раздялата са живели в с.В.,където съпругът останал да живее след това, а тя се установила да живее в с.А.,община С..От есента на 2000 година заживяла на съпружески начала с третия ответник И. Б. И. от с. А..Малолетното дете Е., родено на ... г., има за свой биологичен ßаща И. Б. И..Към периода на вероятното зачеване на детето и към датата на раждането му, както и значително преди това майката на детето Ш. З. О. твърди,че не е контактувала със съпруга си Х. Н. О. по никакъв начин.През периода на фактическата раздяла с последния, включително през месеците септември и октомври, 2007 година, когато е вероятното зачеване на детето, както и в течение на цялата бременност и към датата на раждане тя е живяла на съпружески начала с И. Б. И., като тези обстоятелства не се оспорват нито от него, нито от най-близкия му роднински кръг.Този факт е известен на всички в с.А., тъй като връзката им и съжителството са демонстрирани пред всички .Твърди се също, че между детето Е. и биологичния му баща са създадени близки лични отношения като между родител и дете, както и че детето знае за свой баща И. Б. И..От есента на 2009 г. Ш. З. О. заявява, че е разделена с бащата на детето, но независимо от този факт, той продължава да поддържа контакт с детето и да полага грижи за него.Детето е нощувало при него, от своя страна бащата му е купувал храна,дрехи, лекарства и други необходими за отглеждането му неща.През периода когато майката на детето е пребивавала в А.- от 27.04.2010 г. до 10.08.2010 г., детето Е. е живяло при биологичния си баща И. Б. И..Последният се е грижил за него, водил го е в С. и в гр.В.Търново, където му е оказвана квалифицирана медицинска помощ поради заболяване.Детето било настанявано в болнични заведения и в тези периоди при него са били бащата И. Б. И. и неговата майка Р.А.- баба на детето, която то знае за своя родна баба.Детето и бащата контактуват непрекъснато,то посещава дома на баща си и двамата поддържат отношения като между родител и дете.В исковата молба се заявява интерес от установяването на действителния произход на ищеца от неговия баща.Отправя се до съда искане да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено на основание чл.62, ал.4,изр.1-во от СК, че съпругът на майката- Х. Н. О. не е биологичен баща на детето Е. Х. Н. и в случай ,че този иск бъде уважен, да се постанови решение, с което на основание чл.69 от СК да се приеме за установено, че биологичен баща на детето Е. е И. Б. И.. След постановената размяна на книжа и назначаването на особен представител на малолетния ищец Е. Х. Н. по реда на чл.29, ал.4 от ГПК , в законоустановения срок е постъпил отговор от ответника И. Б. И. от с.А..Н отговора се заявява, че той не оспорва предявения срещу него иск за установяване на бащинство.Твърди ,че е биологичен баща на детето Е., родено от майка Ш. З. О. на 18.07.2008 г. в гр.С..Твърди, че е бил във фактическо съжителство с майката на детето по време на зачеването и раждането на детето.Заявява, че му е известно, че бракът между Ш. З. О. и Х. Н. О., сключен през 1990 г. все още не е прекратен.Заявява също, че всички изнесени в исковата молба факти и твърдения са верни и съответстват на действителното положение, в т.ч., че Ш. О. от 1998 г. живее във фактическа раздяла със съпруга си и че той е съжителствал с нея на съпружески начала до 01.09.2009 г., като това съжителство е демонстрирано пред всички жители на с.А..На кръга родственици е известно ,че детето е негово.Полагал е грижи за майката по време на бременността й, както и след раждането.Полага такива за детето и сега.След раздялата майката се грижи за детето.Заявява категорично ,че е негов баща. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника Х. Н. О. от с.В., област Р..В този отговор той заявява, че не е биологичен баща на детето Е., родено на ... г. в гр.С. от майка Ш. З. О..Признава, че бракът им, сключен през 1990 г. все още не е прекратен, но той не живее на съпружески начала с майката на детето от 1998 г. нататък.От този момент нататък тя се върнала в с.А., а той останал в с.В..Знае, че тя е заживяла с мъж на име И. от с.А..Заявява категорично,че не е контактувал с Ш. по никакъв начин след раздялата им през 1998 г. до сега. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответницата Ш. З. О., чрез пълномощника й адвокат П. Д.- ВТАК, в който се заявява, че предявените искове са основателни и изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти съответстват на действителното положение.Детето Е., родено по време на брака й с Х. Н. О. има за свой биологичен баща ответника И. Б. И. и не е дете на законния й съпруг.Връзката й с биологичния баща на детето датира от есента на 2000 година и е демонстрирана пред всички жители на с.А..Иска да бъдат уважени двата съединени иска за оспорване на произход и установяване нÓ произход от бащата, предявени от нея от името на малолетното й дете и в качеството й на майка и законна представителка на същото. С определението си от 30.08.2011 г. съдът е приел исковете за допустими, като предявени в срок и от легитимиран за това правен субект.Разпоредил е да се изиска от Дирекция „Социално подпомагане”, служба „Закрила на детето” гр.С. социален доклад.Такъв е постъпил по делото в с вх.№9945/13.10.2011 г.В него са изнесени събраните от службата данни за родителите на детето, тяхната трудова заетост и доходи,здравословното състояние на детето,битовите и жилищни условия при които то се отглежда, данни за социалната му среда и неговото развитие и отношение към биологичния му баща, за какъвто се сочи единствено И. Б. И.. Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба, становищата и доводите на страните, изразени лично и чрез техните процесуални представители, както и доказателствата по делото, намира за установено следното: По допустимостта на исковете съдът се е произнесъл предварително с определението си от 30.08.2011 г. като ги е приел за допустими. Разгледани по същество , те се явяват основателни. Не се спори п делото, а и това се установява от писмените доказателства-заверено копие от удостоверение за граждански брак , издадено на 21.07.2000 г. въз основа на Акт за сключен граждански брак №2 от 1990 г. на кметство с.В., обл.Р., както и заверено копие от удостоверение за раждане от ... г., издадено въз основа на Акт за раждане № ... г. на община С., че Х. Н. О. и Ш. З. О. са съпрузи от 1... г., като този брак и до сега не е прекратен, както и че по време на този брак, на 18.07.2008 г. е родено малолетното дете Е. Х. Н., с посочени в акта за раждане родители : майка Ш. З. О., с ЕГН * и баща Х. Н. О., с ЕГН *.От заявените писмени становища на двамата ответници Х. Н. О. и И. Б. И., както и тези на майката на детето Ш. З. О., се установява, че от 1998 г. до сега съпрузите живеят във фактическа раздяла, като след раздялата Ш. О. се е установила да живее в с.А., а Х. О. останал да живее в с.В..От есента на 2000 година майката на детето Ш. заживяла на съпружески начала с третия ответник И. Б. И. от с. А..От съвместното им съжителство, на 18.07.2008 г. се родило малолетното дете Е..Бащинството на този ответник е обявено и демонстрирано пред всички жители на село А..Бащата И. Б. И. се грижил за детето, заплащал разходи по отглеждането му както към момента на бременността и раждането на детето, така и след това ,така и до настоящия момент.Между него и детето се оформили отношения като между родител и дете.Детето знае него за свой баща, а неговата майка-Р. З. А.- за своя родна баба.Бащата И. Б. И. и неговата майка Р. А. се грижили за детето в периода когато майката била в Австрия- от 27.04.2010 г. до 10.08.2010 г.През този период детето живяло при баща си в дома му в с.А..Той се грижил за здравето му , настанявал го в болници в С. и В.Търново поради възникнали здравословни проблеми.Заедно с майка си Р. А. придружавал детето в болниците.От есента на 2009 г. бащата на детето И. Б. И. и майката Ш. З. Османва се разделили, но бащата продължава и до днес да полага грижи и да поддържа контакт с детето.По време на зачеване на детето и много време преди това майката на детето Ш. не е поддържала връзка с друг мъж, освен с бащата на детето И.. Всички тези обстоятелства не се спорят от страните по делото.Те се потвърждават и от показанията на разпитаните свидетели Р.З. А.- майка на ответника И., М. П. Л. –без родство със страните, тяхна съседка и С. И. П., също без родствена връзка съсед.Всички те установяват съжителството на Ш. О. с И. И. от фактическата раздяла на Ш. със съпруга й Х.- около 2000-2001 г. според свидетелите до есента на 2009 г.Установяват също липсата на други връзки на майката през този период освен с бащата на детето , както и че в селото всички знаят И. за баща на Е..Заявяват, че за детето са полагани грижи от бащата и неговата майка по време на отсъствието на Ш. в Австрия, както и че до сега бащата полага грижи за това дете.Заявяват, че бащата И. Б. И. е признал детето за свое и го е заявил пред всички в селото. С оглед становищата на страните, събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно, че детето Е. Х. Н., родено на 18.07.2008 г. от майка Ш. З. О. по време на брака й с Х. Н. О. няма за биологичен баща последния.То е родено по време на настъпилата през 1998 г. трайна фактическа разд ла между съпрузите, през което време майката не е поддържала никакви връзки със съпруга си.Детето е безспорно заченато по време на съжителството й на съпружески начала с ответника И. Б. И., който се явява и негов биологичен баща.Поради това следва да бъдат уважени двата обективно и субективно съединени иска с правно основание: първият чл.62, ал.4 от СК, предявен от малолетния ищец, като бъде признато за установено, че Х. Н. О. не е биологичен баща на детето Е. Н. О. и вторият- с правно основание чл.69 от СК за установяване на произход от бащата, като се приеме за установено, че биологичен баща на детето Е. Х. Н. и ответникът И. Б. И. от с.А.,община С..Основателността на първия иск води до допустимост на втория. Съгласно разпоредбата на чл.70 от СК, когато съдът уважи иска по чл.69, той служебно следва да постанови при кого от родителите да живее детето, мерките за упражняване на родителските права, режима на личните отношения между детето и родителите и неговата издръжка, като се приложи разпоредбата на чл.59 от СК. В случая не се спори, че майката и бащата на детето не живеят съвместно.Не се спори също ,че детето живее при майката и тя полага основно грижи за него.Като се имат предвид данните от социалния доклад, ниската възраст на детето, както и безспорното обстоятелство, че майката полага основно грижи за отглеждането му, се налага извод, че на нея следва да се възложи упражняването на родителските права.Като се има предвид и обстоятелство, че бащата също полага грижи и отделя внимание на детето, както и липсата на спорове между родителите относно личните контакти на бащата с детето, се налага извод, че за бащата следва да се определи един свободен режим на свиждане с детето, което ще бъде в интерес на самото дете, а именно:ежедневни контакти с детето в рамките на 24 часа.С оглед заявените от страните-родители на детето- становища, заявеното такова от особения представител на детето адв. Димитър Димитров , както и възрастта на детето-3 години,съдът намира, че издръжката, която следва да бъде определена да заплаща бащата следва да е в размер на 60 лв месечно,считано от влизане на решението в сила до настъпване на причини за изменението или прекратяването й, заедно със законната лихва върху всяка една просрочена вноска от датата на просрочието до пълното й изплащане. Съгласно чл.16,ал.2 от ЗГР, детето след влизане на решението в сила следва да се вземе за бащино и фамилно име това на биологичния си баща и да се именува Е. И. И.. При този изход на делото, ответникът И. Б. И. следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 86,40 лв. Водим от изложеното и на основание чл.62, ал.4 и чл.69 и 70 от СК, съдът Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ,че Х. Н. О., с ЕГН *, с адрес с.В., обл.Р. не е биологичен баща на роденото от Ш. З. О., с ЕГН * с адрес с.А., община С., ул.”П.” №., дете Е. Х. Н., с ЕГН *,родено на .. г. в гр.С., за което е съставен Акт за раждане №... г. на община С.. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО че И. Б. И., с ЕГН *, с адрес село А., община С., ул.”П.”, №..., е биологичният баща на детето Е. Х. Н., с ЕГН *, родено на ... г. в гр.С. от майка Ш. З. О., с ЕГН *, за което е съставен Акт за раждане № ...г. на община гр.С.. ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо детето Е. на майката Ш. З. О.. ОПРЕДЕЛЯ свободен режим на лични контакти между детето Е. и бащата И. Б. И., което значи ежедневни контакти на бащата с детето в рамките на 24 часа. След влизане на решението в сила детето да се именува Е. И. И.. ОСЪЖДА И. Б. И., с ЕГН * от село А., община С., ул.”П.”, №..., да заплаща месечна издръжка за детето Е. И. И. в размер на ... лв, считано от датата на влизане на решението в сила до настъпване на законни причини за изменението или прекратяването й, заедно със законната лихво върху всяка просрочена вноска в случай на просрочие до пълното й изплащане . ОСЪЖДА И. Б. И., с ЕГН * от с.А., община С., ул.”П.”, №... да заплати държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 86,40 лв по сметката на Великотърновски окръжен съд. Решението подлÕжи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. След влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати на община С., на длъжностното лице по гражданското състояние, което по реда на чл.75 от ЗГР да извърши съответното вписване /отбелязване/ в съставения акт за раждане на детето за приетата за установена промяна. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |