О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 26.04.2023г.
Административен съд- град Шумен, в закрито заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Съдия: Бистра Бойн
като
разгледа докладваното от административния съдия АД № 110 по описа за 2023г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 ал.1 от Закона за устройство на територията, във връзка с
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на М.А.П., с ЕГН **********, с
адрес ***, със съдебен адрес ***, против Заповед № РД-25-672/20.03.2023г. на
Кмета на Община Шумен, с която е наредено премахването на незаконен строеж „Ремонт
на покрив с промяна на конструкцията и изграждане на две тераси към южната
фасада на сграда“, находящ се в имот с идентификатор 83510.667.91.1 по КК на
гр.Шумен, с административен адрес гр.Шумен, ул.Васил Левски № 13Б.
Страни в производството по чл.225а от ЗУТ за премахване на незаконни строежи са адресатът на акта– извършител на
строежа и органът, издал заповедта за премахването. След
като се запозна със съдържанието на оспорването, оспорвания административен акт
и приложените доказателства, както и с оглед разпоредбата на чл.153 ал.1 от АПК, съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат
конституирани, както следва: М.А.П. с ЕГН
**********-*** - като ответник.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.171, ал.4 и във връзка с чл.170, ал.1 от АПК, съдът намира за необходимо да
укаже на страните за кои обстоятелства е в тяхна тежест да сочат доказателства,
а именно:
- на оспорващата да се
укаже, че е в нейна тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в
жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на
обжалвания акт;
- на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на
процедурата, при наличие на посочените в него материалноправни основания и при
съблюдаване целта на закона.
С жалбата е направено искане
за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, със задача на
вещото лице, след оглед на притежавания от М.А.П. жилищен етаж в имот с
идентификатор №83510.667.91.1 по КК на гр.Шумен, разположен на адрес гр.Шумен,
ул.Васил Левски № 13Б, да даде заключение в какви конкретни действия се
изразява извършеният ремонт и необходимо ли е за извършването им издаване на
разрешение за строеж.
С оглед обстоятелството, че
за изясняване на правния спор са необходими специални знания в областта на
строителството и техниката, съдът намира искането за допускане на експертиза за
допустимо и относимо към спора, поради което същото следва да бъде уважено,
респективно следва да се допусне и назначи съдебна строително-техническа експертиза,
със задача на вещото лице- архитект, след
запознаване с материалите по делото и с цялата налична документация,
съхранявана в Община Шумен и СГКК-гр.Шумен, да даде отговор на следните
въпроси:
1. В кой поземлен имот е ситуиран
процесният обект „Ремонт на покрив с промяна на конструкцията и изграждане на
две тераси към южната фасада на сграда“ и какво е предназначението на този
имот?
2. Какво представлява обект „Ремонт на покрив с
промяна на конструкцията и изграждане на две тераси към южната фасада на
сграда“, трайно закрепен ли е към земята и попада ли в някои от обектите или
дейностите, описани в т.38 на § 5 от ДР на ЗУТ? Към коя категория следва да се
причисли, с оглед характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при
експлоатацията му?
3. Да се опише подробно в
какви конкретни действия се изразява извършеният „Ремонт на покрив с промяна на конструкцията и изграждане на две тераси
към южната фасада на сграда“, като същите се онагледят посредством скици,
съдържащи информация относно формата и размерите на извършените промени, при
наличие на такива?
4. Необходими ли са строителни книжа и какви, ако са
необходими, за изграждане на обект „Ремонт на покрив с промяна на конструкцията
и изграждане на две тераси към южната фасада на сграда“, като отговорът на
поставения въпрос да съдържа информация поотделно за всеки вид строителни
дейности, чието извършване е установено? Налице ли са издадени строителни книжа
за обекта? Ако се установи наличие на такива, да се посочи налице ли е
отклонение на обекта от тези строителни книжа?
5. Въз основа на наличната документация
и с оглед използваните материали, вещото лице да установи кога е бил изграден
обект „Ремонт на покрив с промяна на конструкцията и изграждане на две тераси
към южната фасада на сграда“.
6. В резултат на извършените ремонтни
дейности променена ли е конструкцията на покрива, повдигнато ли е нивото му, в
коя част и какви са размерите на новоизградената част от нивото му? Посоченият
надзид в Заповедта в подпокривното пространство ли се намира или не е част от
покрива;
7. В резултат на извършените ремонтни
дейности променен ли е прилежащия към етажа таван, преобразуван ли е същият
като жилищен етаж и променен ли е видът на сградата?
8. Колоните подпиращи терасата към
първия жилищен етаж представляват ли строеж по смисъла на ЗУТ и за тяхното
изграждане изисква ли се издаване на разрешение за строеж?
9. Терасата на ниво плоча над жилищния
етаж представлява ли строеж или е преместваем обект по смисъла на ЗУТ.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. Конституира като страни в настоящото
производство:
ОСПОРВАЩ:
М.А.П.-***.
ОТВЕТНИК:
Кмет на Община Шумен.
II. Насрочва АД № 110/2023г. по описа
на ШАдмС за 15.06.2023г. от 11.30 часа, за която дата да се призоват
страните, като към призовката на ответника да се приложи препис от жалбата, ведно с приложенията към нея;
както и да се впише изрично указание, че съгласно чл.163, ал.2 от АПК може в 14
дневен срок от получаването й да представи писмен отговор и да посочи
доказателства.
Указва на
оспорващата, че е в нейна тежест да ангажира доказателства в подкрепа на
изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Указва на ответната страна, че е
в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в
административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му,
в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата,
при наличие на посочените в него материалноправни основания и при съблюдаване
целта на закона.
III. ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна строително-техническа
експертиза, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по делото
и с цялата налична документация, съхранявана в Община Шумен и СГКК-гр.Шумен, и
след оглед на притежавания
от М.А.П. имот, да даде отговор въпросите,
описани в обстоятелствената част на настоящото определение.
Назначава за вещо лице арх.З.Н.Й.от
гр.Русе, ул.Княжевска №33.
Определя първоначален депозит за
изготвяне на заключението по назначената съдебна строително-техническа
експертиза в размер на 600.00 лв., вносими от оспорващата страна в 5-дневен срок от получаване на настоящото
определение.
Да се призове вещото лице след внасяне
на определения от съда депозит, като в призовката му да се укаже, че следва да
представи експертното си заключение в седмичен срок преди датата на следващото
съдебно заседание, ведно със справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал.
2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица обн. в ДВ бр. 50/2015 г. и декларация по чл. 35, ал. 2 от Наредбата
за установяване, че вещото лице не е в конфликт на интереси, във връзка с
изготвяне на съответната експертиза. В случай, че депозитът е недостатъчен,
да бъде своевременно уведомен съдът.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните.
Съдия: