Р Е Ш Е Н И Е
гр.Д. 30.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна
Радева , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 3702/2018 год. по
описа на Д.ки районен съд и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по р.д. №
3702/2018 г. по описа на Д.ки районен съд е образувано по предявените от „*** „
ООД град Т. с ЕИК ********* срещу „*** „
ЕООД град Д. с ЕИК ********* осъдителни
искове след допуснато изменение на размера по реда на чл. 214,ал.1 от ГПК чрез
тяхното увеличение за следните суми:
-11 492.45 лева ,представляваща
продажна цена на стока –препарати за растителна защита по фактура №
**********/31.03.2013 г. ,ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончатлното изплащане;
-600.97 лева – обезщетение за
забава върху главницата от 20 000.00 лева по фактура №
**********/31.03.2013 г. за периода 23.05.2015г. – 07.09.2015 г.
-3 155.58 лева – обезщетение
за забава върху остатъка от главница в размер на 11 492.45 лева по фактура № **********/31.03.2013 г. за
периода 08.09.2015 г. – 22.05.2018 г.
Претендират се разноските в
производството .
Предявените искове черпят
правното си основание от разпоредбите на чл. 327,ал. 1 от ТЗ и чл. 86 , ал. 1
от ЗЗД .
Излагат се следните обстоятелства
:
Между страните е бил сключен
договор за покупко-продажба на препарати за растителна защита .Ищецът е
доставил препаратите на ответното
дружество. Издадени са били следните фактури : - с № **********/01.05.2013 г.
на стойност 33 681.60 лева ; с №
**********/29.05.2013 г. на стойност
16 875.00 лева и № **********/31.03.2013 г. на стойност 24 000.00
лева .
По фактура с № **********/31.03.2013
г. на стойност 24
000.00 лева е останало неизплатено
задължение в размер на 11 492.45 лева .
В срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба от ответника .
Излага се в отговора на исковата
молба , че по издадената фактура с № **********/31.03.2013г. са извършени две
плащания,както следва : в размер на 4000.00 лева на 17.04.2013 г. и в размер на 8507.55 лева
на 07.09.2019 г.
Заявено е възражение за
погасяване по давност на вземането за остатъка по издадената фактура от
11 492.45 лева .
На следващо място ответникът
твърди ,че е упражнил правото на материалноправна компенсация със свое насрещно вземане в размер на
11 492.45 лева , формирано както следва :
-3820.70 лева , представляваща разлика от платени суми в общ размер от 123899.69 лева с
платежни нареждания и съществуващи задължения към 02.03.2009г. в размер на
120078.99 лева по описаните фактури ,както следва : -пл.нареждане от 12.11.2007г. за сумата от
2287.34 лева с основание плащане по
фактура № 1050/03.10.2007г. ; -пл.нареждане от 08.02.2008г. за сумата от
14080.35 лева с основание за плащане по фактура № 1050/03.10.2007г. на стойност
11436.70 лева,дебитно известие № 1754/28.01.2008г. за сума 2023.20 лева и фактура № 1756/31.01.2008г. за сума 620.45
лева ; - пл.нареждане от 12.02.2008г. за сумата от 2000.00 лева с основание за
плащане по фактура № 1661/30.01.2008г. ;-пл.нареждане от 13.02.2008г. за сумата
от 37360.00 лева с основание за плащане по фактура 1661/30.01.2008г. ; -
пл.нареждане от 13.02.2008г. за сумата от 5 472.00 лева с основание за
плащане по фактура № 1661/30.01.2008г. ;-пл.нареждане от 07.07.2008г. за сумата
от 52250.00 лева с основание за плащане по
фактура № 2581/17.05.2008г. ; -пл.нареждане от
11.07.2008г. за сумата от 10450.00 лева с основание за плащане по
фактура № 2581/17.05.2008г. и съществуващи задължения към 02.03.2009г. в размер
на 120078.99 лева ;
- 7 671.75 лева
,представляваща разлика от платена сума в общ размер 148365.63 лева и
съществуващи задължения по издадените
фактури , дебитни и кредитни известия през 2010 г. , 2011г. , 2012 г. и 2013г.
до 28.02.2013 г. в размер на 140 693.88 лева , а именно : -
пл.нареждане от 08.07.2010 г. за сумата
от 2 139.30 лева с основание за плащане по фактура № 6866/04.05.2010 г.
;-пл.нареждане от 26.07.2010 г. за сумата от 6 000.00 лева с основание за
плащане по фактура № 6866/04.05.2010 г. ; - пл.нареждане от 30.11.2010 г. за
сумата от 5 696.52 лева с основание за плащане по фактура №
6866/04.05.2010 г. ;-пл.нареждане от 16.02.2012г. за сумата от 7 000 .00
лева с основание за плащане по фактура № 6866/04.05.2010 г. ; - пл.нареждане от
15.03.2012г. за сумата от 13 000.00 лева с основание за плащане по фактура
№ 8665/15.04.2011г. ;-пл.нареждане от 10.12.2010 г. за сумата от 1193.64 лева с
основание за плащане по фактура № 7930/05.11.2010 г. ;-пл.нареждане от
21.11.2011г. за сумата от 5 968.20 лева с основание за плащане по фактура
№ 7930/05.11.2010 г. ;-пл.нареждане от 02.12.2011г. за сумата от 13 799.15
лева с основание за плащане по фактура № 8665/15.04.2011 г. ;-пл.нареждане от
21.12.2011г. за суата от 6 759.83 лева с основание за плащане по фактура №
8665/15.04.2011г. ;-пл.нареждане от 19.01.2012г. за сумата от 5000.0 лева с основание за
плащане по фактура № 8665/15.04.2011 г. ; -пл.нареждане от 16.02.2012 г. за
сумата от 8 000.00 лева с основание за плащане по фактура №
8665/15.04.2011г. ;-пл.нареждане от 27.08.2012 г. за сумата от 3000.00
лева с основание за плащане по фактура №
9143/01.06.2011 г. ;-пл.нареждане от 28.08.2012 г. за сумата от 5795.76 лева с
основание за плащане по фактура №
9143/01.06.2011 г. ; - пл.нареждане от 15.10.2012г. за сумата от 10870.00 лева
с основание за плащане по фактура № 9684/23.09.2011 г. ; -пл.нареждане от
28.10.2011 г. за сумата от 3 174.00 лева с основание за плащане по фактура
№ 9684/23.09.2011 г. ;-пл.нареждане от 15.10.2012 г. за сумата от 8 366.20
лева с оснонвание за плащане по фактура № 10616/29.03.2012 г. ; - пл.нареждане
от 17.04.2012 г. за сумата от 8 673.20 лева с основание за плащане по
фактура № 10616/29.03.2012г. ; - пл.нареждане от 27.12.2012 г. за сумата от
8 000.00 лева с основание за плащане по фактура № 10616/29.03.2012 г. ; -
пл.нареждане от 07.12.2012г. за сумата от 12 878.15 лева с основание за
плащане по фактура № 11309/31.05.2012 г. ; - пл.нареждане от 27.12.2012 г. за
сумата от 10076.40 лева с основание за плащане по фактура № 12320/24.09.2012 г.
; - пл.нареждане от 12.10.2012 г. за сумата от 2975.28 лева с основание за
плащане по фактура № 12320/24.09.2012 г.
Претендира заплащане на разноски
в производството .
Д.кият районен съд , като прецени събраните по делото доказателства
намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Страните са били в търговски
взаимоотношения по сключен договор от 06.01.2010 г. с предмет продажба на
препарати за растителна защита , семена и торове .
Представя се по делото фактура №
**********/31.03.2013 г.,издадена от „*** „ ООД с получател на стоката-препарати
за растителна защита „*** „ ЕООД за сума
в размер на 24 000.00 лева .
Не се спори,че стоката по фактурата на стойност
от 24 000.00 лева е доставена от продавача „*** „ ООД на купувача „*** „
ЕООД .
Между страните по делото е
възникнало облигационно отношение по договор за търговска продажба по смисъла
на чл. 318 от ТЗ .
Продавачът е изпълнил
задължението си по договора да прехвърли собствеността върху описаната вещ и да
предаде същата на купувача.
Прието е за безспорно между
страните по делото ,че по процесната фактура ответното дружество е извършило
плащания, както следва : на 17.04.2013 г. - 4 000.00 лева и на 07.09.2015
г. -8 507.55 лева .
По заявеното от ответника
възражение за изтекла погасителна давност :
Вземането за заплащане цената на
продадената стока се погасява с изтичане на общата петгодишна давност по чл.
110 от ЗЗД .
Давността започва да тече от деня
, в който вземането е станало изискуемо .
Съгласно текста на чл.327,ал.1 от ТЗ
купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите,
които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
Съгласно клаузата на сключения
между страните договор от 06.01.2010 г.
за продажба на препарати за растителна
защита , семена и торове купувачът е следвало да погасява задължението си по процесната
фактура не по-късно от следните срокове
:-до 01.08.2013 г. –минимум 50% от стойността на сделката , до 01.09.2013 г.
–минимум 30% от стойността на сделката и до 01.10.2013 г. –остатъка от
стойността на сделката .
Ищцовото дружество сочи,че
вземането не е погасено по давност предвид
прекъсване на давността по реда на чл. 116 б”а” от ЗЗД с признаване на
вземането от длъжника .Твърди се,че признание с последиците на чл. 116 б”а” от ЗЗД съставляват частичните плащания на дълга
на 17.04.2013 г. - 4 000.00 лева и на 07.09.2015 г. -8 507.55
лева спрямо непогасената му част .
Ответното дружество е заплатило
на дата 17.04.2013 г. сумата от 4 000.00 лева , съставляваща ДДС по
сделката ,видно от процесната фактура ,с което е признало и тази част от
задължението,съставляващо данъчна основа с размер 20 000.00 лева – цена на продадената
стока .
С плащането на дължимия ДДС е
налице признание относно остатъка от дълга , манифестиране към кредитора на потвърждение на същестуване на дълга в цялост .
С оглед изложеното на основание
чл. 116 б”а” от ЗЗД е прекъснато течението на погасителната давност с извършеното последващо плащане на дата
07.09.2015 г.
На основание чл. 117,ал.1 от ЗЗД от прекъсването на давността започва
да тече нова давност ,в случая начиная 07.09.2015 г.
Към датата на предявяване на
частичната претенция с първоначалната искова молба 22.05.2018г. , както и към датата
на депозиране на молбата за изменение на
иска за главница чрез неговото увеличение на 11 492.45 лева не е изтекъл
петгодишния давностен срок .
По заявеното от „*** „ ЕООД възражение за прихващане :
Ответникът твърди,че е упражнил правото на
материалноправна компенсация със свои насрещни вземания.
Излага се ,че е налице изплатена
в по-голям размер от ответника сума в заявен размер общо 11 492.45
лева по задължения по издадени фактури
,подробно описани .
Прихващането има погасителен
ефект при наличието на предпоставките по чл. 103 от ЗЗД –да са налице две
взаимни и еднородни вземания , изсуемост и ликвидност на активното вземане ,
изпълняемост на пасивното вземане ,както и отправено изявление за прихващане по
реда на чл. 104,ал.1 изр.първо от ЗЗД.
Вещото лице Е.Й. установява в
заключението си по делото ,че описаните
фактури са осчетоводени и в счетоводствата на двете дружества , но по отношение на надплатена сума в
счетоводствата и на двете дружества няма съставени протоколи за прихващане .
Процесуалният представител на
ответника излага,че не е отправяно до ищеца изявления за прихващане , а са били провеждани разговори между
счетоводствата на двете дружества.
Волеизявлението за прихващане е
едностранна сделка , която се нуждае от получаване .С оглед на това трябва да е
отправено до другата страна и да е достигнало до нейното знание.
От събраните доказателства не се
установява волеизявлението за прихващане
да е достигнало до знанието на
ответното дружество .На следващо място част от извършените плащания от
ответника касаят задължения към ищцовото дружество на трето лице „ Атанасов
грейн „ ЕООД .
С оглед изложеното прихващането
не е породило погасителен ефект .
Така установеното обосновава
извод за основателност на иска за сумата от 11 492.45 лева ,представляваща
продажна цена на стока –препарати за растителна защита по фактура №
**********/31.03.2013 г.
В полза на ищеца се следва и
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане .
С оглед извършеното плащане на
сума в размер на 4000.00 лева на дата 17.04.2013 г. , остатъкът по дълга е
20 000.00 лева към 07.09.2015 г. , когато е следващото плащане в размер на
8 507.55 лева .
С оглед уговорените срокове за
плащане ответникът е в забава в
плащането на главницата от
20 000.00 лева в процесия период 23.05.2015г. – 07.09.2015 г.
Изчислено с помощта на
лихвен калкулатор обезщетението за
забава върху сумата от 20 000.00 лева за периода 23.05.2015г. – 07.09.2015
г. е в размер на 600.98 лева .Претенцията в размер на 600.97 лева е основателна
и следва да бъде уважена.
В полза на ищеца е дължимо
обезщетение за забава в плащането на остатъка от 11 492.15 лева за
процесния период 08.09.2015г. – 22.05.2018г.
Изчислено с помощта на
лихвен калкулатор обезщетението за
забава върху сумата от 11 492.15
лева за периода 08.09.2015г. – 22.05.2018г. е в размер на 3 155.58 лева .
Съобразно изхода на спора в полза
на ищеца следва да се присъдят сторените разноски ,както следва : 701.94 лева
държавна такса , 250.00 лева депозит вещо лице
, 970.00 лева адвокатско възнаграждение , от което 670.00 лева уговорено
и изплатно на упълномощения адвокат И. Ж. и 300.00 лева –адвокатско
възнаграждение на адвокат Д.Ж. , както и разноски в производството по
обезпечаване на исковете в размер на
40.00 лева държавна такса , 336.00 лева такси в изпълнителното производство и
по налагане на допуснатите обезпечителни мерки и 600.00 лева адвокатско
възнаграждение .
На основание чл. 78,ал.1 от ГПК
страната има право на възнаграждение за един адвокат ако е имал такъв .
След настъпила смърт в хода на
делото на упълномощения адвокат И.Ж. ищецът е представляван от адвокат Д.Ж..Разноските
по упълномощения втори адвокат в процеса –адвокат Д.Т. следва да останат в
тежест на страната.
Ответникът няма право на разноски в производството .
Водим от горното , Д.кият районен
съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „„*** „ ЕООД град Д. с ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ *** „ ООД град Т. с
ЕИК ********* следните суми:
-11 492.45 лева
,представляваща продажна цена на стока –препарати за растителна защита по
фактура № **********/31.03.2013 г. ,ведно със законната лихва от 22.05.2018
г.до окончателното изплащане;
-600.97 лева – обезщетение за
забава върху главницата от 20 000.00 лева по фактура №
**********/31.03.2013 г. за периода 23.05.2015г. – 07.09.2015 г.
-3 155.58 лева –обезщетение за
забава върху остатъка от главница в размер на 11 492.45 лева по фактура № **********/31.03.2013 г. за
периода 08.09.2015 г. – 22.05.2018 г.
ОСЪЖДА „*** „ ЕООД град Д. с ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ *** „ ООД град Т. с
ЕИК ********* разноски по делото в
размер на 701.94 лева държавна такса , 250.00 лева депозит вещо лице , 970.00 лева адвокатско възнаграждение и разноски
в производството по обезпечаване на исковете в размер на 40.00 лева държавна такса , 336.00 лева
такси в изпълнителното производство и по налагане на допуснатите обезпечителни
мерки и 600.00 лева адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Д.ки окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :