№ 709
гр. Перник, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500535 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано по молба вх.№ 5484/25.10.2022г., депозирана от В. П. Д. и П. Д. П. с
искане за допускане и налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по
изпълнително дело № 20138410410828/2013г. по описа на ЧСИ Н. М., до приключване с
влязло в сила решение в производството по гр.д.№ 5619/2021 г. по описа на РС – П., VI
състав.
С оглед описаните фактически обстоятелства, съдът намира, подадената молба за
допускане обезпечение на иска за допустима, а преценена по същество за неоснователна по
следните съображения:
Съгласно чл.389,ал.1 ГПК обезпечение може да се иска във всяко положение на
делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство от съда пред
който делото е висящо, както и по всички видове искове, като предпоставките за допускане
на обезпечение са наличие на обезпечителна нужда, а именно когато без обезпечението за
ищеца би било невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата при бъдещо
положително решение за него и то ако искът е подкрепен с убедителни писмени
доказателства или бъде представена гаранция в определен от съда размер съгласно чл.180 и
чл.181 ЗЗД. В случая молбата за обезпечение отговаря на изискванията на закона доколкото
произхожда от надлежна страна, спазена е изискуемата се форма- в нея е посочена
обезпечителна мярка и цената на иска чието обезпечение се претендира. Настоящият състав
като съобрази, че първоинстанционното производство е образувано въз основа на искова
молба, подадена от В. П. Д. и П. Д. П. против Профи Кредит България ЕООД и Кредит
Инкасо Инвестмънт БГ ЕАД, с която са предявени искове за прогласяване нищожността на
1
Арбитражно решение № 789/10.01.2013г. по вътрешно арбитражно дело № 798/2012 на
арб.“Арбитер Юстициарум“ СНЦ; за прогласяване на нищожността на Арбитражно
споразумение от кл.13 от ОУ към договор за револвиращ заем № ********** от
23.09.2010г.; за прогласяване нищожността на договор за револвиращ заем № ********** от
23.09.2010г. и на основание чл.439, ал.1 от ГПК – установяване на недължимостта на сумата
от 11036,56 лева, ведно със законната лихва от 10.01.2013г., 670,73 лева – юрисконсултско
възнараждение, 85 лева – разноски по и.д. № 20138410410828 на ЧСИ Н. М., намира, че не
би могъл да се направи категоричен извод за вероятна основателност и допустимост на
исковите претенции, поради което и че не са налице предпоставките за допускане на
поисканата обезпечителна мярка.
Предвид горните изводи молбата следва да бъде оставена без уважение.
Тока мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 5484/25.10.2022г., по чл.389 ГПК,
депозирана от В. П. Д. и П. Д. П. с искане за допускане и налагане на обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението“ по изпълнително дело № 20138410410828/2013г. по описа на
ЧСИ Н. М., до приключване с влязло в сила решение в производството по гр.д.№ 5619/2021
г. по описа на РС – П., VI състав.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването
му на молителите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2