ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. Разград, 27.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. Б.
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. Б. Административно
наказателно дело № 20213330200743 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, се явява лично и заедно с
упълнмощения процесуален представител адв. Р.М. при АК – Разград.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН, уведомен, не
изпраща процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна Районна прокуратура – Разград, редовно
уведомена, не изпраща процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, се явяват лично.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН по подадена
от санкционираното лице жалба срещу НП № 21-1075-00**** от 23.11.2021г.
на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Разград, в която
навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при
издаването и моли аз неговата отмяна.
АДВ.М.: Поддържам жалбата, г-н съдия. Ще молим да приемете като
доказателства Акта, съставен под № **********, Талон за медицинско
изследване № ********и Стикери - 7 бр, издадени във връзка с Талон за
медицинско изследване. С тези стикери се установява, те са седем на брой, на
които на четири от тях няма номера, а съгласно Наредбата, са длъжни да
имат номера на талона. Водачът не давал кръв, защото е нямало данни в
стикерите. Обяснили са му, че понеже няма номера, няма да му вземат кръв.
Това са казали в болницата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените материали,
съдържащи се административно наказателната преписка.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за приобщаване към материалите по делото на 7 броя стикери
с надпис „Пътна полиция МВР“.
ВРЪЩА същите на процесуалния представител на жалбоподателя.
АДВ.М.: Искаме разпит на свидетел, който е присъствал на проверката, с
който ще се установи как и кой ден е проверката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя свидетел.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Й. СВ. Й. – на 25 години, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, б.р. със страните.
Л М. М. – на 39 години, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, женен, б.р. със страните.
З Н Б.А – на 37 години, българска гражданка, със средно образование,
омъжена, неосъждана, съпруга на жалбоподателя.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА свидетелката З Б.а с правата й по чл.119 от НПК, че
има право да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА З Б.А: Желая да свидетелствам.
Всички свидетели, предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
Свидетелите Л.М. и Зорница Б.а бяха изведени от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Й.: Работя в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Разград на длъжност младши автоконтрольор. Случаят беше ноември,
миналата година, доколкото си спомням. Точният ден не мога да кажа. Бях
дежурен по КАТ с колегата М. и може би около 23,00 часа спрях лек
автомобил Опел „Астра“, управляван от водача. /свидетелят посочва
жалбоподателя/. Представих се и поисках документите на водача и ми
направи впечатление, че лъха на алкохол. След това го поканих да направим
проверка за алкохол. Той каза, че е пил ракия и вино, каза го пред мен и
колегата. След като го изпробвахме с техническо средство „Алкотест
Дрегер“, той отчете 0,77 промила, по мои спомени. Дадохме му талон за
изследване. Имаше време да даде кръв, но не е дал кръв. Съставих му акт за
установеното нарушение. Понеже е собственик на автомобила, бяха му
отнети регистрационните табели. Господинът подписа акта без възражения.
Връчих му съставения акт и талона за изследване. Проверката за алкохол,
доколкото си спомням, аз я извърших. С Дрегер, мисля че я извърших
проверката. Аз съм актосъставителя. Аз спрях господина със светлинен и
звуков сигнал. Талонът за изследване го състави колегата М.. Като
извършваме проверка с Дрегер поставяме нов накрайник. Колегата М. е
издавал талона. В акта, който съставих, това, че пише, че има възражения е,
че когато пишем акт на таблета, там има едно поле и може да съм отбелязал,
че има възражения. Забравил съм вече, доста случаи има и няма как да помня
всички случаи. Не сме показвали пред водача документацията на Дрегера.
Той е в годност, не сме му показвали документацията на Дрегера. Колегата
написа талона. Жалбоподателят беше със съпругата си в автомобила, която се
явява като свидетел.
АДВ.М.: Нямам въпроси.
По съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.
В залата се въведе свидетелят Л.М..
2
СВИДЕТЕЛЯТ Л.М.: Работя на длъжност младши автоконтрольор в
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Разград. За случая на 14- ти
ноември, около 00,20 часа, спряхме лек автомобил Опел „Астра“ , управляван
от г –н Б.. Изпробвахме го за употреба на алкохол с техническо средство,
което отчете 0,77 промила от издишания въздух. Колегата издаде АУАН, а аз
издадох Талон за медицинско изследване. Актът беше съставен в
присъствието на жалбоподателя. Възражения не е направил по съставения
акт. Жалбоподателят, мисля че заяви, че е пил една - две чаши вино.
Възражения по акта не е направил. Обяснихме му, че има 3 –дневен срок за
възражение до „Пътна полиция“. Връчихме му екземпляр от акта и талона за
медицинско изследване. Жалбоподателят беше със съпругата си в
автомобила. Не си спомням кой от нас извърши техническото изследване.
На всеки водач се слага нов мундщук при изследване с техническо средство.
Талонът за изследване аз го попълвах. Пише, че не приема показанията и
затова му се издава талон. За да му издам талон, трябва да изпиша, че има
възражения и аз съм го отбелязал това възражение. За възражението, това си
спомням. Не е в моята компетенция да показвам документите на дрегера на
лицето. Ние нямаме такъв документ с нас. Документите за преглед на апарата
са в Сектор „Пътна полиция“. Не са показвани на лицето при проверката.
АДВ.М.: Нямам въпроси.
По съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.
В залата се въведе свидетелката Зорница Б.а.
СВИДЕТЕЛКАТА З Б.А: Аз съм съпруга на жалбоподателя. Спряха ни
вечерта около 00:00 часа, датата не помня. Месецът беше декември. Не си
спомням подробности. Вечерта, около 00:00 часа ни спряха пред училище
„Васил Левски“, улицата не я зная. Полицаите бяха двама, униформени,
мисля бяха, Спряха пред нашия автомобил, излезе полицаят от лавата
страна, който шофираше автомобила и дойде до съпругът ми, представи се
и каза, че ще извърши проверка, да отиде до техния автомобил. Съпругът ми
отиде до полицейската кола, след това излезе и другият полицай, който
отвори задната врата на служебния автомобил, извади дрегера и го подаде на
съпруга ми. Първият опит не беше успешен, каза му по – силно, а вторият
опит беше успешен, при което показа, мисля че бяха 0,77. Влязоха двамата в
автомобила, изчакахме известно време. След това, господинът, който беше от
дясната страна на автомобила, извика съпруга ми да разпише
документацията, а другият господин излезе и свали табелата на автомобила.
Съпругът ми не беше съгласен с цифрите, които показа дрегера и каза, че иска
втори опит, но те казаха, че не може втори опит, а казаха, че може да даде
кръв в болницата. След като разписа съпругът ми, отидохме до болницата, до
Бърза помощи, да попита къде може да даде кръв. След известно време излезе
и цитирам, каза: „Не мога да дам кръв, защото не са ми попълнени правилно
стикерите.“. Не можахме да направим нищо, нямаше и полицаи, за да се
консултираме какво да правим, след което се прибрахме. Физическата
проверка с дрегера я извърши господинът от дясната страна на автомобила.
Не мога да кажа кой състави талона, но той даде на съпруга ми да се
подпише на документа.
АДВ.М.: Нямам въпроси.
По съгласието на страните свидетелката се освободи от залата.
СЪДЪТ, с оглед служебното начало при установяване на обективната
истина по делото, констатира че наказателното постановление не е попълнено
с относимите и допустими писмени доказателства, а именно Протокол за
3
преминал технически контрол на техническото средство „Алкотест Дрегер
7510“, с фабр. № ARNA-0172, както и не е приложена разпечатка на
техническото средство от 14.11.2021 г. за времето от 00,00 до 00,30 часа,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 01.03.2022 г. от 11,00 часа, за
която дата жалбоподателят и процесуалния му представител да се считат
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ административно наказващият орган и районна
прокуратура – Разград.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
–Разград, както следва: Протокол за преминал технически контрол на
техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARNA-**** както
и разпечатка на техническото средство от 14.11.2021 г. за времето от 00,00
до 00,30 часа,
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,54 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4