№ 1436
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110114363 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А.Б.“ ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание
по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Л.М.Б.“ ООД –– редовно призован призован,
представлява се от адв. М. с пълномощно на л. 69 от делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА две молби с идентично съдържание, съответно от
07.11.2022 г. и от 30.01.2023 г. от ищеца, в които не възразява ход на делото
да бъде даден в отсъствие на техен представител. Поддържа исковата молба и
направените с нея доказателсвени искания, прави нови доказателствени
искания за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи с обективирани в молбата задачи.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 28.07.2022 г., в
1
което е обективиран проекта за доклад по делото.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада, да се приеме.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните - на ищеца
писмено и на ответника изразено в днешното съдебно заседание, и с оглед
липсата на възражения по доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 28.07.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
АДВ. М.: Считам, че не следва да допускате исканите експертизи.
Независимо, че те имат право в първото съдебно заседание, можеха в
исковата молба да се заявят искания за тези експертизи. В тази връзка, моето
становище е да не допускате исканите експертизи.
Не оспорвам обстоятелствата, които те целят да докажат с
компютърната експертиза, тъй като, най - вероятно, действително така се
начисляват сумите. Клиентът ми твърди, че е плащал.
СЪДЪТ, с оглед становището на ответника, в смисъл че не оспорва
обстоятелствата, които ищецът цели да докаже със съдебно-техническата
експертиза, като същевременно възразява, че искането е преклудирано, както
и с оглед обстоятелството, че ответникът заявява, че са извършени плащания
на дължимите суми, на първо място, счита че искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза, обективирано в молбата от 30.01.2023 г., е
неоснователно, тъй като събирането на това доказателствено средство не е
необходимо за изясняване на делото.
По отношение на искането за допускане на съдебно - счетоводна
експертиза, съдът, на първо място, счита че същото не е преклудирано, тъй
като преклузията за събиране на доказателства настъпва след приемане на
2
окончателния доклад по делото, като с оглед твърдените от ответника
плащания на дължимите суми, искането на ищеца, обективирано в молбата от
30.01.2023 г., се явява основателно, тъй като събирането на това
доказателство е необходимо. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която след
като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в
счетоводството на ищеца и в счетоводството на ответника да даде заключение
относно следните въпроси:
1. Отразени ли са в счетоводствата на двете страни процесните фактури и
има ли извършени плащания по тях? Ползвал ли е ответникът право на
приспадане на данъчен кредит по тях? При необходимост да се извърши
справка в ТД на НАП.
2. Има ли отразени в счетоводствата на двете страни месечни фактури за
предходния период януари 2019 г. - март 2019 г.? Как са извършени
плащания по фактурите за предходния период януари 2019- март 2019?
Ползвал ли е ответникът право на приспадане на данъчен кредит по
месечни фактури за предходния период декември януари 2019- март
2019? При необходимост да се направи справка в ТД на НАП за
подадени декларации по ЗДДС.
3. Какъв е размерът на задълженията на ответника в счетоводството на
„А.Б.“ ЕАД- общо и по пера за билинг и неустойки в счетоводството на
„А.Б.“ ЕАД?
4. Какъв е размерът на дължимата по договора неустойка за всяка от
мобилните услуги, изчислени съгласно Приложението, с което са
активирани и за които срокът на действие на не е изтекъл?
5. Представляват ли сметките за неустойки счетоводни документи
/първични или вторични/?
6. Редовно ли са водени счетоводните записвания в счетоводните книги и
регистри на страните по делото във връзка с процесния договор за
предоставяне на далеко-съобщителни услуги?
Както и да отговори на следния допълнителен, поставен от съда, въпрос:
3
7. Да изчисли актуалния размер на задължението като съобрази
плащанията, ако такива са налице, при условие, че претендираната
неустойка не се дължи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. Ж. с тел. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен
срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства
за внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, при условие, че същият
остане задължен за внасяне на депозит, съдът може да постанови определение
за неговото принудително събиране.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.04.2023 г. от 10:15 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ищеца за сумата, която следва да
внесе.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5