№ 140432
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20251110110280 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Ч. Т. срещу ЗК „***“ АД.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Разпореждане от 19.05.2025 г. е оставил същата без движение със следните указания:
Уточни изрично дали застрахователят не е платил в тримесечния срок по чл. 496
КЗ, отказал е да плати обезщетение или ищецът като увредено лице не е съгласен с
размера на определеното или изплатеното обезщетение с оглед преценка коя е
наличната хипотеза от изброените в чл. 498, ал. 3 КЗ; 2. Конкретизира процесното
ПТП – населено място, местоположение, участници, други обстоятелства, при които е
настъпило ПТП; 3. Кое е застрахованото при ответника превозно средство – марка,
модел, рег. №? 4. На кое точно лице са били причинени твърдените в исковата молба
увреждания с оглед израза в исковата молба „ни бяха причинени трайни увреждания“?
5. В какво се изразяват твърдените неимуществени вреди? 6. Период с начална и
крайна дата на претърпяване на същите вреди; 7. На какво основание претендира
законна лихва върху главницата не от датата на подаване на исковата молба, а от
предходна дата, доколкото акцесорната претенция за законна лихва е законна
последица от предявяване на главна претенция? 8. Отстрани противоречието между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба относно началната дата на
претенцията за законна лихва с оглед указанията по т. 6 от настоящия акт, като
съобрази, че алтернативно заявената начална дата на същата претенция от датата на
поканата до застрахователя за изплащане на обезщетение се явява недопустима; 9.
Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 1000 лв. 10.
Банкова сметка или друг начин на плащане. Неизпълнението на указанията по т. 1-9 в
цялост и в срок влече връщане на исковата молба, а на указанията по т. 10 – налагане
на глоба за неизпълнение на съдебно разпореждане,
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в съответна
част в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната.
Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
1
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на искова молба на Ч. Т. срещу ЗК „***“ АД.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2