Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Пазарджик,15.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в открито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия
Димитрова като разгледа докладваното от
съдията Харизанова гр.д.№1517 по описа за
2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното :
В исковата си молба срещу М.Г.В. с ЕГН ********** ***
ищецът „ Ю. Б.“АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление град С., бул.“О. П.“№260, представлявано от
изпълнителния директор Д. Ш. и прокурист М. В. твърди, че по силата на договор за издаване на кредитна
карта Euroline от 09.03.2004г.
картовото предприятие „Б. Р. С.“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град С., ул.“Ц. И. Ш.“№30 е предоставило на ответника револвиращ
кредит под формата на кредитен лимит в размер на 10 000лв. по кредитна
карта Euroline, който кредит кредитодържателя може
да усвоява по начините, уговорени в чл.4 до 6 от Общите условия на „Б. Р. С.“АД
за издаване и използване на кредитни карти , представляващи неразделна част от
процесния договор. Картодържателят е потвърдил изрично, че е запознат с общите
условия и ги приема без възражения като същите са предоставени към
заявлението-договор за издаване на кредитна карта . Предвид специфичният
характер на този кредитен продукт кратодържателят усвоява различни суми пред
различни периоди. Той може да използва предоставения му кредит под формата на кредитен лимит по различни начини с оглед на собствената си
преценка и необходимост . Картодържателят дължи като главница само това което е
изтеглил / потребил/ като стойност от картата. Следователно тази величина може
да бъде различна за различните месеци като е възможно за някои месеци да не се
дължи нищо ако няма ползване на съответните суми или дължимите такива са
заплатени, тоест за тези месеци той няма падеж за плащане. Всяко теглене от
картата се дължи отделно само за себе си , без да има периодичен характер . За
усвоените от предоставения кредитен лимит суми картоиздателят изпраща всеки
месец с обикновена поща на картодържателя месечно извлечение което се извежда
от търговските книги на дружеството и което отразява всички операции с картата
,като и всички други сделки на картодържателя, извършени през предходния месец
/ чл.9.1 от общите условия/ месечните извлечения съдържат също лихви, такси и
други разходи и задължения, изброени в общите условия, начислени от
картоиздателя , общо дължима сума , минимална месечна вноска, като и крайния
срок за издължаването и . Претендираната главница е в размер на
9 775.82лв., която е формирана като сума от всички усвоявания, които
картодържателят е правил като от тях са
приспадната направените от длъжника погашения при спазване на реда за
погасяване съгласно чл.76, ал.2 от ЗЗД. Съгласно чл.10 от Общите условия за
издаване и използване на кредитни карти Euroline, картодържателят може да погаси
задължението си по кредитната карта до датата на издължаване , посочена в
месечното извлечение изцяло и без
начисляване на лихва освен в изрично посочените в чл.6 от ОУ, върху които се
начислява лихва съгласно чл.12.1 или на части. При изпълнение на задълженията
на части върху усвоената и непогасена
част се начислява възнаградителна лихва от датата, на която
плащаният аса осчетоводени по картовата сметка
или от датата на сделката / за сумите, оспуснати в брой по чл.6/ като
приложимият лихвен процент се посочва в
месечното извлечение , а действащия към момента на сключване на договора лихвен
процент е посочен в приложение към
Общите условия / арг.от чл.12 от ОУ/. Освен дължимата лихва в общите условия са
изброени и дължимите такси. В случай , че погасяването на задължението е на
части то трябва да изплати най малко минималната месечна вноска , както и
всички задължения , за които е в забава и всички задължения, с които е превишил
кредитния лимит. При неплащане на задължителната месечна минимална вноска на
падежа картодържателят дължи на картоиздателя неустойка за забавено плащане в
размер, посочен в ОУ.
Твърди
се, че на 24.03.2005г. между „Б. Р. С.“АД
и ищеца / с предишно наименование „Пощенска банка“АД/ е сключен договор за
продажба на предприятие, по силата на който и на основание чл.21.3 от общите
условия правата и задълженията по всички договори с картодържатели Euroline са прехвърлени
на ищеца. Картовото дружество е уведомило картодържателя за извършеното
прехвърляне с месечно извлечение №3444582/01.04.2005г., доставено на
картодържателя с обикновена поща до адреса, посочен в заявлението-договор .
Съгласно чл.16,т.1 от ОУ за издаване и използване на кредитна карта Euroline в 60 дневен срок
от изпращане на посоченото извлечение в „Б. Р. С.“АД не е получавано писмено
уведомление от картодържателя , че не е получил месечното извлечение . При това
положение съгласно чл.16,т.1 от ОУ месечното извлечение се счита получено.
Отделно от това на 29.11.2019г е осъществено преобразуване на Бълтериън Ритейл
Сарвисиз“АД с ЕИК ********* чрез вличаве по реда на чл.262 от ТЗ в „И Ар Би
Лизинг България“ЕАД с ЕИК *********. От своя страна на 04.02.2020г. е
осъществено преобразуване на „И Ар Би Лизинг България“ЕАД чрез вливане в
ищцовото дружество. По силата на извършеното вливане приемащото дружество става
универсален правоприемник на вливащото се дружество като цялото имущество както
и всички права и задължения на „Б. Р. С.“АД се прехвърлят върху ищцовата банка.
Твърди се, че на 11.04.2017г е сключено допълнително споразумение между
страните по делото , съгласно което е променен типа на кредитната карта от Euroline на кредитна
карта „Mastercard
Cash“. С полагане на подписа си под допълнителното споразумение ответницата се
е съгласила, че е запозната с новите и актуални общи условия на банката за
издаване и използване на кредитни карти. Съгласно чл.9 от ОУ картодържателят
може да погаси задълженията си по кредитната карта до датата на издължаване,
посочена в месечното извлечение изцяло и
без да се начислява лихва, освен при изрично посочените случаи по чл.9.2 от ОУ, върху които се начислява лихва
съгласно чл.10 или на части. Когато
избере плащане на части трябва да
изплати най-малко минималната месечна вноска
както и всички задължения , за които е в забава и всички задължения, с
които е превишил кредитния лимит/ чл.9.1
от ОУ/Съгласно чл.10 от ОУ картодържателят заплаща възнаграждение, включително
но не само лихва , посочено в приложението към ОУ Според уговореното в чл.10.2
при изплащане на задълженията на вноски се начислява лихва от датата, на която
плащанията са осчетоводени по картовата сметка
или от датата на сделката като приложимият лихвен процент се посочва в
месечното извлечение , а действащият в момента на подписването лихвен процент
се посочва в приложението към ОУ. Съгласно ОУ освен дължимата лихва се дължат и
такси. Съгласно чл.20.3 от ОУ картодържателят се е задължил да покрие всички
съдебни разходи , съответните възнаградения на адвокати на дружеството
картоиздател, както и всички разходи за принудително изпълнение в случай на
извънсъдебни или съдебни искове за плащане на претенциите на дружеството
картоиздател. Твърди се, че ответникът не е изпълнил договорните си задължения
в съответствие с изискванията на чл.10, 11 и 12 от Общите условия, а именно не
е заплатил най-малко минималната месечна вноска както и всички задължения, за
които е в забава и всяка сума , с която е превишил кредитния лимит, не е
изплатил и дължимите на банката възнаграждения, включително и дължимите такси,
посочени в Приложение № 1 към ОУ.
Съгласно чл.20 от ОУ ако длъжникът не изплати минимални месечни вноски
по две последователни месечни извлечения, картоиздателят има право да прекрати
договора, да обяви картата за невалидна , а цялото задължение по нея за изискуемо и дължимо. Поради неизпълнение
от страна на длъжника на договорните си задължения на основание чл.20.2 от ОУ
банката –ищец е упражнила правото си да прекрати договора , поради неплащане на
две минимални месечни вноски по две
последователни месечни извлечения с краен срок 25.03.2019г и 23.04.2019г.На
ответника и изпратена нотариална покана с рег.№3126, том1 акт №153 на нотариус
Весела Димова Гайдаджиева с рег.№612. Освен начислените съгласно общите условия
такси са включени и разходите на банката във връзка с връчване на поканата за
обявяване на предсрочната изискуемост на
задължението в общ размер на 127.20лв.такси за периода 26.11.2019г до
08.01.2020г. Претендират се такси в общ
размер от 173.23лв. , представляваща сбор от 25 брой такси , дължими на
основание чл.10 от ОУ към договора , а именно такса при теглене в брой от АТМ
друга банка -18.50лв., такса хартиено месечно извлечение с ДДС – 10 броя- 10
лв., месечна такса обслужване 5 броя -13.55лв. такса –обезщетение при
надвишаване на кредите лимит – 4 броя – 86.06лв., такса блокиране на карта – 3
броя- 45.00лв. , такса SMS услуги с ДДС 2 броя
-012лв. Твърди се, че неизплатеното от
длъжника задължение възлиза общо на
сумата от 12 744.14лв., от които
главница 9 755.82лв., възнаградителна лихва в размер на 1 788.73лв. за периода 25.02.2019г до
30.06.2020г, мораторна лихва в размер на 879.16лв. за периода 25.02.2019г до
30.06.2020г, сумата от 173.23лв. такси за периода 08.01.2019г до 10.05.2019г и
сумата от 127.20лв. нотариални такси за периода от 26.11.2019г до
08.01.2020г. Моли се съда да постанови решение,
с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца горните суми . Претендират
се сторените по делото разноски. В
подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131
от ГПК от ответникът, чрез особения ме представител, е подаден писмен отговор,
с който се оспорват предявените осъдителни искове.Твърди се, че ищецът не е представил сключен между
„Бългериън Ритейл Сървисиз“АД и ответника договор за издаване и използване на
кредитна карта Euroline.Със заявлението, имащо характер на
оферта по счисъла на чл.13 от ЗЗД заявителят е отправил до банката искане за
издаване на кредитна карта, в което е посочил данни за своята заетост , доходи
и имущество. Не са представени доказателства за одобряване на искането от
соченото от ищеца лице „Бългериън Ритейл
Сървисиз“АД. Ако се приеме, че има сключен договор за издаване на кредитна
карта Euroline. То същият е
нищожен, на основание чл.26, ал.2пр.2 от ЗЗД , водещ до пълна невъзможност
опорочената сделка да породи правни последици. В договора не е посочена сумата
по кредита, което е съществен елемент, по който страните следва да постигнат
съгласие в предписаната от закона форма. Липсата на уговорена сума по кредита е
порок на сделката. Не е ясно какъв е кредитния лимит, срокът на договора, дължимите такси и
възнаграждения на кредитора. Твърди се, че нотариалната покана , с която е
уведомен длъжника за предсрочната изискуемост
не е връчена надлежно в хипотезата на чл.47 от ГПК , поради което не е
надлежно установено настъпването на предсрочната изискуемост.
В
съдебно заседание ищцовата банка не изпраща представител. От същата е постъпило
писмено становище, с което се поддържат исковете и са развити съображения по
съществото на спора.
В
съдебно заседание ответникът, чрез особения си представител, поддържа писмения
отговор.
Пазарджишкият районен съд след като
се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като
съобрази доводите на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
От
представените от ищеца писмени доказателства
се установява, че на 09.03.2004г. ответникът М.В. е подал заявление за издаване на кредитна
карта Euroline до „Б. Р. С.“АД
с ЕИК *********, в което същата е посочила данни за себе си, своята заетост и
финансово състояние, декларирала, че посочените от нея данни са верни,
информацията е представена от нея доброволно и се е съгласила
тя да бъде използвана за нуждите на кредитната сделка , както и че е
запозната с Общите условия на договора и възможността ,че може да бъде отхвърлено
заявлението и за издаване на кредитна карта. Видно от заявлението същото е подписано от М.В. като този факт не се оспорва. Към заявлението
са приложени Общи условия за издаване и използване на кредитна карта Euroline на „Б. Р. С.“АД, които картодържателят е
декларирал, че са му известни. В чл.15 от ОУ
са уредени хипотезите за
прекратяване на договор от дружеството –кредитодател, респ неговият правоприемник
и отговорността за неизпълнение. Съгласно чл.15.1,б“а“ дружеството има право да
прекрати договора с картодържателя ако последният не е изплатил минималните
месечни вноски по две последователни месечни извлечения , а съгласно чл.15.2
при прекратяване на договора цялото задължение на картодържателя става
незабавно изскуемо и дължимо. Съгласно чл.11 от ОУ кредитополучателят следва да
заплаща на дружеството лихва, посочена в месечните извлечения, която
представлява възнаграждение за кредитодателя. Дружеството е следвало да изпраща
ежемесечно извлечение до картодържателя за движението по сметката му, наричано
„месечно извлечение“, което се извежда от търговските книги на банката и в
което се отразяват всички операции с картата, както и всички други сделки на
картодържателя, извършени през предходния
месец .В чл.10 от ОУ е определен начина на погасяване на задълженията,
като картодържателят може да изплати задълженията си в срока, определен в
месечното извлечение или изцяло и без начисляване на лихви / с изключение на
задълженията , възникнали от тегления в брой по чл.6, върху които се начислява
лихва, съгласно чл.12 или на части- в този случай картодържателят може да
изплати най-малко минималната месечна вноска така както е определена в
приложението, така както и всички задължения, за които е в забава и всята сума, с която е превишил кредитния си лимит.
Според чл.12 от ОУ при изплащане на задълженията на вноски се начислява лихва. Лихвата се начислява от
датата, на която плащанията са осчетоводени по картовата сметка, с изключение
на сумите, отпускани в брой , върху
които се начислява лихва от датата на сделката. Приложимият лихвен процент се
посочва в месечните извлечения. При неплащане на задължителна минимална вноска
, посочена в месечното извлечение на картодържателя се начислява такса за
забавено плащане.
От
представения договор за продажба на предприятие от 24.03.2005г. ищцовата банка
/ с предишно наименование „Юробанк И Еф Джи България“АД и „Пощенска банка“АД/ е правоприемник на
правата и задълженията на „Б. Р. С.“АД. Така на основание чл.5.3 във вр. с чл.2
от договора ищецът е встъпил като страна по всички договори за издаване и
използване на кредитни карти Euroline, включително и
по процесното заявление за издаване на кредитна карта от
09.03.2004г.Обстоятелството дали ответникът М.В. е била уведомена надлежно за извършеното
правоприемство е ирелевантно и не може да обоснове недължимост на сумите от картодържателя , който съгласно чл.23, т.3
от ОУ се е съгласил с такова прехвърляне на вземането по сключения от него
договор/ заявление/.
На
11.04.2017г. е сключено допълнително споразумение между ищцовата банка и
ответника, съгласно което е променен типа на кредитната карта от Euroline на кредитна
карта „Mastercard
cash“. С полагане на подписа си под допълнителното споразумение ответникът се е
съгласила, че е запозната с новите и актуални общи условия на банката за
издаване и използване на кредитни карти. Тези общи условия се съдържат на / съдържащи се на лист 28-39 от делото/.. Съгласно чл.9
от ОУ картодържателят може да погаси задълженията си по кредитната карта до
датата на издължаване, посочена в месечното извлечение изцяло и без да се начислява лихва, освен при
изрично посочените случаи по чл.9.2 от
ОУ, върху които се начислява лихва съгласно чл.10 или на части. Когато избере плащане на
части трябва да изплати най-малко
минималната месечна вноска както и
всички задължения , за които е в забава и всички задължения, с които е превишил кредитния лимит/ чл.9.1 от
ОУ/Съгласно чл.10 от ОУ картодържателят заплаща възнаграждение, включително но
не само лихва , посочено в приложението към ОУ Според уговореното в чл.10.2 при
изплащане на задълженията на вноски се начислява лихва от датата, на която
плащанията са осчетоводени по картовата сметка
или от датата на сделката като приложимият лихвен процент се посочва в
месечното извлечение , а действащият в момента на подписването лихвен процент
се посочва в приложението към ОУ. Съгласно ОУ освен дължимата лихва се дължат и
такси. Тези такси са посочени в табличен вид
в Приложение №1 към общите условия на „Ю. Б.“АД за издаване и използване на кредитни карти,
между които е и Mastercard. В тази таблица
фигурират и претендираните таски, а именно : такса за теглене в брой АТМ друга
банка, такса хартиено месечно извлечение, месечна такса за обслужване, такса
при надвишен кредитен лимит , такса – блокиране на картата и такса SMS услуги. Съгласно
чл.20.3 от ОУ картодържателят се е
задължил да покрие всички съдебни разходи , възнаграждения за адвокати ,
разходи за принудително изпълнение , в случай на извънсъдебни или съдебни
искове за изплащане на претенциите за
банката. Съгласно чл.20 от ОУ ако длъжникът не изплати минимални месечни вноски
по две последователни месечни извлечения, картоиздателят има право да прекрати
договора, да обяви картата за невалидна , а цялото задължение по нея за изискуемо и дължимо. На основание чл.20.2
от ОУ банката –ищец е упражнила правото си да прекрати договора , поради
неплащане на две минимални месечни
вноски по две последователни месечни
извлечения с краен срок 25.03.2019г и 23.04.2019г.
С нотариална покана „Ю. Б.“АД е уведомила
ответника, за това, че към 03.10.2019г.
същата е в просрочие на две
последователни плащания по месечни извлечения с краен срок на издължаване
съответно на 25.03.2019г и 23.04.2019г., дължими по договор за кредитна карта Euroline от 09.03.2004г.,
с което е нарушила общите условия по сключения договор. Поради това и на
основание чл.20.2 от Общите условия и
чл.60, ал.1 от ЗКИ банката е обявила цялото задължение към 03.10.2019г за
незабавно изискуемо и дължимо и е заявила, че прекратява действието на договора.Банката- ищец е избрала начин на
връчване на изявлението за предсрочна изискуемост и за прекратяване на договора чрез ЧСИ. След
като кредиторът е избрал уведомяването да стане чрез възражение на ЧСИ по реда
на чл.18, ал.5 от ЗЧСИ, то спрямо връчването по този начин са приложими
правилата на чл.37-58 от ГПК в частност по чл.47 от ГПК , които правила, видно
от начина по който е оформено връчването, не са спазени. Този факт би бил от
съществено значение ако бе предявен
специалният установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, който да е предхождан от развило се между същите
страни заповедно производство с идентичен предмет. Настоящият случай не е
такъв. Съдът е сезиран с обективно съединени осъдителни искове,поради което с
връчването на препис от исковата молба и приложенията към нея/ едно от които е
нотариалната покана/ ответникът се счита уведомен/ в каквато насока е и
съдебната практика.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебно
–икономическа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и
обосновано изготвено.Детайлно в табличен вид/ таблица Приложение№1 към
заключението и неразделна час от него/ вещото лице е онагледило всяка една транзакция, извършвана
във връзка с усвояване на суми по процесния договор за издаване на кредитна карта Euroline за периода от
31.03.2004г до 01.02.2019г.Вещото лице заключава, че към 30.06.2020г са
непогасени следните суми : главница в размер на 9416.04лв., договорна лихва в
размер на 1737.27лв. за периода 25.02.2019г до 30.06.2020г., мораторна лихва в
размер на 1491.76лв. за периода 25.02.2019г до 30.06.2020г, сумата от 173.23лв. такси за периода
08.01.2019г до 10.05.2019г и нотариални такси в размер на 127.20лв. за периода
26.11.2019г до 08.01.2020г.
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявени
са обективно и кумулативно съединени
осъдителни искове.
Неоснователно
е възражението, инвокирано в писмения отговор, че между страните липсва валиден
договор за издаване на кредитна карта, тъй като такъв не е бил приложен към
доказателствата по делото. Настоящият
решаващ състав на съда счита, че от заявлението за издаване на кредитна карта и общите условия
за издаване на използване на кредитна карта Euroline и от тяхното съдържание се
установява, че праводателят на ищеца и ответника сключили валиден договор за
издаване на кредитна карта на 09.03.2004г. Източник на процесното
правоотношение са установените от праводателя на ищеца Общи условия за издаване и използване на карта Euroline. Общите условия
са приети от картоиздателя отнапред за сключените от него сделки по издаване на
кредитни карти на основание чл.298 от ТЗ и с оглед търговското му качество.
Липсват твърдения по делото страните да са постигнали уговорки в допълнение или
в отклонение от договорните клаузи в Общите условия. Ответникът в качеството на
клиент на услугата е направила писмено волеизявление, че е запозната с Общите
условия и ги приема като няма данни за извършване от нейна страна оспорване на
същите. Тези фактически констатации дават основание да се приеме, че е налице
изискването , предвидено в хипотезата на чл.298, ал.1т.1 от ТЗ като условие за задължителната
сила на сделките при общи условия . налице е писмено съглашение, изразяващо се
в заявление, с което е поискано издаване на кредитна карта , както и подробно договорени
условия за издаване и използване на тази карта в Общи условия към заявлението,
посомени са изрично дължимите такси и лихви. Установено е по делото , че
кредиторът е предоставил на картодържателят кредит под формата на кредитен
лимит в размер на 10 000лв. по кредитна карта Euroline и този кредитен лимит е бил
усвояван от ответника по начина, договорен в общите условия. Договорът се счита
сключен, когато насрещната страна приеме изявлението на другата страна за
сключване на договор при определени условия.В случая ответникът М.В. е подала
заявление до търговеца за сключване на договор при предварително обявени
условия / общи условия/ ,то е било прието и кредитът е бил отпуснат. Ето защо е
налице валиден договор, който е породил своите правни последици за страните по
него.По силата на сключения договор дружеството е предоставило на ответника
револвиращ кредит под формата на кредитен лимит, който ответникът е започнал да
усвоява по начините, уговорени в чл.4,5 и 6 от Общите условия към процесния
договор. В чл.7 от ОУ е уговорен начина
за определяне на кредитния лимит по сделката . съгласно чл.91. от ОУ месечните
извлечения се изпращан на картодържателя с обикновена поща до адреса, посочен в заявлението . За пълнота
на изложението следва да се посочи, че характерът на договора за издаване на
кредитна карта е такъв, че с него не се изготвя първоначален погасителен план,
а предоставената като кредитен лимит сума се възстановява при нейното ползване
и картодържателят може да ползва сумите от кредитни си лимит по свое усмотрение
и в различни размери. По този начин се променя и сумата, която би следвало да върне на кредитора , съобразно
това какъв размер от кредита е ползвал , какъв размер от нето дължи да върне ,
респективно каква е договорна лихва .
Безспорно
се установи от кредитираното заключение
на вещото лице,че неизплатените задължения
на кредитополучателя –
картодържател, включващо главница ,лихви, такси след приспадане на извършените
плащания са както следва: главница в размер на 9 416.04лв.,
възнаградителна лихва в размер на 1737.27лв. за периода от 25.02.2010 до
30.06.2020г, мораторна лихва в размер на 1 491.76лв. за периода
25.02.2019г до 30.06.2020г, такси в размер на 173.23лв. и нотарилана такси в
размер на 127.20лв. Следва да се отбележи, че всички тези вземания за главница,
възнаградителна лихва и мораторна лихва са регламентирани общите условия към
договора от 00.03.2004г и допълнителното споразумение от
11.04.2017г. Претендираните от ищеца
такси като общ размер и по пера, индивидуализирани
в обстоятелствената част на исковата молба се съдържат в Приложение № 1 към
общите условия от 11.04.2017г.
Претедираните нотариални такси в размер на 127.20лв., намират правна опора в чл.20 .3
от Общите условия на банката, приети от ответника с подписване на допълнителното
споразумение от 11.04.2017г.
Предвид
изложеното следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца следните суми по
договор от 09.03.2004г. за издаване на кредитна карта Euroline/ Mastercard Cash и допълнително споразумение от 11.04.2017г :
главница в размер на 9 416.04лв.,
ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от датата на подаване на исковата
молба -07.07.2020г до окончателното изплащане на сумата, възнаградителна лихва
в размер на 1737.27лв. за периода 25.02.2019г до 30.06.2020г, мораторна лихва в
размер на 879.16 лв. за периода 25.02.2019г до 30.06.2020г, такси в размер на
173.23лв. за периода 08.01.2019г до 10.05.2019г и нотариални такси в размер на
127.20лв. за периода от 26.11.2019г до 08.01.2020г като за разликата от
9416.04лв. до претендираната главница в размер на 9775.82 и за разликата от
1737.27лв. до претендираната възнаградителна лихва в размер на 1788.73 лв.
исковете следва да бъдат отхвърлени.
По
разноските:
Ищецът е
направил разноски в общ размер от 2 607.37 лв. съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК и доказателствата, сочещи на извода че тези разноски са
действително сторени. Предвид изхода на делото
с оглед уважената част на исковете ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на
2 523.23лв.
Воден от
горното Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА М.Г.В. с ЕГН ********** *** да
заплати на „Ю. Б.“АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление град С., бул.“О. П.“№260, представлявано от
изпълнителния директор Д. Ш. и прокурист М. В. следните суми по договор от 09.03.2004г. за издаване на кредитна
карта Euroline/ Mastercard Cash и допълнително споразумение от 11.04.2017г : главница в размер на 9 416.04лв., ведно със законната лихва върху тази
сума ,считано от датата на подаване на
исковата молба -07.07.2020г до окончателното изплащане на сумата, възнаградителна лихва в размер на
1737.27лв. за периода 25.02.2019г до 30.06.2020г, мораторна лихва в размер на 879.16 лв. за периода 25.02.2019г до
30.06.2020г, такси в размер на 173.23лв.
за периода 08.01.2019г до 10.05.2019г и нотариални
такси в размер на 127.20лв. за периода от 26.11.2019г до 08.01.2020г като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от
9416.04лв. до претендираната главница в размер на 9775.82 и за разликата от
1737.27лв. до претендираната възнаградителна лихва в размер на 1788.73 лв.
ОСЪЖДА М.Г.В. с ЕГН **********
*** да заплати на „Ю. Б.“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град С., бул.“О. П.“№260, представлявано от изпълнителния директор Д.
Ш. и прокурист М. В. сумата от
2 523.23лв. разноски по делото
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд-Пазарджик в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :