РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. Благоевград, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20241210201305 по описа за 2024 година
Делото е образувано с жалба от представител на „СЕс управител Венелин
Ефтимов Трошанов срещу наказателно постановление № 01 - 2 издадено от
директора на дирекция 'Инспекция по труда" Благоевград, с което на
основание чл. 414, ал.3 от Кодекс на труда на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. Искането е за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно и за присъждане на
съдебни разноски за процесуално представителство. В съдебното
производство страните се представляват от процесуални представители, които
поддържат техните позиции и представят доказателства в подкрепата им.
Анализ на представените на съда доказателства дава основание да бъдат
направени следните фактически и правни изводи:
Административнонаказателното производство е започнало с акт за
установяване на административно нарушение на трудовото законодателство
№ 01 - 2400154 от 16.05.2024 г., съставен от Н. Т. Д. на длъжност главен
инспектор в дирекция Инспекция по труда гр.Благоевград за това, че на
04.04.2024г. около 14:00ч. на строителен обект - жилищна сграда в с. Еленово,
община Благоевград, местност „М", изпълняван от дружество „С е допуснат
да работи М. Б. К. с ЕГН ********** без с него да е сключен трудов договор и
1
по този начин е допуснато нарушение на чл.1, ал.2 от Кодекс на труда.
Нарушението е било установена по време на проверка на строителния обект
на 04.04.2024г. от инспектори от ДИТ Благоевград - Д. Х., Н. Д. и Красимир
Христов, които намерили М. Краабов да работи на строежа на сградата. В
предоставена декларация по образец той декларирал, че работи за дружество
"С" от 04.04.2024г. като работник с определено работно време, почивки,
уговорено трудово възнаграждение в размер на 100. 00 лв. на ден, не е
сключил писмен трудов договор с дружеството и не са и не са му
предоставени екземпляри от уведомление и екземпляр от писмен трудон
договор. Извършена е проверка по документи на 16.05.2024г в Д на която
дружеството не е представило трудов договор, сключен с К., нито са
направени изявления, че такъм договор съществува. При извършена служебна
справка в регистър на трудовите договори на ТД на НАП е установено, че „С -
гр.Благоевград не е изпращал уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за
регистриране на трудов договорq сключен с М. Б. К. за полаганият от него
труд на 04.04.2024г. Поради това контролните органи са преценили, че е
допуснато нарушение на трудовото законодателство, което задължава
работодателя да сключи писмен трудов договор с работника - чл.62, ал.1 от
Кодекса на труда. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен в присъствие на представител на дружеството и му е връчен. Въз
основа на акта е издадено наказателно постановление № 01 - 2400154 от
12.08.2024г. от директора на дирекция 'Инспекция по труда" Благоевград, с
което на основание чл. 414, ал.3 от Кодекс на труда на дружество "Се
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. Наказателното
постановление е връчено на 25.09.2024г. и е обжалвано пред Районен съд
Благоевград при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН относно срока за
обжалване и местната подсъдност на съдилищата. В жалбата и в съдебното
производство се твърди от жалбоподателя, че санкционираното нарушение не
е извършено, тъй като М. К. не е бил работник на дружеството и не е бил
изпращан или допуснат на проверения строителен обект, а декларираните от
него обстоятелства за това, че работи при определени условия за дружество
"Се" не са доказани. В съдебното производство са дали показания контролните
органи, които са участвали в проверката и те потвърждават установените
обстоятелства на нарушението и изпълнената процедура за съставяне и
връчване на акта за установяване на административно нарушение. Като
2
свидетел е разпитан Филип Чобанов, който работи в "СЕООД и на 04.04.2024г.
е работил на проверявания строителен обект. Той посочва, че на 04.04.2024г.
на строежа е трябвало да се преместят тежки строиетлни платна и той е
повикал своя приятел М. К. на помощ. К. не работи за дружество "С, а за
дружо дружество - "Соларпро кънстракшън", но е бил свободен и се е отзовал
на молбата за помощ. Това е било обяснено на проверяващите инспектори от
ДИТ, но е било игнорирано. Представени са писмени доказателства, че М. К.
действително е работел по трудово правоотношение с дружество "Соларпро
кънстракшън" АД, но на 15.03.2024г. трудовият му договор е бил прекратен.
Съдът преценява, че свидетелските показания на всички свидетели са
достоверни и следва да бъдат кредитирани с доверие. Съдът посочва, че
твърденията на Чобанов за причините поради които К. се е намирал на
строителния обект и каква работа е вършел не противоречат на установените
от контролните органи обстоятелства и не противоречат на декларираните от
К. обстоятелства в писмената декларация.
Анализ на тези обстоятелства дават основание на съда да счита за установено
обстоятелството, че дружество „Селект смарт консулт“ ЕООД е допуснал
нарушение на трудовото законодателство по чл. 62, ал.1 от КТ, което го е
задължавало да сключи с работника М. Б. К. писмен трудов договор за
предоставената от него работна сила на 04.04.2024г. на строителен обект -
жилищна сграда в местност " Нарушението засяга обществени отношения,
каквито са правото на работника полагания от него труд да бъде
регламентиран в писмен трудов договор, който е регистриран в ТД НАП и в
който всички условия на полагания труд да са уговорени и посочени. Липсата
на писмен трудов договор сериозно уврежда трудовите права на работника и
затруднява възможността му да се ползва от закрилата, гарантирана от КТ.
Приложението на законовата норма означава, че нарушенията на трудовото
законодателство по чл. 62, ал.1 от КТ следва да бъдат санкционирани по
основния състав на чл. 414, ал.3 от КТ с предвидената имуществена санкция в
размер от 1500 лв. до 15 000 лв. Този подход е приложен от наказващия орган
и съдът намира, че той е законосъобразен. Съдът намира, че при определяне
размера на имуществената санкция разпоредбата на закона и принципите на
чл. 27 от ЗАНН са приложени правилно, като наложеното наказание е
съобразено с тежестта и общественоопасните последици на извършеното
нарушение, поради което съдът не намира основание за промяна. Случаят не
3
може да бъде квалифициран като маловажен, съобразно специалната
разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ, която има приоритет пред общата
разпоредба на чл. 28 от ЗАНН и изключва чл. 62, ал. 1 от КТ от кръга на
маловажните нарушения на трудовото законодателство. Обобщавайки горното
съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено, както и в полза на административнонаказващия
орган следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство в
размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено по правилата
на чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната
помощ, съобразено с правната и фактическа сложност по делото, и
свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган.
Предвид мотивите си и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 01 - 2400154 от 12.08.2024г.,
издадено от директора на дирекция 'И, с което на основание чл. 414, ал.3 от
Кодекс на труда е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на
дружество „С с управител В
ОСЪЖДА „С плати на Д сумата от 80 лв. за направените пред Районен съд
Благоевград разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване
на страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4