ПРОТОКОЛ
№ 19213
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА
и прокурора Л. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110209865 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л. Й. – НЕ СЕ ЯВЯВА. За същия са изискани
множество справки.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Ж. Д.,
определена с писмо от Софийска Адвокатска колегия, редовно уведомена.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована е с
ПРЕДСТАВИТЕЛ РАЙОНЕН ПРОКУРОР Л. К., редовно уведомена.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмен протокол на деловодителя на състава, с
който е удостоверено, че на двата телефонни номера, установени чрез
съответни справки за ПОДСЪДИМИЯ Й., не е осъществен контакт.
Телефонните номера дават постоянен зает сигнал към 17.10.2024г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Централно бюро „Съдимост“ за
ПОДСЪДИМИЯ Й., като към момента не са регистрирани официални
осъждания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост към 01.10.2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Министерството на правосъдието,
според която за ПОДСЪДИМИЯ Й. не са установени нотификации на
постановени от съдебни органи в чужбина присъди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Софийски градски съд, Наказателно
отделение, според която на името на ПОДСЪДИМИЯ Й. не са образувани
1
наказателни производства за приемане за изпълнение на влязъл в сила съдебен
акт, постановен от друга държава-членка на ЕС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справки от трите мобилни оператора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Агенцията по вписванията, според
която на името на ПОДСЪДИМИЯ Й. не са регистрирани данни за участие в
търговско дружество или вписвания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за родствени връзки.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА върната призовка в цялост, изпратена до
ПОДСЪДИМИЯ Й., на адрес: гр. **************Според отбелязани данни
на съсед такова лице няма на адреса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справки от ГДИН, според които
ПОДСЪДИМИЯТ Й. не се задържа с мярка за неотклонение и спрямо него не
се изпълнява наказание „лишаване от свобода“ на валидни правни основания
на територията на всички пенитенциарни институции.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справки от ЕИСС, според които и на двата
известни адреса в гр. Р. за ПОДСЪДИМИЯ Й. призовките със съдебните
книжа са останали невръчени, поради неустановяването на лицето, което не е
познато нито е открито на адресите. Лицето е търсено на множество различни
дати в продължителен период, никой не отговарял на адресите, на оставени
съобщения никой не се е отзовавал. Удостоверенията са извършени в
присъствието на свидетел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждания на съдебния състав в закрити
заседания, в които са изискани справки от „Гранична полиция“ за
ПОДСЪДИМИЯ Й. относно това кога е напускал пределите на страната,
както и справка от ДМОС-МВР относно това дали спрямо лицето подсъдим е
постановявана ефективна присъда на чуждестранен съд на държава-членка на
ЕС - при какво наказание, за какво деяние, постановявано ли е задържането на
лицето на валидно правно основание, търпял ли е наказание в гръцки затвор
или задържане под стража.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от ОПКП-СДВР, според която
ПОДСЪДИМИЯТ Й. е обявен за ОДИ с мярка „установяване на
местонахождение“. ОИМ продължават, лицето не е установено към днешна
дата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от „Гранична полиция“ от 21.10.2024г.,
според която ПОДСЪДИМИЯТ Й. е влязъл на територията на Република
България през граничен пункт на 07.06.2024г. без да има данни да е напуснал
пределите на страната.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА върната призовка в цялост до ПОДСЪДИМИЯ
Й. на известния по делото адрес - гр.********** с отбелязване, че такова лице
с посочените имена, а именно Д. Л. Й., не е познато на адреса, а на този адрес
2
се е помещавала фирма, чийто управител е починал през 2015г.
На трето повикване и с проверка лично от съдебния секретар дали
пред съдебната зала дали има присъстващи лица се установява, че
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л. Й. НЕ СЕ ЯВЯВА.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА от материалите от досъдебното производство,
че ПОДСЪДИМИЯ Д. Л. Й. изключително трудно е бил установен и намерен
на всички известни по делото адреси, като постановлението за привличане на
обвиняем е връчено лично на 07.06.2024г. Същият е посочил адрес за
призоваване в гр.************ и телефонен номер. Бил е обявен за ОДИ с
мярка „принудително задържане“. Спрямо него местонахождението му не е
било установено, като предявяването на разследването не е реализирано след
връчване на постановлението за привличане на обвиняем, като към
01.03.2024г. същият не се намирал на територията на Република България, бил
е обявен за ОДИ с телеграма на ГДНП, като завръщането му в страната
съгласно справката от ГДИН е след 01.03.2024г., а именно на 07.06.2024 г.
Към момента на връчване на постановлението за привличане на
обвиняем на ПОДСЪДИМИЯ Й. не е била определена мярка за неотклонение
и доколкото органите на разследването не са разполагали с данни, че същия би
се отклонил от органите на съдебната власт.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Й. е обявен за ОДИ с
мярка „установяване на местонахождение“ по настоящото производство на
10.10.2024г. съгласно телеграма № 25790.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия, считам, че макар да са налице отчасти
предпоставките на чл. 269, ал. 3 от НПК, а именно за разглеждане на делото в
отсъствието на подсъдимия, то видно от материалите по делото същият е
обявен за ОДИ на 10.10.2024г., като до момента не мога да направя извод, че е
направено т.нар. „щателно издирване“, което се изисква от НПК, тъй като
трайната съдебна практика е приела, че то трябва да е поне в рамките на 6
(шест) месеца. Затова ще Ви моля да не давате ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Ж. Д.: Предоставям на съда във връзка
с решението, което да постановите.
3
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ
приложението на процесуалния закон, намира следното:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л. Й. е подложен на наказателно преследване за
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, което е обвинение за леко престъпление
от общ характер по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. Съдебният състав с
разпореждането за насрочване на делото е постановил с оглед разкриването на
обективната истина по случая и за да се гарантира правото на защита на
ПОДСЪДИМИЯ Д. Л. Й., неговото задължително присъствие на основание
чл. 269, ал. 2 от НПК.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ разпореждането на съдебния състав по чл. 269, ал.
2 от НПК се ползва с последиците на изискването за задължително
присъствие, дефинирано в чл. 269, ал. 1 от НПК, независимо че обвинението
срещу личността на ПОДСЪДИМИЯ Д. Л. Й. е за леко престъпление.
СЪДЪТ ОТЧИТА юридическия факт на обремененото съдебно минало
на ПОДСЪДИМИЯ Д. Л. Й..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА и юридическия факт, че
постановлението за привличане на обвиняем е било лично връчено на
ПОДСЪДИМИЯ Д. Л. Й. в досъдебното производство, т.е. съдебният състав
формира вътрешно убеждение, че ПОДСЪДИМИЯТ Й. е знаел за
повдигнатото срещу него обвинение, при какви описани факти от
фактическата и правна страна се подлага на наказателно преследване и за
какво деяние. При положение, че същият е обвинен за леко престъпление, е
заявил, че не желае да се ползва от адвокатска защита; че не желае
материалите по делото да му бъдат предявявани, респективно същият е знаел,
че присъствието му по закон не е задължително, поради обвинението срещу
него за леко престъпление.
От това правило е налице изключение и то е дефинирано в разпоредбата
на чл. 269, ал. 2 от НПК, когато СЪДЕБНИЯТ ОРГАН МОЖЕ да замести по
негова преценка, гарантирайки правото на защита на обвиненото лице и
изясняването на обективната истина в съответствие с целта на наказателна
процес, очертана в чл. 1 от НПК, изискването за незадължително присъствие,
което да трансформира в изискване за задължително присъствие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ присъствието на
ПОДСЪДИМИЯ Й. в настоящото наказателно производство е от
изключително значение за разкриване на обективната истина.
За конкретното обвинение законодателят предвижда в определени
граници наказание „лишаване от свобода“.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ от правилото за провеждането на
присъствено съдебно заседание в първата инстанция е налице също
изключение и то е дефинирано в хипотезите на чл. 269, ал. 3 от НПК или т.нар.
„задочно производство“. Съдебният състав няма пречка да проведе и задочно
производство, като проведе съответно щателно издирване в съответен период,
но няма пречки чрез законовия ресурс на Държавата ПОДСЪДИМИЯТ Й. да
бъде установен и издирен и чрез процесуалния инструментариум на
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НПК, а именно спрямо подсъдимия Д. Л. Й.
4
съдебният състав е на мнение, че трябва да се вземе мярка за неотклонение
„задържане под стража“, доколкото този институт има и издирвателни
функции. Съдът има и правомощията да разгледа в съответствие с
разпоредбата на закона и чл. 6 от КЗПЧОС незабавно въпроса за
продължаване на действието на мярката за неотклонение „задържане под
стража“ по искане на лицето с насрочване на производство по реда на чл. 270
от НПК. Съдът отчита, че мярката за неотклонение „задържане под стража“
ще спомогне съдебният състав да приложи правилно материалния и
процесуалния закон с оглед проверката на фактите и обстоятелствата, описани
в обвинителния акт, като събере съответните доказателства и доказателствени
средства и в съответствие с разпоредбата на чл. 301 от НПК да постанови
своята присъда в първоинстанционното производство.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, НАСТОЯЩАТА СЪДЕБНА
ИНСТАНЦИЯ НА СРС, НО, 9-ТИ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ
ВЗЕМА на основание чл. 66, ал. 1 от НПК МЯРКА ЗА
НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ СПРЯМО
БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН ПОДСЪДИМ Д. Л. Й. с ЕГН: **********
като обвинено лице по обвинителния акт на СРП с повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер по състава на чл. 343б, ал. 3 от НК.
ОБЯВЯВА ЗА НАЦИОНАЛНО ИЗДИРВАНЕ ПОДСЪДИМИЯТ Д.
Л. Й. с ЕГН: **********.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ НЕЗАБАВНО ОИМ за установяването и
задържането на ПОДСЪДИМИЯ Й., като същият бъде приведен в
Следствения арест – гр. София, на бул. „Г.М. Димитров“.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на постановения от
съда съдебен акт, като подаването на жалба или протест не спира
изпълнението му на основание чл. 343 от НПК.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано и/или
протестирано пред Софийски Градски съд в 7 (седем) дневен срок от днес по
реда на глава XXII от НПК.
В случай, че определението на съдебния състав влезе в сила, ДА СЕ
ИЗДАДЕ НЕЗАБАВНО ЕВРОПЕЙСКА ЗАПОВЕД ЗА АРЕСТ.
В случай, че определението на съдебния състав по преценка на
въззивната инстанция при евентуална постъпила жалба или депозиран протест
бъде отменено, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л.
5
Й. с ЕГН: ********** чрез ГД „Охрана“.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, че следва да продължи
паралелното щателното издирване на ПОДСЪДИМИЯ Й., като за датата на
следващото съдебно заседание ДА СЕ ИЗИСКАТ всички възможни актуални
справки за неговото местонахождение.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ДА ПОДАДЕ съответни писма до всички
изброени институции, посочени в писмата по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА и справка от граничните власти.
ДА СЕ ИЗИСКА и справка от ДМОС с напомнително писмо дали
спрямо ПОДСЪДИМИЯТ Й. е била постановена ефективна присъда от 16
(шестнадесет) години за трафик на хора, респективно българският гражданин
Й. бил ли е задържан в гръцки затвор, търпял ли е наказание „лишаване от
свобода“, търпи ли и към днешна дата и въобще съответният съдебен акт на
гръцката Държава влязъл ли е в сила, отменен ли е, като предоставянето на
всякаква възможна информация за тези факти с оглед противоречивите данни
в досъдебното производство, ще подпомогне съдебния състав при щателното
издирване на подсъдимия Й..
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да дава ход на делото в настоящото
съдебно заседание и по тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за ******2024 г. от ********
часа, за която дата и час прокурорът и защитникът да се считат за редовно
уведомени.
Препис от съдебния протокол да се издаде на служебния защитник при
поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7