ПРОТОКОЛ
№ 549
гр. Смолян, 03.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200467 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „**“ ЕООД, редовно призован се явява адв.
И., редовно упълномощени.
ЗА НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ „**“,
ДИРЕКЦИЯ „***“ В ГД "***", редовно призован се явява юриск. Д..
СВИДЕТЕЛИТЕ Й. П. И И. Д. , редовно призовани, налице.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. – Поддържам жалбата.
ЮРИСК. Д. - Оспорвам жалбата. Представям 4 броя акта на АНО за
нарушения, които са отчетени като отегчаващи в НП. Представям дневни
отчети и контролни ленти на ел.носител, доколкото по преписката част от тях
са непълни.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Й. И. П. – * г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без дела със
страните по делото.
1
И. О. Д. – * г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без дела със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
Производството е образувано по постъпила жалба от „**“ ЕООД, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление **, представлявано от управителя
Б.Т.М. срещу Наказателно постановление № 822746-F813674 от 09.04.2025 г. издадено
от М.Й.Р., - Началник отдел „**“ Пловдив, Дирекция „**“ в ГД „*“, с което за
извършено нарушение на Разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.
на МФ във връзка с чл. 118, ал.1 от ЗДДС, на дружеството жалбоподател е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 1 200 лева.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Извършена е проверка на 11.03.2025 г. на хотел **,
находящ се в КК **. Проверката е във връзка с резолюция на началниците за
извършване на проверка. Отидохме в самия хотел, направихме покупка на
двойна стая за една нощувка на стойност 130 лева, за което в момента на
плащане, не ни беше издаден документ. Осигурихме на служителя
технологично време, като през това време се качихме до стаята, стояхме една-
две минути, като осигурихме 15 минути време да ни издадат документ за
плащане. Върнахме се, легитимирахме се, но не ни издадоха документ.
Насочиха ни към лоби бара, защото там издавали бележки. С колегата
отидохме до лоби бара, взехме да вадим контролни отчети, като нямаше
пусната бележка от фискалното устройство за нощувката. В момента, в който
пуснахме тези отчети, 2 минути след тях, служителката ни представи
фискална бон на стойност 130 лева за нощувката, но едва след легитимация и
след започване на проверката. Фискалния бон беше от друго устройство,
намиращо се в ресторанта. Тогава разбрахме, че има и такова друго устройство
и там, като от него също изкарахме контролни отчети. По принцип е
допустимо да се издаде такава бележка от друго устройство, което пак си е на
дружеството, но това беше след легитимация. Рецепцията е точно в средата
като се влезе в хотела, лоби бара беше на 10 метра, а ресторанта на 20 метра в
друга посока.
2
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз съм свидетел на проверката. С И. П. на
11.03.2025 г. в КК **, хотел ** при посещение на хотела направихме контролна
покупка на стая срещу 130 лева за нощувка. В момента на приемане на сумата,
не беше издаден фискален бон. След като заплатихме на рецепционист и след
това разбрахме, че е управителката на хотела. След като ни беше даден ключ
от стаята, посетихме стаята, за срок от минута- две, като цялото посещение
беше с цел да дадем технологично време за издаване на фискален бон. След
връщане на рецепция и след легитимация започнахме самата проверка и едва
след това беше издаден фискален бон от устройство намиращо се в
ресторанта. Обясни се, че при плащане на рецепция се издават фискални
бонове в лоби бара. На рецепцията няма фискално устройство. В момента на
покупката нямаше други клиенти.
АДВ. И. – Считам делото за изяснено. Да се приключи съдебното
дирене и даде ход по същество. Представям списък с разноски.
ЮРИСК. Д. – Представям командировъчната заповед на служителите за
извършената проверка от служителите. Представям списък с разноски.
Считам делото за изяснено от фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото
административно наказателната преписка: НП № 822746-F813674 от
09.04.2025 г., заповед № ЗЦУ-884/27.02.2024 г., заповед № ЗЦУ-1338 от
27.06.2024 г., писмо изх. № Ж-30-358 от 09.09.2025 г., АУАН № F813674 от
12.03.2025 г., протокол за извършена проверка от 11.03.2025 г., декларация за
стопанисвани обекти от задължено лице от 11.03.2025 г., декларации от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение от И.Р.К. и М.С.Б.,
обяснение от Б.Т.М., график за резервации „** спорт апартаменти“,
резолюция за извършване на проверка в обект № О-1600162500953 от
06.03.2025 г., работна карта за юридическо лице № СО-16001625009563 от
06.03.2025 г., възражение вх. № 55-30-4905 от 19.03.2025 г., опис на съставени
АУАН/НП срещу „**“ ЕООД, опис на налични пари в каса към момента на
започване на проверката от 11.03.2025 г. – 2 броя, ведно с документи от клен,
дневен отчет, пълен и кратък отчет, 4 броя АУАН, 2 броя опис на наличните
пари в каса към момента на започване на проверка, ведно с дневни отчети,
3
молба от 28.10.2025 г. и заповед № З-ЦУ-2585 от 13.12.2024 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. И. – Моля да постановите решение, с което да отмените
атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно по изложените в
жалбата съображения. Претендирам за разноски, за което съм представил
списък.
ЮРИСК. Д. – Считам процесното НП за правилно и законосъобразно, с
оглед събрания доказателствен материал по делото. Считам, че дружеството
не е изпълнило задължението си по чл. 3, ал.1 от Наредба Н 18, като не е
регистрирало чрез даване на фискален бон извършената контролна покупка в
момента на плащането. На първо място считам за неоснователни доводите на
жалподателя, че липсва състав на административното нарушение след като за
контролната покупка е издадена фискален бон от ресторанта. Лицата по чл. 3
са длъжни по време на получаване на плащането да предоставят на клиента
фискален бон, като по делото се установи, че между момента на извършване
на контролната покупка и момента на издаване на фискален бон, са изминали
повече от 15 минути или иначе казано, органите по приходите са предоставили
време за да изпълни задължението си по чл. 3 от Наредбата. Въпреки това едва
след легитимиране от тяхната страна и при установено нарушение търговеца е
издал фискален бон. Неоснователни са възраженията за допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се в неточно описание на извършеното
нарушение както в АУАН и в НП се съдържа пълно и точно описание на
същата. При описанието в АУАН и НП са отбелязани всички състави на
нарушението, като респективно е посочено изпълнителното деяние -
контролна покупка като не е издаден фискален бон. Посочени са
индивидуализиращи белези на покупката като дата, час и стойност или иначе
казано считам, че правата на жалбоподателя и правото на защитна е осигурено
в пълен обем. На следващо място неоснователно е възражението за
несъответствие между фактическото описание на нарушението и правната му
квалификация като вместо по чл. 185, ал.2 от ЗДДС, то е квалифицирано по чл.
185 ал.1 ЗДДС. От тълкуването на двете разпоредби следва извода, че
4
нарушението свързано с неиздаване на фискален бон се квалифицира по ал.1
на чл.185 ЗДДС, независимо дали води или не до отразяване на приходи.
Санкцията по чл. 185, ал.2 от ЗДДС от своя страна се налага на лицата за
извършени други нарушения на чл. 188 от ЗЗДС респ. на разпоредбите на
Наредба Н 18, в зависимост от това дали тези нарушения водят или не до
отразяване на приходи, като законодателят е дефиринцирал и размер на
наложената санкция. В заключение твърденията на жалбоподателя, че
нарушението представлява маловажен случай, считам за неоснователни.
Степента на нарушенията разкриват типичната обществена опасност на
нарушенията от този вид. Нарушеното е формално, следователно е
ирелевантно обстоятелство дали в конкретния случай се стига до неотразяване
на приходи с оглед преценката за маловажност. Стойността на контролната
покупка доколкото тя представлява само един способ, чрез който се
контролира спазването на разпоредбите на чл. 3 ал.1 от страна на задължените
лица. В допълнение дружеството има извършени нарушения на данъчното
законодателството, за което са издадени актове и НП и тези обстоятелства се
явяват отегчаващи доколкото противно на твърденията в жалбата, се установи
тенденциозно неспазване на данъчното законодателство. С оглед изложеното
считам, че наложеното наказание клонящо към минимално предвиденото в
закона изпълва целите на ЗАНН. Моля да потвърдите процесното НП и
присъдите разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5