О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./18.08.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 18.08.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. 2640 по описа за 2018г. на
ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ вр.§ 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу Г.Н.Т., ЕГН ********** и Б.В.А.,
ЕГН ********** за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща
стойност 367137,71 лева.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено,
че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ на 08.02.2017г. уведомление от Окръжна
прокуратура-Варна за привличане в качеството на обвиняеми на лицата Г.Н.Т. и Б.В.А.
за извършено от тях престъпление по чл.252, ал.2, вр.ал.1 от НК, с решение № ТД
05ВТ/УВ-2162/28.02.2017г. и решение № ТД 05ВТ/УВ-2163/28.02.2017г. на Директора
на ТД на КОНПИ е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицата Б.В.А. и Г.Н.Т. с период на проверката -
от 28.02.2007г. до 28.02.2017г. След
извършване на проверката, с решение № 992/21.11.2018г. и решение № 993/21.11.2018г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. Изготвен е доклад на директора на ТД на КОНПИ – Велико Търново по
чл. 11, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 61, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ /отм./
с изх. № ТД05-ВТ/УВ-9443 от 14.11.2018г., а мотивираното искане е внесено в
съда на 29.11.2018г.
На съдът е
служебно известно, че
с Определение от 02.04.2019 г. по гр. дело № 704/2017г. по описа на СГС е
отправено преюдициално запитване, по което е образувано дело С-319/19 на СЕС.
Част от въпросите, включени в него са 1) касателно характера на мярката по
отнемане на незаконно придобито имущество – наказателна или гражданскоправна,
ако обявената от националния закон цел на отнемане на имуществото е генералната
превенция – предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на
имущество и разпореждане с него, но без да се поставя като условие за
конфискацията извършване на престъпление или друго правонарушение и
съществуването на пряка или косвена връзка между правонарушението и придобитото
имущество; 2) дали следва да се тълкува в смисъл, че гаранциите, които тази
разпоредба предоставя на осъдено лице, чието имущество подлежи на конфискация,
следва да се прилагат и в случай като настоящия в производство, което протича
паралелно и независимо от наказателното производство; 3) следва ли презумпцията
за невиновност и изискването за зачитане на правото на защита и принципът на
ефективност да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба,
която въвежда "имущественото несъответствие" като единствено и
решаващо доказателство за наличие на незаконно придобито имущество и допуска
прилагането на методика за правно и икономическо проучване и анализ, въз основа
на която се установява предположение за незаконен характер на съответното
имущество, както и неговата стойност, което предположение е обвързващо за
решаващия орган, без той да може да осъществи пълен съдебен контрол върху
съдържанието и прилагането на методиката; 4) пораждат ли директен ефект
разпоредбите в частта им, в която предвиждат гаранции и предпазни клаузи за
засегнатите от конфискация лица или за добросъвестните трети лица.
Цитираното преюдициално запитване има пряко отношение
към правилното приложение на закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ /отм./ и ЗОПДИППД /отм.//, а също и към неговото
съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП. По цитираното преюдициално запитване
към настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и
прилагане на общностното право е задължително за националните юрисдикции на
държавите-членки на ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази задължителност произтича от
основните функции на производството по преюдициални запитвания, предвидено в чл.19, параграф 3, буква „б“ от Договора за
Европейския съюз и в чл.267 от Договора за
функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира еднаквото тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския съюз.
Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК, производството по
делото, по което съдът е отправил преюдициално запитване се спира, а след
произнасяне на СЕС то се възобновява /чл.631, ал.2 от ГПК/. Когато е отправено
преюдициално запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг
съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за
решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС,
вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от
него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е
ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. В този смисъл
Определение № 106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, Определение
№ 119 от 27.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1106/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят Веска Райчева, Определение № 175 от
5.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 961/2020 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Жива Декова; Oпределение №259/08.07.2020г. по
ч.г.д.№ 4477/2018г. по описа на ВКС, докладчик Борислав Белазелков.
По
тази причина съдът намира, че настоящото дело, по което подлежат на разрешаване
материалноправни въпроси свързани с онези, които са предмет на преюдициалното
запитване подлежи на спиране, доколкото отговорът по него ще има значение за правилното решаване на
спора.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 2640 по описа за 2018г.
по описа на ВОС до приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския
съюз, образувано по отправено с определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г.
по описа на СГС преюдициално запитване, на основание чл. 631, вр.чл. 633 от ГПК.
Производството ще бъде служебно възобновено след
отпадане на пречките по движението му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен
съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: