РЕШЕНИЕ
№ 608
гр. Дупница, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Д. Анастасова Мицевска
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело
№ 20241510101729 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от С. В. С., с ЕГН ***, с адрес: с. ***, В. Д. С. , с
ЕГН **********, с адрес: гр.***, М. М. С., с ЕГН **********,с адрес: с. ***, А. Г. С., с
ЕГН **********,с адрес: гр. ***, Д. Г. С., с ЕГН **********, с адрес: с.***, Д. В. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр.*** и И. В. С., ЕГН **********,с адрес: гр.***, всички
със съдебен адрес на призоваване: гр. ***, чрез адв. С. срещу Н. С. С., ЕГН ***, с
адрес: гр. *** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не е
собственик на 2/3 ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен № 113,
на който е отреден парцел VIII, попадащ в квартал 15 по регулационния план на
с.Грамаде, общ.Дупница, обл.Кюстендил, с ул. рег., одобрена със Заповед №
7297/30.09.1944г. и дв. рег., одобрена със Заповед № 7298/30.09.1944г. на кмета на
Община Дупница, с площ от 1385 кв.м., ведно с построените и находящи се и имота
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и два броя ПАЯНТОВИ СГРАДИ,
построени без строителни книжа, при граници и съседи на УПИ по скица: улица е
осеви точки 102-103, УПИ V-108, УПИ УП-109, улица с осеви точки 98-105 и УПИ IX-
114“.
Ищците посочват, че са съсобственици на процесните 2/3 ид. части от
процесните имоти, както следва: С. В. С., В. Д. С. , М. М. С., А. Г. С. и Д. Г. С. – на
1
общо 1/3 ид. ч. от процесния ПИ, заедно с общо ½ ид. ч. от къщата, построена в имота;
ищците Д. В. П. и И. В. С. са съсобственици на общо 1/3 ид. ч. от процесния ПИ,
заедно с общо ½ ид. ч. от къщата, построена в имота.
В ИМ се релевира, че ответникът е собственик на останалата 1/3 ид. ч. от
процесния имот като същият се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост
на недвижим имот, придобит на основание давностно владение с № 120, том II, рег. №
3357, дело № 286/2023г. от 12.09.2023г.. В тази връзка се изтъква, че ответникът никога
не е ползвал имота в цялост, доколкото 2/3 ид. ч. от имота се ползват от ищците, а
само 1/3 ид. ч. се ползва от ответника като ищците никога не са се дезинтересирали от
имота. С оглед изложените съображения намират предявения иск за основателен и
доказан като е направено и искане да се отмени и процесния констативен нотариален
акт до размера на 2/3 ид. части, собствени на ищците.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответника Н. С. С., с който оспорва иска като неоснователен,
поради следните възражения: признава, че действително с ищците имат общ
наследодател Н.К. С.,но оспорва твърдението на ищците, че последните стопанисват
жилищната сграда, находяща се от североизточната страна на имота; оспорва и
твърдението на ищците, че последните обработват 2/3 ид. части от процесния имот;
заявява че неговият баща С.Н. С. е изкупил частта на двамата си братя /наследодатели
на ищците/: В. С. и на Т. С. през 1957г.; посочва категорично, че единствено той
ползва, грижи се и стопанисва имота от години като изтъква, че ищците не посещават
имота от години, нито се интересуват от неговото състояние;ответникът В. Д. С. от
години живее в чужбина, /от 1996г./ като от почти 30 години не е живял и стъпвал в
имота,не е полагал никакви грижи за него и изобщо не е проявявали интерес към него;
ответниците М. М. С., А. Г. С. и Д. Г. С. никога не са идвали в имота като А. и Д. С.
най-вероятно не знаят къде е този имот и че изобщо имат наследствен имот и няма как
да са владели този имот и да са полагали грижи за него по някакъв начин, като никога
не са и стъпвали там, нито знаят къде се намира, а и не са си заплащали всички
задължения,които са на общия им наследодател Д. С., като ток, вода, данъци и други;
ответникът категорично заявява, че с лични негови средства и труд е почистил целия
имот, платил е с лични средства и със знанието на всички останали наследници на
енергоразпределителното дружество да отстрани проблема с електроснабдяването в
имота, съществувал от години; ищците са знаели много добре за този проблем, но не се
интересували и години наред са били абсолютно дезинтересирани от имота и неговите
проблеми; ответникът е бил единственият човек,който се държи като изключителен
собственик на имота и извършва ремонти в имота; ответникът е поставил входната
врата откъм улицата и заключването й с катинар, косил е тревата около имота и вътре
в имота,рязал е храсти, подрязвал е плодните дръвчета в имота - ябълки, сливи и
кайсии, тъй като клоните им се доближавали до жиците на електроразпределителната
2
мрежа и представляват сериозна опасност за имота; след извършено аварийно
прекъсване на електрозахранването в имота, включването отново на
електроснабдяването е извършено изцяло за сметка на ответника; изградил е и е
възстановил паднала ограда на имота, откъдето са влизали животни; цялостната
поддръжка на имота се е осъществявала от ответника с намерението да го свои като
изключителен и единствен собственик, като същият никога не е бил обезпокояван от
останалите наследници. С оглед изложените съображения намира предявения иск за
неоснователен и недоказан.
С влязло в сила протоколно определение от 22.01.2025г. /л. 102, стр. 2/
производството по делото е прекратено в частта по отношение на предявения иск с
правно основание чл. 124 ГПК с предмет находящите се в процесния имот
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и два броя ПАЯНТОВИ СГРАДИ,
построени без строителни книжа, при граници и съседи на УПИ по скица: улица е
осеви точки 102-103, УПИ V-108, УПИ УП-109, улица с осеви точки 98-105 и УПИ IX-
114.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
За уважаване на отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал.1 ГПК, ответникът носи доказателствената тежест да установи чрез пълно и главно
доказване правопораждащите правото му на собственост върху процесния имот факти,
в рамките на очертаното в отговора на исковата молба придобивно основание –
давностно владение, в това число, че е упражнявал фактическа власт върху имота през
определен в закона, период от време /5 г. при добросъвестно владение и 10 г. при
недобросъвестно/ като установи началния и крайния момент, което владение е било
спокойно, явно, постоянно. Същевременно, съобразно задължителните постановки на
Тълкувателно решение № 1 от 6.8.2012 г на ВКС по тълк.дело № 1/2012 г на ОСГК
ответникът следва да докаже извършването спрямо ищците на такива действия, които
по явен и недвусмислен начин показват отричане владението на останалите.
Завладяването на частите на останалите сънаследници следва да се манифестира явно
чрез действия, установяващи своене.
По делото е установено следното: между страните е безспорно установено
обстоятелството, че имат общ наследодател – Н.К. С. /посоченото обстоятелство се
установява от представените по делото удостоверения за наследници, находящи се на
3
л. 55-л. 58/.
От представения по делото нотариален акт с № 31, том I, дело № 63/1976г. /л.
93/ се установява, че 16.01.1976г. лицето Д. Г. С. е признат за собственик на 1/3 ид. ч.
от парцел VIII-113 в кв. 15 по плана на с. Грамада с пространство за целия парцел,
състоящ се от 1385 кв. м., ведно с ½ ид. ч. от къща, на основание изтекла в негова
полза придобивна давност.
От представения по делото нотариален акт с № 32, том I, дело № 64/1976г. /л.
94/ се установява, че 16.01.1976г. лицето И. Н. С. е признат за собственик на 1/3 ид. ч.
от парцел VIII-113 в кв. 15 по плана на с. Грамада с пространство за целия парцел,
състоящ се от 1385 кв. м., ведно с ½ ид. ч. от къща, на основание изтекла в негова
полза придобивна давност.
От представения по делото нотариален акт с № 33, том I, дело № 65/1976г. /л.
59/ се установява, че 16.01.1976г. лицето С.Н. С. /баща на ответника и син на Н.К. С./
е признат за собственик на 1/3 ид. ч. от парцел VIII-113 в кв. 15 по плана на с. Грамада
с пространство за целия парцел, състоящ се от 1385 кв. м., ведно с къща, на основание
изтекла в негова полза придобивна давност.
По делото е представен договор за покупко-продажба от 05.10.1957г. /л. 60/, по
силата на който С.Н. С. е придобил от В.Н. С. правото на собственост върху
„полагаемата“ се част от къщата, състояща се от една стая, салон, мазе и таван
конструкция и мястото, върху което отстои самата къща.
По делото е представен ненаименован частен документ /л. 61/, който не
съдържа дата, подпис и автор и в който е посочено, че парцелът е 1385м като на
бащата е дадено общо 90 лева, на В. –60 лева. Съдът не счита, че следва да кредитира
посочения документ, доколкото не става ясно кой е авторът му, на коя дата е съставен
и същият не е подписан.
По делото е представен договор за дарение от 10.08.2004г. /л. 12/, от който се
установява, че на посочената дата И. Н. С. е дарил на В. И.ов С. ½ ид. ч. от процесния
УПИ,ведно с ½ ид. ч. от построената в него къща.
По делото е представен нотариален акт с № 120, том II, рег. № 3357, дело №
286/2023г. от 12.09.2023г. на нотариус С.М. с № 058 /л. 6/, от който установява, че на
12.09.2023г. ответникът е признат за собственик на целия процесен имот, на основание
изтекла в негова полза придобивна давност.
С протоколно определение от 22.01.2025г. /л. 104/ е отделено като безспорно
установено в отношенията между страните обстоятелството, че вътре в процесното
дворно място е поставена ограда, която разделя дворното място на две части.
От представеното по делото писмо от „Електрохолд България“ ЕООД /л. 97 – л.
98/ се установява, че между дружеството и ответника има сключен договор за ел.
услуги за обект, находящ се в с. Грамаде с аб. № 32022304048.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на четирима
свидетели: двама свидетели на ищците: Б.С.В. /л. 135, стр. 2 и сл./ и К.Б.Т. /л. 17, стр.
2 и сл./ и двама свидетели на ответника: Й.П.К. /л. 139 и сл./ и Е.С.А. /л. 140, стр. 2 и
сл./. От показанията на свидетеля на ищците Б.С.В. /л. 135, стр. 2 и сл./ се установява
следното: в процесния имот има една постройка, която е на един или два етажа и има
едно или две мазета; свидетелят В. е посетил имота за пръв път като дете, а за
последно преди около 3-4 години; вътре в тази постройка вече нямало почти нищо;
никой не живеел там; имало оградна мрежа, която я помнел още от детството си;
4
свидетелят В. живее в Дупница, но посещава имота един-два пъти годишно, за да го
чисти; помагал на ищцата С. да почиства имота като за почистването помагали и други
хора – една жена от *** на име М.П. и М. , който бил вече покойник; М. ; свидетелят
В. и посочените лица косили трева в имота; в него имало изсъхнали дървета, които
изрязали; ищцата С. е садила картофи преди четири години, отглеждала е чушки и
домати; свекърът на ищцата е разделил постройката с оградна мрежа преди много
години, още когато свидетелят В. е бил дете; в резултат на това разделяне са се
получили две помещения, напълно разделени едно от друго; ищцата С. ползвала
помещението от лявата половина, това от дясната страна се ползвало от един
възрастен човек; дворното място също било разделено на две с мрежа, още преди
много години; площта на цялото дворно място с цялата постройка било около декар;
имало и гараж; имало една външна врата, нова врата, през която се влизало в дворното
място като това било направено отскоро – през последните 3-4-5 години; когато
свидетелят В. ходел да кося, имало само една входна врата; след входната врата имало
друга врата, която отвеждала към имота на ищцата С.; имало и още една врата, която
отвеждала към нейния имот като двете врати били през 4-5 метра една от друга; срещу
двете врати на ишцата С. имало още една врата, която се намирала в дясно и водела
към имота на съседите; свидетелят В. помни само чичо В. /фамилното му име не го
помня/като не познава ответника; посочената от свидетеля сграда се намира в дясната
част на предявената му скица /л. 11/; частта на ищцата С. е в ляво; частта, която е в
дясно, е на чичо В. , който сигурно бил починал; през средата на двете сгради имало
ограда от мрежа; имало стълби, чрез които се осъществявало изкачването до първия
етаж и водели до постройката на ищцата С.; стълбите били отстрани на къщите;
стълбите, водещи към постройката на ищцата С. били паднали, а стълбите, водещи до
другата къща според свидетеля В. не са паднали; според свидетеля имало една обща
къща, която била разделена на две; падналите стълби се намирали откъм имот с номер
914, означен на скицата /л. 11/; свидетелят В. бил влизал единствено в тази част, която
била на ищцата С.; свидетелят . В. не знае какво има в другата част, знае единствено,
че е на някакви роднини на ищцата С.; имало нова врата зад магазина и се влизало
през новата порта; магазинът бил от лявата страна на портата, а от дясната страна била
вратата за съседите; следващата врата била на 2-3 метра от вратата на съседите; имало
бунар в имота, който граничел с оградата и бил при втората врата на С.; имало гаражи,
които вече не съществували; каналът все още бил там; имотът на ищцата С. бил
наследство на мъжа й; преди това имотът бил на Д. С., а преди това е бил собственост
на неговия баща; през годините свидетелят В. бил виждал само С. в имота, друг не
бил виждал; ищцата С. е посещавала имота и с внуците А. и Д.; всички заедно ходили
до имота, за да го почистват, след което се хранели там.
От показанията на свидетеля на ищците К.Б.Т. а /л. 17, стр. 2 и сл./ се
установява следното:едната част от имота е собственост на дядото на съпруга на
свидетеля Т. – И. С., а другата половина е на свекъра на ищцата С. – Г. С.; имотът е
разделен на две части чрез поставена мрежа; никой не живее в имота; ищците Д. и С. и
съпругът на Д. – Б. и полагат грижи за имота, като всеки полага грижи за неговата си
част от имота; вляво е входът на С., а вдясно е входът на Д.; свидетелят Т. е виждала Н.
С. в съседния двор, в съседен имот, който е разделен от процесния имот с мрежа;
имало е градина, която е била обработвана от Д. и Б. ; последните са продадили преди
около десет години апартамента и са пренесли мебели, беседка, пейка, които са
сложили вътре под навеса, който се намира пред къщата в частта на Д.; ответникът и
ищците влизат през различни врати; има кладенец, който се намира в частта на ищцата
С. – вляво и близо до портата; къщата на Н. е обозначена на представената по делото
5
скица /л. 11/ като „СПК“, а къщата, обозначена като „МПК“ е на ищците Д. и С.;
границата, която разделя къщата на ответника Н. от общата къща на ищците С. и Д.,
минава по средата между двете постройки, обозначени като „МПК“ и „СПК“; Д. е
давала на свидетеля Т. ключ да проверява дали не е разбИ.о в къщата й; още от преди
5-6 години свидетелят Т. е започнала да проверява състоянието на имота на ищцата Д.,
а преди 2г. е отишла за последно до процесния имот; когато свидетелят Т. е виждала
ответника Н., той е бил в неговата си къща, за последно го е виждала преди 8-9
години; имотът е наследствен като първоначално е бил на дядо И. Н. С. и на брат му
/И. е дядо на ищцата Д. и чичо на ищцата С./; свекървата на свидетеля Т. е отстъпила
на брат си - чичо В. И.ов С. половината от имота, която понастоящем е собственост на
ищцата Д., като първоначално е била собственост на бащата на свекървата на
свидетеля Т. – И. Н. С., и после тя го е отстъпила на брат си В. , който е баща на
ищцата Д.; много често е имало събирания с Д. в процесния имот.
От показанията на свидетеля на ответника Й.П.К. /л. 139 и сл./ се установява
следното: имотът на ответника Н. се намира зад центъра, зад черквата, а неговият имот
е откъм страната на центъра; имотите са съседни, намират се един до друг; ищцата С.
има имот, който граничи с имота на свидетеля К. и с имота на ответника Н.; имотът на
Н. е повече от един декар; имотът на ищцата С. е по-малък от имота на Н.; ответника
Н. има врата, която е отделна, а ищцата С. има някаква врата, но едно време е било
като път, но има врата; миналата година е влизал за последен път в дворното място на
Н.; още като дете е влизал за пръв път в дворното място на Н., играли са там; в
дворното място на Н. има къща, която е едно мазе и един етаж над мазето; до мазето
има и една стая, на горния етаж има две стаи; ответникът Н. от 3-4-5 месеца живее
постоянно там, по принцип живее в ***, но през месец- два е в имота си; в имота на С.
има къща, която се състои от едно мазе и две стаи отгоре; повече от 30 години не е
виждал С. в имота; къщите на Н. и на С. са на разстояние от 20-30 метра една от друга;
С. е наследила къщата и дворното си място; преди това те са били собственост на
съпруга й Д. С.; свидетелят не знае дали Н. е купил къщата и дворното място; Н. е
наследил къщата и дворното място от своя баща С. С.; целият имот на Н. е ограден с
мрежа; имотът на С., от едната страна е заграден от свидетеля с мрежа, от другата
страна е къщата на свидетеля, продължава до нейната половина, и от тази половина
нагоре е бил с каменна зидария, която вече е паднала; не е видял в имота на С. да има
поставена ограда; Н. има вход – желязна врат; има отделна врата, която се заключва и
той има ключ от нея; ищцата С. влиза през друга желязна врата; двете врати не са една
до друга; на Н. вратата е отдясно, а другата е по-вляво, тоест те са на 5-6 метра
разстояние една от друга; в имота на ищцата С. не е виждал хора нито никой да коси
имота; в момента имотът на С. е обрасъл с треви; до имота на свидетеля има огромен
орех като двамата с ответника са го изрязвали, защото е съборил къщата на свидетеля;
орехът се е намирал в имота на С.; свидетелят не е виждал никой да почиства имота на
С.; ответникът Н. е почиствал от неговата страна до вратите, а имотът на С. бил
непочистен, обрасъл и занемарен; Н. е влизал и в имота на С., за да се погрижи и за
нейния имот; имотът на свидетеля е с номер 114 на представената скица /л. 11/; къщата
на С. и В. е с обозначение „МПК“; къщата с обозначение „СПК“ е на Н.; пътят, който е
обозначен на скицата, не съществува вече; Н. го ползва донякъде, за да влезе; никой не
ползва имота, който е над къщата на С. и според свидетеля е безстопанствен.
От показанията на свидетеля на ответника Е.С.А. /л. 140, стр. 2 и сл./. се
установява следното: свидетелят А. е сестра на ответника Н.; последният има имот в
село Грамаде, 100 кв. м къща; има и дворно място, което е под един декар; ищцата С.
6
има като наследник на братовчеда на свидетеля А. имот, който се намира близо до
имота на Н.; имотът на Н. е в центъра на селото, над магазина и над параклиса; имотът
на С. е на същото място, на площада, на запад от имота на Н.; имотът на С. е общ – тя
има ½ и чичото на свидетеля – И. Н. С. има ½; наследниците на И. са В. И.ов С. и Т.
И.С.; има ограда между имотите на С. и Н., която е поставена от дядото на свидетеля
Н. С., още когато свидетелят А. е била ученичка; и Н., и С. минават през различни
входове за имотите си; от източната страна имотът на брата на свидетеля граничи с
имота на И.М. С., от запад с имота на Д. Г. С. и И. К. С., от юг с магазин, читалище и
черква (параклис), и от север с гора; имотът на С. и В. е наследствен, като те двамата
са наследници, както следва: В. е наследник на И. Н. С., а С. е наследник на Д. Г. С.; те
са собственици на по ½ идеална част от имота; къщата е с една стая по-малка от
къщата на Н., за част от дворното място на Д., фактически на ищцата С., бащата на
свидетеля А. много отдавна бил платил известна сума на Д. Г. С. за мястото; имотът на
С. и В. на север граничи с гора, на юг със съседа Й.М. , на изток с имота на ответника,
а на запад с Т. (Т. ); Н., С. и . притежават по 1/6 идеална част от един голям имот;
навремето е имало писмен договор, преди около 30-40 години, между В.Н. С., Т.Н.
С., И. Н. С., бащата на ответника С.Н. С., Д. Г. С. и дядо ми Н.К. С., според който на
В. , който живеел в къщата на Н. му платилие около 1200 лева, по-точно бащата на
ответника му платил тази сума; след като напуснал и Т.Н. С., имало договорка бащата
на ответника да му плати известна сума и другият дял бил на дядото Н.К. С.; в крайна
сметка 4/6 ид. ч. бил целият наследствен имот, а другите 2/6 били на Д. и И. – по 1/6
идеална част; на Д. Г. С. бащата на ответника му бил платил една част от неговата 1/6;
имало и бележка за парите, които бащата на ответника бил дал на чичото и за парите,
които бил дал на Д. Н. С.; дядото Н.К. С. имал петима сина:: С. , В. , Т. , И. и Г. като
след като бащата на ответника бил заплатил паричните суми, останали дяловете на
чичо В. , на Т. и на бащата на ответника С. ; мрежата, поставена от дядото и чичовците
на ответника е била опънатадо края, до бунара, като това била границата, която до този
момент не е премествана; тя разделя мястото на С. /бащата на ответника/ от мястото на
чичото и братовчеда Д.; ответникът многократно е рязал дървета в имота на С. ,
доколкото е имало необходимост от това, предвид наличието на оголени жици; С. не
ползва имота, никога не е имало спор за имота; ищцата С. казвала, че имотът на
ответника е по-голям; преди години старите плевни се ползвали от Д. /починалият
съпруг на ищцата С./.
От приетата по делото СТЕ /л. 194-л. 200/, кредитирана от съда като
компетентно и обективно изготвена се установява следното: на Приложение № 1 със
зелен цвят между точки №№ 1-2-3-4-5-6, 8-7- 11-12-13-14-15-16-17-24-25-26-29-32-1,
7-10-37-38 вещото лице е представило съществуващата на място паянтова ограда, до
която е възможно да се достигне, представляваща бетонови колове с телена мрежа
между тях; от извършения оглед на място и след анализ на изготвения цифров модел
експертът е установил, че в имот с планоснимачен № 113 има изградени вътрешни
огради, които обособяват два дяла; констатирано е наличието на частична ограда
(точки №№ 7- 10-37-38), находяща се в южната част на имота; вещото лице е
установил входни врати, представени на Приложение № 1, както следва: между точки
№ 2-3 - метална врата, обслужваща частта от имота, ползвана ответника, разположена
в имот с пл. № 113 (улица ОТ109-ОT97-OT98); от между точки 4-5 - метална врата,
обслужваща частта на ищците, разположена в имот с пл. № 113 (улица ОТ109-ОТ97-
OT98); - между точки 7-8 — вътрешна врата, разположена в имот с пл. № 113 (улица
OT109-OT97-OT98); на Приложение № 1 при точка 9 е представен бунара, който
разположен в южната част на имот с пл. № 113 (в улица с ОТ 109-OT97-OT98);
7
експертът е установил, че оградената част от имот с планоснимачен номер 113 (точки
№№ 1-2-3-4-5-6, 8-7-11-12-13-14-15-16-17-24-25-26-29-32-1) е с площ 581 кв.м., от
които 15 кв.м. попадат в имот пл. № 109; Урегулиран поземлен имот VIII е с графично
отчетена квадратура в размер 1376 кв.м., от които по графични данни: 870 кв.м. се
придават от имот с пл. № 113; 383 кв.м. се придават от имот с пл. № 109; 80 кв.м. се
придават от имот с пл. № 108. 42 кв.м. се придават от имот с пл. № 114; площта на
поземлен имот с планоснимачен № 113, отчетена графично, се разпределя както
следва: 870 кв.м. са включени в УПИ VIII, кв. 15; 117 кв.м. са включени в УПИ IX, кв.
15; 247 кв.м. са включени в УПИ VII, кв. 15; 102 кв.м. са включени в УПИ I, кв. 16; 277
кв.м. са включени в улица с ОТ105-OT97-OT98; 64 кв.м. са включени в улица с ОТ102-
OT103; от извършените справки не са открити данни за уредени сметки по регулация,
а само Решение от 18.03.1987 г. на СтанкеД.ския съд за изменение на протоколно
решение за оценка на трайни насаждения и подобрения в придаваемо място от около
215 кв.м. от имот с пл. № 113 към УПИ VII, кв. 15; оградената част от имот с
планоснимачен № 113, ползвана от ответника, е поддържана, налични са плодни
дървета и орехи и три участъка, обособени като зеленчукови градини; тяхното
местоположение е визуално представено на Приложение № 1; входът е при точки 2-3;
останалата част от имота представлява неподдържано дворно място с висока
храстовидна растителност.
Предвид анализираните по-горе доказателства съдът намира, че по делото е
доказано обстоятелството, че ответникът е собственик на 1/3 ид. ч. от процесния имот
на основание наследствено правоприемство, въз основа на представения по делото
нотариален акт с № 33, том I, дело № 65/1976г. /л. 59/, от който се установява, че
06.01.1976г. лицето С.Н. С. /баща на ответника и син на Н.К. в С./ е признат за
собственик на 1/3 ид. ч. от парцел VIII-113 в кв. 15 по плана на с. Грамада с
пространство за целия парцел, състоящ се от 1385 кв. м., ведно с къща, на основание
изтекла в негова полза придобивна давност.
Всички разпитани по делото свидетели, както и вещото лице установиха, че
процесният имот е наследствен имот и е разделен на две части като едната част с
точки №№ 1-2-3-4-5-6, 8-7-11-12-13-14-15-16-17-24-25-26-29-32-1 е с площ 581 кв.м.,
от които 15 кв.м. попадат в имот пл. № 109 и се ползва от ответника, а другата част
представлява неподдържано дворно място с висока храстовидна растителност. Съдът
намира, че ответникът не доказа по делото, че е придобил по давност целия имот,
доколкото в задължителното за настоящия състав Тълкувателно решение № 1 от
6.8.2012 г на ВКС по тълк.дело № 1/2012 г на ОСГК е посочено, че когато
съсобствеността произтича от наследяване, съсобственикът, който упражнява
фактическа власт и върху идеалните части на другите сънаследници следва да
извърши спрямо тях такива действия, които по явен и недвусмислен начин показват
отричане владението на останалите. Завладяването на частите на останалите
сънаследници следва да се манифестира явно чрез действия, установяващи своене. В
тази връзка следва да се посочи, че константната съдебна практика изисква
съсобственикът да е противопоставил на останалите сънаследници своето намерение
за това. /в този смисъл са решение №450 от 21.07.09г. по гр.д.№3547/08г. на ВКС, ІІ
ГО; решение №570 от 06.11.09г. по гр.д.№4112/08г. на ВКС, ІІ ГО; решение №796 от
02.02.11г. по гр.д.№1660/09г. на ВКС, І ГО; Решение № 34/19.06.2013г. по гр. дело №
611/2012г. по описа на ВКС, IГО/. В случая от свидетелските показания и от СТЕ се
установи, че ответникът владее само една част от имота, а в другата част от имота има
изградена къща на ищците и не се владее от ответника като същата е обрасла с трева.
8
По отношение на представения констативен нотариален акт с № 120, том II,
рег. № 3357, дело № 286/2023г. от 12.09.2023г. на нотариус С.М. с № 058 /л. 6/, от
който установява, че на 12.09.2023г. ответникът е признат за собственик на целия
процесен имот, на основание изтекла в негова полза придобивна давност, следва да се
изложат следните съображения: съгласно задължителните постановки на Тълкувателно
решение № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС констативният нотариален акт не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила, а същият се ползва с т. нар.
легитимиращо действие, като при оспорване на признатото право на собственост с
констативния нотариален акт, тежестта за доказване се носи от оспорващата страна,
без да намира приложение редът на чл. 193 ГПК. Следователно, за да отпадне
легитимиращото действие на констативния нотариален акт е необходимо ищецът да
докаже, че титулярът не е бил собственик или е престанал да бъде собственик. В
случая от приетите по делото и неоспорени от страните три нотариални акта:
нотариален акт с № 31, том I, дело № 63/1976г. /л. 93/; нотариален акт с № 32, том I,
дело № 64/1976г. /л. 94/ и нотариален акт с № 33, том I, дело № 65/1976г. /л. 59/, от
събраните по делото гласни доказателства и от приетата СТЕ се установи, че
ответникът е собственик единствено на 1/3 ид.ч. от процесния имот като
възраженията, че е придобил целият имот по давност и че имало заплатени сметки от
страна на наследодателя му за останалите 2/3 ид. ч. останаха недоказани.
Във връзка с представения констативен нотариален акт, следва да се посочи, че
доколкото ответникът не доказа по делото, че е собственик на целия процесен имот, а
се установи, че е собственик само на 1/3 ид. ч. от имота, то за 2/3 ид.ч. от имота е
отпаднало легитимиращото действие на констативния нотариален акт. Предвидената в
чл. 537, ал. 2 ГПК отмяна е правна последица от уважаването на иск за собственост по
отношение на имот, за който има издаден констативен нотариален акт. Дори без
нарочно искане в тази насока, съдът следва да приложи тази последица, поради което
следва да отмени процесния нотариален акт до 2/3 ид. ч.
С оглед изложените съображения предявеният иск е основателен и доказан.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищците, като
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК /л. 204/ и представените доказателства
за сторените разноски, следва да му се присъдят разноски в общ размер от 880.15 лева,
от които сумата от 800.00 лева – адвокатско възнаграждение и сумата от 80.15 лева –
държавни такси.
Мотивиран от изложеното, РС – Дупница
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК, по
предявения от С. В. С., с ЕГН ***, с адрес: с. ***, В. Д. С. , с ЕГН **********, с адрес:
гр. ***, М. М. С., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, А. Г. С., с ЕГН **********, с
9
адрес: гр. ***, Д. Г. С., с ***, всички със съдебен адрес на призоваване: гр. ***, чрез
адв. С. отрицателен установителен иск, че Н. С. С., ЕГН ***, с адрес: гр. *** не е
собственик на 2/3 ид. ч. от следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с планоснимачен № 113, за който е отреден парцел VIII, попадащ в квартал
15 по регулационния план на с. Грамаде, общ.Дупница, обл.Кюстендил, с ул. рег.,
одобрена със Заповед № 7297/30.09.1944г. и дв. рег., одобрена със Заповед №
7298/30.09.1944г. на кмета на Община Дупница, с площ от 1385 кв.м. при граници и
съседи: 1. УПИ V- 108 (Урегулиран поземлен имот образуващ парцел пети, отреден за
имот с планоснимачен номер сто и осми): 2. УПИ VII- 109 (Урегулиран поземлен имот
образуваш парцел седми отреден за имот с планоснимачен номер сто и девети): 3.
Улица, заключена между осеви точки 105-97-98 (сто и пет-деветдесет и седем-
деветдесет и осем), 4. УПИ IX- 114 (Урегулиран поземлен имот образуващ парцел
девети, отреден за имот с планоснимачен номер сто и четиринадесети): 5. Улица
заключена между осеви точки 103- 102 (сто и три сто и две).
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2, изр. 3 от ГПК, констативен нотариален
акт с № 120, том II, рег. № 3357, дело № 286/2023г. от 12.09.2023г. на нотариус С.М. с
рег. № 058 В ЧАСТТА, в която Н. С. С., ЕГН ***, с адрес: гр. *** е признат за
собственик на 2/3 ид. ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен №
113, за който е отреден парцел VIII, попадащ в квартал 15 по регулационния план на с.
Грамаде, общ.Дупница, обл.Кюстендил, с ул. рег., одобрена със Заповед №
7297/30.09.1944г. и дв. рег., одобрена със Заповед № 7298/30.09.1944г. на кмета на
Община Дупница, с площ от 1385 кв.м. при граници и съседи: 1. УПИ V- 108
(Урегулиран поземлен имот образуващ парцел пети, отреден за имот с планоснимачен
номер сто и осми): 2. УПИ VII- 109 (Урегулиран поземлен имот образуваш парцел
седми отреден за имот с планоснимачен номер сто и девети): 3. Улица, заключена
между осеви точки 105-97-98 (сто и пет-деветдесет и седем-деветдесет и осем), 4. УПИ
IX- 114 (Урегулиран поземлен имот образуващ парцел девети, отреден за имот с
планоснимачен номер сто и четиринадесети): 5. Улица заключена между осеви точки
103- 102 (сто и три сто и две).
ОСЪЖДА Н. С. С., ЕГН ***, с адрес: гр. *** да заплати, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК в полза на С. В. С., с ЕГН ***, с адрес: с. ***, В. Д. С. , с ЕГН **********, с
адрес: гр. ***, М. М. С., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, А. Г. С., с ЕГН **********,
с адрес: гр. ***, Д. Г. С., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, Д. В. П., ЕГН **********, с
адрес: гр.*** и И. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр.***, всички със съдебен адрес на
призоваване: гр. ***, чрез адв. С. сума в размер на 880.15 лева – разноски за
първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС – Кюстендил в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
10
11