№ 1378
гр. Варна, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100502048 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Я. М. В. срещу Решение № 2403 от
30.06.2023г. по гр.д. № 15508/2022г. по описа на ВРС, XXX-ти състав, поправено с Решение
№ 3018 от 05.09.2023г. В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен
предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* иск за
приемане за установено в отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не
дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *********” сумата над 1337.53 лева до пълния предявен размер на иска от
2079.20 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. ************** и аб. № ********** за периода от
29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е издадена фактура № ********** от 08.11.2022г.
Жалбата е основА. на оплаквания за неправилност на решението в обжалвА.та част
като постановено в нарушение на материалния закон и в разрез със събраните по делото
доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена неправомерна намеса в СТИ,
довела до неточно, неправилно или до неизмерване на ел. енергия. Видно от протоколите
при метрологична проверка на СТИ, същото отчита електроенергията преминала през него и
то в рамките на допустимата грешка. Приетото по делото заключение на СТЕ е изготвено
единствено на база вероятности. От друга стрА. разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ е
приложима единствено, когато при метрологична проверка се установи, че средството не
1
измерва или измерва с грешка извън допустимата. Такова неизмерване в случая не е
констатирано при метрологичната проверка на процесното СТИ. Липсват доказателства за
извършено външно нерегламентирано въздействие върху електромера и че то е повлияло
точността при измерване на процесния електромер, още по-малко са налице доказателства
установяващи, че същият отчита по-малко преминала ел. енергия, за да е налице хипотеза за
преизчисление по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Отправя искане в тази връзка
решението в обжалвА.та част да се отмени и вместо него се постанови друго, с което искът
да се уважи и в тази част.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписА. в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на
абоната е законосъобразно извършено на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 50, ал. 1, т.
„б“ от ПИКЕЕ. Правото на дружеството да изчислява и коригира пренесената ел. енергия в
случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ е уредено в ПИКЕЕ/2019г.,
приети от ДКЕВР, в изпълнение на законова делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, а
преизчислените количества ел. енергия са фактурирани по действащата за периода на
корекцията прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи,
определени от КЕВР, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. По тези
съображения моли решението като правилно и законосъобразно да се потвърди.
Въззивна жалба е депозирА. и от „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение
№ 2403 от 30.06.2023г. по гр.д. № 15508/2022г. по описа на ВРС, XXX-ти състав, поправено
с Решение № 3018 от 05.09.2023г. В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е прието за установено в отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не
дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *********” сумата от 1337.53 лева, начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр.
************** и аб. № ********** за периода от 29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която
сума е издадена фактура № ********** от 08.11.2022г.
Жалбата е основА. на оплаквания за неправилност, необоснованост на решението и
постановяване в разрез със събраните по делото доказателства. Посочва, че в конкретния
случай извършената корекция е на основание чл. 50 от ПИКЕЕ/2019г., при което поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, въвежда
фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предхождащите датата на
проверката три месеца. Енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера. В случая при контролна
проверка е установена манипулация на ведомствената пломба – липсваща пломба на щит на
таблото, СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ. Извършената метрологична
експертиза е установила, че фирменият знак пломба № АРР и 21 са унищожени.
Констатиран е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от
отваряне на корпуса; външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена
2
част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за
схемата. Дадено е заключение, че електромерът не отговаря на изискванията на
съответствие на типа електромер. При така констатираното корекцията е извършена
съгласно методиката на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително
количество ел. енергия за период от 3 месеца, предхождащи датата на констатираното
неизмерване. Остойностяването е извършено в съответствие с одобрените от регулаторния
орган цени, като процесното количество може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период. Ето защо корекцията е
правомерна, като основание за дължимост на цялата искова сума. Отправя искане в тази
връзка решението на ВРС да се отмени в обжалвА.та част и вместо него се постанови друго,
с което предявеният иск да се отхвърли с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата Я. В. оспорва поддържаните в нея съображения
противопоставяйки други, с които обосновава правилност и законосъобразност на
решението в тази обжалвА. част.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените
позиции по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост. По остА.лите въпроси, за да се произнесе съдът
съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от Я. М. В. срещу
„Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на дружеството ответник сумата от 2079.20 лева, начислена по партидата му в
резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е
потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнал за извършено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения
му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира
исковата сума. Оспорил дължимостта на сумата с аргумент, че е заплащал регулярно
текущите си сметки и не е имал неизплатени задължения към дружеството; оспорил
констатациите в КП от извършена проверка, както и тези в КП от метрологична експертиза;
начина и методиката, по които е начислена сумата по партидата му; СТИ в обекта му е
измерващо и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, като цялата
преминала и потребена ел. енергия е заплатена своевременно от него, поради което оспорил
правното основание и методиката, по които е извършена корекция на сметката му, както и
размера на начисленото количество. Отправил в тази връзка искане за постановяване на
положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на извършена
3
едностранна корекция на абоната на основание чл. 50 от ПИКЕЕ/2019г. и не се основава на
ОУ на дружеството, нито е обвързА. с реално доставени количества. КП от извършената
проверка е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в присъствие на един
независими свидетел и като законосъобразно съставен е противопоставим на абоната.
Посочил, че след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера. В този смисъл се е позовал на съдебна практика. Описал,
че при проверката на 26.10.2022г. при външен оглед на измервателната система е установена
липса на пломба на СТИ. На основание чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ поради установени
нарушения в цялостта или функционалността на СТИ, както и поради съмнения за добавяне
на чужд за СТИ елемент, СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с
пломба и изпратен за проверка в БИМ. Извършена е метрологична експертиза, която
установила, че е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи
от отваряне на корпуса, като същият не отговаря на техническите изисквания. При
установената манипулация консумирА.та от абоната ел. енергия или част от нея не
преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща. Ето защо е приложена
методиката по чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ като е извършена корекция на сметка при
наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. По тези
съображения отправил искане предявеният иск да се отхвърли с извод за дължимост на
исковата сума и неоснователност.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа стрА.:
На 26.10.2022г. служители на „Електроразпределение Север“ АД извършили
контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на
ищеца, за което е съставен Констативен протокол № 5102128, при отсъствие на клиента и в
присъствие на свидетел – Св.А. К. С.. При проверка на техническото състояние на
електромера е установена липса на пломба, електромерът е демонтиран и на негово място е
монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатА. с
пломба № 698420. Протоколът е подписан от представители на „Електроразпределение
Север“ АД и от свидетеля Св.А. К. С..
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 423/31.10.2022г., от
заключението на която се установява, че фирмен знак – пломба № АРР и 21 са унищожени.
Осъществен е неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на
корпуса. Осъществена е също външна намеса в схемата на електромера – под процесора е
отстранена част от плаката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката,
чужди за схемата. Прието е, че електромерът не съответства на техническите изисквания, не
отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.
Въз основа на последния е съставена Справка от 07.11.2022г. в размер на 3168 кWh за
4
периода 29.07.2022г. – 26.10.2022г. на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ – при
наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението.
Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на експерта в
съдебно заседание се установява следното: установеното при метрологичното изследване
вмешателство в схемата на процесния електромер касае електронно натрупаните показания
от измерване на потребената на обекта електроенергия, чрез неправомерен достъп до
енергонезависимата му памет и промяна данните в нея. Манипулацията променя
съдържанието на паметта. При този начин на вмешателство в записаните данни за измерване
на потребената електроенергия, действителната й стойност е безвъзвратно изгубена и може
само да бъде изчислена и определена по корекционни методики. В периода на корекцията
29.07.2022г. до 26.10.2022г. потребената от ищеца енергия е отчитА. от СТИ. Поставените
допълнителни елементи, чужди за схемата на електромера и свързани с платката му са
довели до несъответствие на записаните данни за потребена ел. енергия, вследствие на което
те не са съответствали на цялата потребена от ищеца електроенергия. Резултатите от
измерването, дори и точно измерени и натрупани в паметта, впоследствие са били
променени и поради това при отчитането им не са съответствали на действително
потребената енергия. Промяната в записаните данни за потребената от абоната
електроенергия е била равнозначна на неотчитане на цялата, преминала от захранващия
кабел към абоната ел. енергия. Приложената в случая корекционна процедура съответства
на изискванията на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ и изчисленията са извършени точно.
Определеното въз основа на нея количество ел. енергия е 9 пъти по-малко от максимално
възможното количество, което теоретично би могло да пред присъединителната линия с
пропускателна способност 63А и следователно е възможно доставимо до абоната.
Пред ВРС са ангажирани и гласни доказателства посредством показанията на
свидетелката Т. О. /служител на „ЕРП Север“ АД, участвал в проверката от 26.10.2022г./. В
показанията си същата установява, че на процесния обект са установявали нарушения в
цялостта на електромера многократно, а в конкретния случай имали съмнения, че пломбата
е манипулирА..
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа стрА., прави следните
правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в
отричания от ищеца размер.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер
е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано
неправомерно вмешателство в схемата на електромера засягащо отчитането на
потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността на
извършената корекция на сметка с оглед въведените в процеса оспорвания в исковата молба
и поддържаните в жалбата доводи, за да се произнесе съдът съобрази следното:
5
Съгласно приетото в съдебната практика на ВКС, възможността операторът на
електроразпределителната мрежа едностранно да преизчисли сметките на крайния клиент за
минал период при установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.
енергия, произтича от измененията в ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
конкретно – от чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране /обн. в ДВ, бр. 35/2019г., в сила от 04.05.2019г./. ПИКЕЕ е подзаконов
нормативен акт, издаден от КЕВР в рамките на законовата делегация и не противоречи на
ЗЕ, включително на произтичащия от чл. 183 и чл. 200 от ЗЗД извод, че крайният клиент
/потребителят/ дължи цена, регулирА. от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане
на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и
получи. Неоснователни поради това са доводите в жалбата, че въззиваемото дружество като
оператор на електропреносната, респ. електроразпределителна мрежа не е легитимиран да
извършва преизчисление на сметките на клиентите за ел. енергия за минал период.
Основанието на това вземане /фактът, който го поражда/ е съответното, действително
доставено количество електроенергия на обекта. Очертаните в ПИКЕЕ предпоставки са при
метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, при което операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като една трета от пропускателната способност
на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия
от клиента /чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ/. С оглед тази уредба на периода на корекцията,
неоснователни се явяват и съображенията в жалбата за недоказан период на корекцията. От
друга стрА. БИМ е орган, на когото е възложена държавната политика в областта на
измерванията съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗИ, като за резултата от осъществения контрол на
СТИ, БИМ издава по утвърден ред протоколи. Те се ползват с материална доказателствена
сила по чл. 179, ал. 1 от ГПК /Р № 85/27.06.2021г. по гр.д. № 2528/2021г., IV ГО и
цитираните в него други, Р № 75/13.04.2021г. по гр.д. № 2206/2020г., IV ГО, Р №
50044/07.03.2023г. по гр.д. № 3273/2021г. на ВКС, IV ГО и др./.
По делото е установено, че Я. В. Морска сирена“ № 24, ет. 13, ап. 75. За измерване на
количествата доставена електроенергия в този обект е монтиран електромер. На 26.10.2022г.
служители на ответното дружество при контролна проверка констатирали липса на пломба
на електромера, поради което са го демонтирали и изпратили за експертиза в БИМ. Със
заключение на БИМ е установена съществена външна намеса в схемата на електромера –
под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи
свързани към платката, чужди за схемата. От приетото по делото и неоспорено от страните
заключение на СТЕ е установено, че в конкретния случай се касае за вмешателство в
схемата на процесния електромер засягащо електронно натрупаните показания от измерване
на потребената на обекта електроенергия, чрез неправомерен достъп до енергонезависимата
му памет и промяна данните в нея. Манипулацията променя съдържанието на паметта. При
6
това положение, резултатите от измерването, дори и точно измерени и натрупани в паметта,
впоследствие са били променяни и поради това при отчитането им не са съответствали на
действително потребената енергия. Промяната в записаните данни за потребената от
абоната електроенергия е била равнозначна на неотчитане на цялата, преминала от
захранващия кабел към абоната ел. енергия.Така СТИ не измерва цялото количество
доставяна ел. енергия.
Ето защо са неоснователни поддържаните в жалбата доводи досежно неспазена
процедура по преизчисление по ПИКЕЕ, за липсата на материалноправната легитимация на
ответното дружество да коригира сметките на потребителите, както и за недоказано годно
основание за възникване на вземането и неговия размер. В случая при контролна проверка,
подкрепена от заключение на БИМ и от съдебното заключение е установена извършена
манипулация, обуславяща неизмерване на доставяните в обекта на въззивника количества
ел. енергия от СТИ в цялост. Отношенията между страните в тази връзка следва да бъдат
уредени по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, съгласно което правило при неточно
измерващо СТИ количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента. Изчисленията са коректно извършени
съгласно заключението на СТЕ и съобразени с утвърдени от КЕВР цени, поради което
вземането се явява доказано и по размер.
Съдебният състав приема, че не е налице правно основание остойностените
количества ел. енергия, предмет на корекционното производство да се намалят с
количеството отчетена ел. енергия в обекта на ищеца при редовен отчет за същия период,
доколкото съгласно обвързващото страните договорно правоотношение потребителят дължи
цената на цялото потребено количество ел. енергия. А с оглед установеното отражение на
констатираното вмешателство в схемата на свързване на СТИ в случая, а именно СТИ не
измерва цялото количество доставяна ел. енергия, а вследствие променяните в паметта
количества само част от нея, поради което и при ежемесечното отчитане не са съответствали
на действително потребената енергия. Именно защото разликата между месечен отчет и
действително потребление в случая не е възможно да се установи по изчислителен метод,
защото е неизвестна величина, то е приложена корекционната процедура за установяване по
методиката по ПИКЕЕ на количеството потребена, но неотчетена и незаплатена ел. енергия.
Ето защо преизчислението не замества цялото потребление за периода на корекцията, а
допълва отчетената част с неотчетената ел. енергия, сбора от които е равен на цялото
действително потребено количество ел. енергия от абоната. Ето защо извършеното с
обжалваното решение приспадане на отчетеното количество от начисленото с корекцията е
несъобразено с доказателствата по делото и неправилно.
В заключение, извършената от ответника корекция на сметката за ползвА. в имота на
въззивницата ел. енергия за минал период е законосъобразна, поради което начислената чрез
преизчисление сума се дължи от ползвателя. Не е установено възникналото в този смисъл
задължение, което съгласно правилата по раздел IX от ПИКЕЕ е възложено за установяване
7
и събиране на оператора на разпределителната мрежа да е погасено. Ето защо предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
Обжалваното решение следва да се ревизира съобразно този правен извод.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата стрА. има право на поискани
разноски. Доказаният размер на действително реализираните от стрА.та разноски пред
първата инстанция включва депозит за вещо лице /200 лв./ и за призоваване на свидетел /50
лв./, а под формата на платено възнаграждение на адвокат възлиза на сумата от 1212 лв. и
1512 лв. пред въззивна инстанция. Релевираното от стрА. на въззивника възражение за
прекомерност съдът преценява като основателно с оглед действителната правна и
фактическа сложност на делото, поради което определя възнаграждението към минималния
регламентиран размер съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г., а именно 610 лв. с
ДДС. За въззивна инстанция следва да се присъди и платена държавна такса в размер на
26.75 лв. В тези размери разноските следва да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3018 от 05.09.2023г. В ЧАСТТА , с която на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявеният от Я. М. В. с ЕГН **********
срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*********” сумата над 1337.53 лева до пълния предявен размер на иска от 2079.20 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. ************** и аб. № ********** за периода от
29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е издадена фактура № ********** от 08.11.2022г.
ОТМЕНЯ Решение № 2403 от 30.06.2023г. по гр.д. № 15508/2022г. по описа на ВРС,
XXX-ти състав, поправено с Решение № 3018 от 05.09.2023г. В ЧАСТТА , с която на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че
Я. М. В. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *********” сумата от 1337.53 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. ************** и аб. № ********** за периода от
29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е издадена фактура № ********** от 08.11.2022г.,
както и в частта, с която на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК са присъдени съдебни
разноски И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК предявеният от Я. М. В. с ЕГН
********** срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не дължи на
8
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*********” сумата 1337.53 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката
на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. ************** и аб. №
********** за периода от 29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е издадена фактура №
********** от 08.11.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Я. М. В. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* сумата от 860 лева,
представляваща съдебни разноски пред първа инстанция, както и сумата от 636.75 лева,
представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9