ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 07.01.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На седми
януари 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №6089 по описа за 2019
година:
Предявена е искова
молба от Д.Т.А. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив е представил писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Писмо изх.№
8232810-1/11.11.2019г.; Фактура №12210349586/11.11.2019г.; Справка за
коригиране на сметката за електроенергия; Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ № 440877 от 24.04.2019г.; Констативен протокол от
метрологична експертиза на СТИ № 560/21.08.2019 г. на БИМ Бургас; Обратна
разписка.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят
в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в
тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът Д.Т.А. твърди в исковата си молба, че е клиент
на ответника с клиентски №**********, ИТН 2111908.
Твърди също, че преди
няколко дни получил писмо изх.№ 8232810-1/11.11.2019г.
от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, в което било посочено, че при
проверка извършена на 24.04.2019г. бил демонтиран електромер с фабр.№*********
и предаден за експертна проверка на БИМ; от БИМ било установено, че електромера
е манипулиран и отчита с грешка минус 66,68%, поради което сметката на абоната
е коригирана за периода 25.02.2019г. до 24.04.2019г. за 58 дни, като допълнително
начислената сума е на стойност 89,12 лв.
Ищецът заявява, че
стриктно е спазвал задълженията си за плащане на дължимите
месечни суми към ответното дружество; не е манипулирал електромера си, нито
знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Сочи, че към момента не
е заплатил така начислената сума.
Счита, че
посочената сума не е дължима, тъй като допълнително начислената електрическа
енергия е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона
за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИККЕ правила; сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се
намира в заключено електромерно табло, за което ищецът няма ключ и то се намира
извън неговия имот; в приложения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 440877 от 24.04.2019г. било записано, че
същия се съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от
ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г., а с решение
№1500/06.02.2017г., постановено по адм.д. №2385/2016г.
от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от
протоколно решение №147/14.10.2013г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г. били отменени
изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този
акт. Решението е обнародвано в ДВ, бр.15 от 14 февруари 2017г. и е в сила от
14.02.2017г.
С решение
№2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.дело №3879/2017г., потвърдено
изцяло с решение №13691/08.11.2018г. по адм.дело №4785/2018 г. на ВАС, което е
окончателно и влязло в сила, ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013г. били отменени
изцяло, поради което към датата на извършване на процесната проверка и
корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на
клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и
чл.51 от ПИКЕЕ, не са били действащи, което пък означавало, че корекцията се
извършва въз основа на отменени правни норми. Счита, че само това е достатъчно
и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на
абоната е лишена от основание.
Ищецът сочи също,
че липсват данни и доказателства за виновно поведение
от страна на ищеца, от което да са настъпили
вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с
виновното действие или бездействие на потребителя. Заявява, че подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани; електромерът
се намира извън имота на ищеца и никой освен служители на „ЕВН България
Електроразпределение” АД няма физически достъп до него. Освен това задължението
за поддържане на СТИ в изправност е в тежест на електроразпределителното
дружество /чл.44 ЗИ/ и неизпълнението на това задължение не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период.
Ищецът счита също,
че липсва законово основание за извършената корекционна процедура, като се
позовава на разпоредбите на ЗЕ, ЗЗД и практика на ВКС.
Моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, че ищецът
не дължи сумата от 89,12 лв., представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с фабричен №********* за периода 25.02.2019г. до 24.04.2019г. за
58 дни, за имот с ИТН 2111908, находящ се в с.Столетово, общ.Опан на клиент с
клиентски №**********, за която е издадена Фактура №12210349586/11.11.2019г. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в
който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по основание,
така и по размер.
Заявява, че на 24.04.2019г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер с фабричен №*********, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на
мрежовия оператор, които демонтирали електромера и го поставили в безшевна
торба с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от
+/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 440877/24.04.2019г. Клиентът не бил открит и
проверката била извършена в присъствието на двама свидетели.
Процесният електромер в последствие
бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че при
отваряне на електромера било констатирано следното: „Осъществен
е достъп до вътрешността на електромера -
окъсени с проводници съпротивления RC35-RC27 и RB32, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Тези констатации били
обективирани в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване №560/21.08.2019г. С оглед на
описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се е чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 461 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 89,12лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията е 90 дни, като първата дата – 25.02.2019 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 24.04.2019г. (вж.
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от
своя страна издало процесната Фактура №12210349586/11.11.2019г. и с писмо с изх.№8232810-11.11.2019г.
изпратило на адреса за кореспонденция на клиента уведомление за извършеното
допълнително начисление, получено от ищеца на 19.11.2019г.
Ответникът счита,
че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ).
Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г ), като
раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ...
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни",
тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл.48, ал.1, б.”а"
ПИКЕЕ, като „количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството на търговско измерване”. Заявява, че стойността на дължимата сума е изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от
17.07.2015г. на ВКС по т. д. №1650/2014г. I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка
Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение №86 от 17.08.2015г.
на ВКС по т.д. №616 от 2015г. докладчик съдията Емилия Василева).
Ответникът счита,
че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието;
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за
търговско измерване и неговата вина са от компетенцията на разследващите
органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на
извършено престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Счита, че във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Заявява, че
този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на
сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху
средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва
виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип
обществени отношения (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на
ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС,
ТК, II т.о. Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016
г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
Заявява,
че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а
ал.1 от ЗЕ продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. Сочи, че ОУ на ЕВН ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му.
Ответникът
заявява, че не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има
ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ
са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита това за
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия. Сочи, че ВКС приема, че в чл.1137 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но
за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г. II т. о. ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР,
т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение
на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т е. няма логика
при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна
теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си
условия.
Счита,
че установената практика да се уважават подобни искове на клиенти срещу крайни
снабдители на ел. енергия само въз основа на обстоятелството, че същите не са
привели Общите си условия в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 т. 6
от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция в ОУ, е в разрез с постановените до този момент решения на ВКС, които
потвърждават твърденията, че след измененията в Закона за енергетиката с ДВ,
бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия, правото
на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, нито от
предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ. Позовава се на решение №
124/18.06.2019 г. по гр. Дело №2991/2018 г. ГК III г.о. ВКС; Решение № 150/ 26.06.2019
г. на ВКС по гр. дело № 4160/ 2018г.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК – отрицателен установителен
иск.
Предмет на доказване в настоящото производство, че спорното вземане съществува.
Тежестта на доказване на това обстоятелство е за ответника.
НАСРОЧВА делото за 18.02.2020г.
от 11,00ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: