№ 187
гр. Кнежа, 18.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниМИЛКА Н. БЕНЧЕВА
заседатели:ЦЕКО КР. А.ОВ
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
и прокурора А. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20241430200031 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Плевен – увед. от предх.с.з., се представлява от
прокурор А. Т..
Подсъдимият Е. К. С. – уведомен от предх. с.з., се явява лично и със
служебен защитник адв. К. В. от АК Плевен.
Граждански ищец С. И. Д. – уведомена от предх. с.з., не се явява, но се
представлява от особен представител адв. М. И. от АК Плевен.
Свидетел С. Н. В. – редовно призована, чрез РУ Долни Дъбник, се явява.
Родител на подс. Е. С. - К. С. Т. – увед. от предх. с.з., се явява.
Съдът констатира постъпили по делото:
С вх.№1445/08.05.2025г. писмо от РУ Долни Дъбник, с което уведомяват,
че С. Н. В. е обявена за ОДИ с телеграма № 9605/2025г. на ГДНП, с мярка
„Установяване на адрес“.
С вх.№1932/13.06.2025г. е получена по делото призовка за лицето С. Н. В.
от РУ Долни Дъбник, от която е видно, че същата е получила призовка на
13.06.2025г. в 11.00 часа.
Прокурора: Моля да се даде ход на делото за разпит на явилата се
свидетелка.
Адв. И.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Няма пречка за даване ход на делото, поради което моля да се
даде ход на делото.
Подс. С.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
1
Родителят К. Т.: Съгласна съм с казаното от адвоката.
Съдът съобразявайки изявленията на страните счита, че няма законова
пречка за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелката, както
следва:
С. Н. В. на 56 години, българка, българска гражданка, неомъжена –
живуща на семейни начала, грамотна, неосъждана, без родство с подсъдимия и
гражданския ищец.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290
от НК и същата обеща да каже истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката С. Н. В..
РАЗПИТ на свид. С. Н. В.: Познавам пострадалата С. И. Д. от около 7
години. Близки сме с нея, идва и ми помага. Не познавам подсъдимия. Знам
за случая, С. сама дойде вкъщи, като тогава имахме гости и я видяхме, че е
изплашена и каза само, че подсъдимия я е дърпал. Не съм видяла нищо. Била
съм си вкъщи. Не мога да си спомня точно времето, когато се случи това. С
мъжът ми А. Б. живеем на семейни начала. Тогава бяхме вкъщи и имахме си
гости. С. дойде разтреперана, уплашена и само каза, че някой я дърпал. Това
чух само. Не знам кой човек я е дърпал. С мен не е разговаряла. Мъжът на С.
се казва Д.. Д. и мъжът ми са братовчеди. В полицията не съм разпитвана. С.
не се е оплаквала тогава, само това ми каза, че някакъв мъж я дърпал, но не
знам кой е. На другия ден тя си беше добре, не се е оплаквала. Не съм чула да
е споделила друго. Тя може да е говорила с мъжа ми, но аз не съм чула друго.
Познавам С., защото идва в дома ми и ми помага, плащам й за свършената
работа и така се познаваме. С мъжът ми си идваме тук за по един месец и пак
си тръгваме. С. идва да ми помага в градината, скубе трева, мете и обща
работа като цяло. Говорили сме по тоя въпрос. Казвали сме й да си седи при
детето вкъщи и тя ми обеща. Ние си идваме от Германия за един месец.
Двамата с мъжът ми пътуваме. През времето, когато ни няма, ние имаме СОТ
вкъщи и никой не влиза в дома ни. Не си спомням кога се е случило това със
С.. Не мога да се сетя кой сезон беше. Нашето идване не е свързано със сезона.
Вечерта към 17 часа беше дошла С. в нас, сама дойде и каза, че някой я
дърпал. Тя беше уплашена и разтреперана и каза: „Един ме дърпа, дърпа..“.
Ние я попитахме:„ Кой те дърпа?“, и тя каза: „Не знам, един ме дърпа..“. Тя с
мен не разговаря много. Тогава тя е разговаряла повече с мъжа ми. Мъжът ми
каза, че е извикан в съда да го разпитват за делото за това, че са я дърпали.
Това е, което мога да кажа. Д. не е идвал на следващия ден вкъщи да
разговаряме. Аз си вършех домашната работа, когато С. дойде тогава.
2
Братовчеди от Темелково ни бяха дошли на гости. Те след половин час си
тръгнаха. Когато бяха гостите вкъщи и С. тогава нищо не каза, само беше
уплашена. След като си заминаха гостите и тя каза: „…един ме дърпа..“. Не
знам да са правени снимки, не знам за никакви снимки. Д. тогава не беше в
нас. Д. и С. постоянно идват по принцип вкъщи. Д. не е идвал въпросната
вечер в нас.
Прокурора: Нямам повече въпроси към свидетелката. Правя искане да се
направи очна ставка между свидетелката С. В. и съпругът й А. Б., за да се
установи дали свид.С. В. не желае да каже или укрива нещо.
Адв.И.: Поддържам искането на прокурора.
Адв. В.: Уважаеми г-н съдия, считам, че исканата очна ставка е
неоснователна като излагам следните аргументи: Всеки един свидетел
възпроизвежда факти и обстоятелства, които са запаметени в неговото
съзнание и не можем да съдим свидетелите кой, какво и как е запаметил и
впоследствие какво е възпроизвел. Считам за неоснователно искането за
провеждане на очна ставка, но все пак предоставям на съда.
Подсъд. С.: Съгласен съм с адвоката ми.
Прокурора: Правосъдието изисква да разкрием обективната истина. В
конкретния случай считам, че свидетелят се опитва да прикрие факти и
обстоятелства.
Съдът съобразявайки изложеното по-горе счита, че следва да уважи
направеното искане от прокурора, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на очна ставка между разпитания в предходно
съд.заседание свидетел А. Д. Б. и С. Н. В..
Прокурора: Въпросът ми е следният: На 17.01.2023г. вечерта, когато С. е
дошла в дома ви, тогава идвал ли е и Д. в дома ви?
Отговор на свид. А. Б.: Мисля, че не е идвал Д. в дома ми въпросната
вечер. Когато съм се обадил на Д., това е станало през нощта, за да му кажа
да дойде да си прибере С. и да се разберат вечерта, защото тя се страхуваше да
излезе сама и затова се обадих на Д.. Съпругата ми тогава беше вкъщи, но
когато звъннах на Д. тя си беше легнала.
Отговор на свид. С. В.: Д. може да е дошъл по-късно през нощта вкъщи,
но аз тогава си бях легнала и затова казах, че когато съм била будна Д. не е
идвал.
Прокурора: Кой направи снимки на лицето на С., които бяха предадени в
полицията?
Отговор на свид. А. Б.: Не знам кой е направил снимките на С..
Отговор на свид. С. В.: Не знам за никакви снимки, нито знма кой е
правил снимки.
Адв. И.: Съпругата ви С. В. присъствала ли е в момента, когато С. е
3
разказала фактите пред Вас?
Отговор на свид. А. Б.: Не си спомням дали постоянно съпругата ми С.
беше около мен, докато С. разговаряше с мен тогава.
Прокурора: Нямам повече въпроси.
Адв.И.: Нямам повече въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Свид.С. В.: Не заявявам направени разноски за настоящото си явяване.
Съдът освобождава свидетелите С. В. и А. Б. от съдебната зала.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА от общодържавно издирване с мярка „Установяване на
местонахождение и адрес за призоваване” на свидетеля С. Н. В., което да се
съобщи по надлежния ред на Началника на РУ - Долни Дъбник.
Подс. С.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът запитва подсъдимия Е. К. С. желае ли да даде обяснения във
връзка с повдигнатото му обвинение.
ОБЯСНЕНИЯ на подсъдимия Е. К. С.: Не желая да давам обяснения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 283 от НПК ПРИОБЩАВА към делото писмените
доказателства, находящи се в кориците на ДП №700/2023г. по описа на РП
Плевен,ЗМ №1197/2023г. по описа на ОСл.О – Плевен и ЗМ № 26/2023г. по
описа на РУ Долни Дъбник.
Прокурора: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.Моля да се приключи
съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.Моля да се приключи
съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения.
Подс. С.: Поддържам казаното от защитата ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.
Прокурора: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам изцяло повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия Е.
К. С. с установена по делото самоличност за това, че същият на 17.01.2023г.,
макар и непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на
4
деянието и да ръководи постъпките си е извършил действия за
удовлетворяване на полово желание без съвкупление с пострадалата С. И. Д.
от гр.И., като свалил своите дрехи и тези на пострадалата в гориста местност в
близост до автогарата на гр.И., започнал да търка половия си орган във
влагалището й, вкарал същия в ануса й, търкал го в бедрото й докато се
семеизпразнил, като за целта използвал сила, хванал за косата пострадалата,
запушил устата й с ръка, блъскал я в гърдите с цел да я повали на земята, като
пострадалата формално е разбирала свойството на постъпките си, но не е
разбирала значението им и не е могла да ръководи същите, поради
продължително разстройство на здравето. Същата е освидетелствана с
психично заболяване. Престъплението е по чл.150, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.63,
ал.1, т.3 от НК. Процесът беше дълъг и труден с оглед изясняване на
обективната истина, която се е случила тогава точно поради обстоятелството,
че пострадалата е с определени психични дефицити, но това прави и деянието
същевременно с тази по-висока обществена опасност. Доказателствата, които
са събрани на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие
сочат, че деянието, за което е повдигнато обвинение е извършено именно от
подсъдимия, който седи пред Вас на инкриминираната дата по отношение на
пострадалата. Същата свидетелства, че я е страх от подсъдимия Е. С., тъй
като той и преди този случай я е притеснявал многократно със свои
неприлични действия и покани. За извършеното престъпление законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода до три години, предвид
обстоятелството, че към момента на извършване на деянието и към настоящия
момент подсъдимият е непълнолетен. Към момента на извършване на
престъпното деяние подсъдимият не е бил осъждан. Ето защо аз считам, че
когато се прецени обществената опасност на деянието и личността на едно
лице следва да се приеме един баланс между отегчаващите и смекчаващите
обстоятелства и мисля за справедливо същия, след като бъде признат за
виновен да му бъде наложено наказание посредата, а именно две години
лишаване от свобода с подходящ условен срок за изпълнение на същото, което
законодателят е предвидил, че не може да бъде повече от три години. Като
едно такова наказание считам, че ще изиграе генералната и личната
превенция, които са визирани в чл.36 от НК: На първо място трябва да
действа възпитателно и възпиращо на подсъдимия, който седи пред Вас, но
трябва да действа и възпиращо и по отношение на останалите членове на
обществото и да покаже, че законите в България се изпълняват, а не така
както е заложено в народната психология, че ние българите нямаме закони. По
отношение на предявеният граждански иск ще предоставя на съда, тъй като
пострадалата С. Д. има повереник и тя ще изрази становище по отношение на
предявения граждански иск. Разноските по делото, които са направени следва
да бъдат възложени на подсъдимия Е. С.. Веществени доказателства по делото
не са иззети и не са представени пред съда.
Адв. И.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам изцяло фактическата обстановка, изложена от представителя на
5
РП Плевен относно инкриминираното деяние на подсъдимия. Считам, че то се
доказва от всички доказателства, събрани по делото - както от разпита на
свидетеля А. Б., който е запознат със случая и е проявил една доблест да
заведе пострадалата С. Д. в полицията и да подаде оплаквания и да не остави
този случай без никакви последици, така и от разпитаните свидетели И. Л. И.,
И. Д. и разпитаните от служебните лица свидетели. Твърдя също, че С. Д. е
била уплашена, стресирана, била е разтреперана. Освен, че тя страда от едно
заболяване, което не е леко като преживяване, тя е получила допълнително
един стрес, който няма как за всеки един човек да го преживее и особено за
нея няма как да не остане без последици. Ето защо считам, че са налице
условията на чл. 45, във вр. чл. 52 от ЗЗД - причинено непозволено
увреждане на представляваната от мен С. Д. от Е. К. и освен, че той е виновен
за извършване на инкриминираното в обвинителния акт деяние, всъщност той
сам го признава, затова има доказателства по делото, като считам, че следва
да понесе и последиците за възстановяване на причинените неимуществени
вреди на представляваната от мен пострадала С. Д. в размер на хиляда лева,
ведно със законните лихви от датата на увреждане, която според
обвинителния акт е 17.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата. Моля
в този смисъл да постановите Вашата присъда.
Адв. В.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
изслушах с огромно внимание предноговорящите преди мен колеги в лицето
на представителя на РП Плевен и колежката адвокат И. и имам чувството, че
четем различно дело. Уважаеми съдебен състав, считам, че по делото не бяха
събрани каквито и да е доказателства относно вината на подзащитния ми Е. К.
С. по отношение на така повдигнатото му обвинение по чл. 150, ал.3 вр. ал.1
във вр. 63, ал.1, т.3 от НК, като бих изложил следните аргументи: Видно от
изготвената и приета по делото съдебно-медицинска експертиза е, че
механизма на деянието, което е описано от С. И. Д., евентуално, казвам го
така във връзка с това, че проследихме в съдебно заседание нейните показания
и изключително трудно беше за мен да разберем какво точно иска тя да каже,
като имаше уточняващи въпроси и премина разпита мъчейки се да опише
самото деяние, че същият е бил свалил долната част на дрехите й и е
проникнал с член в ануса й, като видно от съдебно-медицинската експертиза е,
че няма никакви травматични увреждания на посочената по-горе част на
тялото. Считам, че такова проникване не е възможно без да остави своите
следи. На следващо място, уважаеми съдебен състав, в обвинителния акт, като
прокурорът работи по обстоятелства, които са представени от разследващите
органи, е настъпило така нареченото семеизпразване и тук е момента да се
зададат въпросите: Разследващите органи в лицето на полицейските
служители как така не са взели биологичен материал за изследване. На
следващо място, описанието на мястото, където евентуално според С. Д. е
извършено се намира в центъра на гр. И.. Знаем, че България е технологична
държава, било с общински или с частни камери за видеонаблюдение и охрана
и няма нито един запис, който да потвърди въобще присъствието както на С.
6
Д., но то не е толкова важно, а най-важното е присъствието на Е. на уречената
дата и час според С. Д., като не съм сигурен дали тя точно твърди като според
мен това е според разследващите органи, няма записи нито на пристигането,
нито на присъствието на двете лица. Още по-странно е начина на времето на
подаване на информацията до органите на реда, не веднага, не на следващия
ден, а след време и от трето лице. Както каза и прокурор Т., аз съм съгласен с
неговото становище, че формално С. е разбирала свойството на постъпките
си, но не е могла да разбира значението им и не е могла да ги ръководи поради
продължително разстройство на здравето. Считам, че единствено и само на
база на твърденията на С. Д. не следва да бъде осъден подсъдимия, предвид и
структурите на МВР и материалната им обезпеченост, за която ние плащаме,
което считам, че е несериозно. Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни
заседатели, бих обърнал внимание на списъка със свидетелите - половината
обхваща полицейските служители И. Д., И. Л. И. и П. А. Г., който е Началник
на РУ И.. Подсъдимият е пред нас и какво той е казал пред полицейските
служители и който не е влизал в полицията, той не знае, че там може да се
каже всичко. Предвид разрасналите се преди няколко дни случаи, а именно и
случая в Казанлък от преди месец и нещо, и предвид безкрайното много
случаи на полицейско насилие, тази моя констатация е свързана със степента
на кредитиране от настоящия състав на техните показания. Горната част на
списъка на свидетелите са С. Д., която казах, че всички си спомняме нейният
разпит и лицето, с което живее на семейни начала – Д. Д., чиито показания
бяха изключително лаконични и извършената очна ставка между свидетеля А.
Б. и разпитаната днес свидетелка, считам, че няма какво повече да кажа.
Възможно е и не го изключвам да е имало някакво съприкосновение на С. Д. с
някое лице, но по никакъв начин не се доказа, че е с подзащитния ми, а и още
повече, че са извършени такива действия, както се е формирало в нейното
съзнание, не се знае. Предвид изложеното, считам от така събраните по
делото доказателства, ако мога да ги нарека така, че подзащитният ми следва
да бъде оправдан изцяло по така повдигнатото му обвинение като невиновен,
а по отношение на предявеният граждански иск, моля същият да бъде
отхвърлен изцяло както по основание, така и по размер
Подс. С.: Съгласен с казаното от адвоката ми.
Реплика на прокурор Т.: В българското наказателно процесуално право е
заложен принцип при пледоария следва да обсъждаме събраните по делото
доказателства и е недопустимо, а и следва да бъде оставено без особено
внимание обсъждане на материалната обезпеченост на МВР или некадърни
служители в МВР, а единствено да обсъждаме събраните доказателства и
представените такива по съответния ред. В практиката на съдилищата в
Република България, а и предполагам в по-голямата част на света не знам при
случаи на изнасилване да се е извършило пред погледa на много хора и пред
камери, освен ако не е извършено нарочно пред камера. Така, че да обсъждаме
защо няма записи в центъра на гр.И., а тук говорим за гориста местност, е
несериозно. По делото са събрани доказателства и ние не можем да изключим
7
показанията на пострадалата С. Д., колкото и трудно да са дадени от същия,
която от специалист психиатър и психолог са определени като достоверни и че
същата е годна и може дава показания и че същите са приемливи. Така че
обикновено, когато е извършено престъпление против половата
неприкосновеност и тя е извършена на четири очи и тогава единствени важни
и годни доказателствени средства са обясненията на пострадалото лице. Ето
защо считам, че съдът следва да обърне внимание на доказателствата по
делото, а не това дали разследващите органи са си вършили работата
качествено и дали МВР е достатъчно добре обезпечено и целенасочено е
вкарало в устата на лица думи и показания, а още повече да се твърди, че
показанията, снети в полицейското управление са снети насила е несериозно,
защото няма данни да има срещу подсъдимия насилие или оплаквания. Това,
че пострадалата под въздействие на трето лице е подала сигнал два или три
дни след това, не пречи на съда или прокуратурата да обективира истината и
когато е налице да наложи справедливо наказание. Ето защо считам, че
обвинението е доказано и следва да бъде осъдено предаденото на съд лице,
независимо, че лицето е млад човек, то законодателят е предвиди съответното
наказание, което е силно редуцирано наказание за непълнолетно лице и затова
законът е предвидил до три години лишаване от свобода. Аз не мога да
поискам наказание около две години лишаване от свобода, поради степента на
обществена опасност, която е извършил този млад човек. На него му се дава
шанс с условната присъда да поправи своето отношение.
Реплика на адв.И.: Изцяло подкрепям казаното от РП Плевен. Моля да
се съобразите със заключението на съдебно-психиатричната експертиза, която
след преглед на материалите по делото, включително и разпит на
пострадалата С. Д. и на подсъдимия Е. К. С. е направила заключение, че
свидетелските показания са годни и могат да бъда използвани в съдебното
производство, въпреки наличие на лека умствена изостаналост. Тя може да
разбира действия, не може да разбира последиците, но това, че тя е могла да
прецени случилото се с нея и да даде свидетелски показания считам, че е
доказано от самата съдебно-психиатрична експертиза, а наличието на
обстоятелствата за нанесените имуществени вреди има както в медицинската
и психологическата такава и от разпита на свидетелите относно състоянието и
последиците за психиката й от извършеното деяние, поради което моля да
осъдите подсъдимия на наказание по Ваша преценка и да уважите
гражданския иск.
Дуплика на адв.В.: Считам, че уважаемият колега прокурор Т. не ме е
разбрал добре, като в нито един момент не съм казал, че полицейските
служители са некадърни и че не са обезпечени органите на МВР, а точно
обратното твърдя, а именно, че събраните по делото доказателства не са
достатъчни за изготвяне на осъдителна присъда по отношение на
подзащитния ми.
Подс. С.: Съгласен с казаното от адв. В..
8
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ И
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
Последна дума на подсъдимия Е. К. С.: Искам от съда да бъда оправдан
по повдигнатото ми обвинение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което постанови присъдата си,
която обяви на страните, като им разясни правото на въззивно обжалване и
протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ взетата на ДП спрямо подсъдимия Е. К. С. МН „Надзор на
инспектор Детска педагогическа стая при РУ МВР – Долни Дъбник” до
влизане на присъдата в сила.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда, съгласно Заповед №35-АД/08.04.2025 г. на Адм. ръководител на РС
Кнежа.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9