№ 24
гр. Бургас, 07.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Илияна Т. Балтова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20242000500480 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника „Университетска многопрофилна болница за активно
лечение Дева Мария“ ЕООД се явява адв. Е. К..
За въззиваемата Д. Д. Б. се явяват адв. Г. К. и адв. С. М..
АДВ. К.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде
ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 17 от 13.01.2025 г., с което е оставено без уважение искането за
1
отстраняване на настоящия съдебен състав от разглеждане на делото, приета е
за допустима въззивната жалба на „Университетска многопрофилна болница
за активно лечение Дева Мария“ ЕООД срещу Решение № 256 от 11.09.2024 г.,
постановено по гр.д. № 165/2023 г. по описа на Окръжен съд – Сливен и е
оставено без уважение доказателственото искане на „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД за изискване
и прилагане като писмени доказателства по делото на амбулаторни листове,
издадени на въззиваемата Б. за периода 01.01.2016 г. – 01.10.2016 г.
Съдът докладва постъпила молба на 15.01.2025 г. от въззивника
„Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“
ЕООД, с която отново и изрично се иска отвод на всички състави на Бургаския
апелативен съд.
АДВ. К.: Поддържаме молбата.
АДВ. М.: Запознати сме с молбата. Предоставяме на съда.
По повод молбата, съдебният състав съобрази, че по същото искане се е
произнесъл обосновано с определението си от 13.01.2025 г., като от тогава до
настоящия момент не са настъпили и не се твърдят от въззивника да са
настъпили нови факти и обстоятелства, които да налагат съставът да
преразгледа изразеното становище.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен
състав.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба.
2
Запозната съм с проекта за доклад по делото. Правя възражение по
отношение на мотивите, с които сте отхвърлили доказателственото искане,
тъй като в мотивната част е изписано, че процесуалната преклузия за
ангажирането на такива твърдения и на доказателства за тях е настъпила при
първоинстанционното разглеждане на делото. Не съм съгласна с този мотив на
съда, предвид факта, че със становище от 30.05.2022 г., изразено пред
Ямболски окръжен съд, веднага след постъпването на справката от РЗОК, в
която бяха отразени процесните прегледи, аз съм направила съответното
искане, като съм мотивирала и твърденията, на база на които държа този
доказателствен материал да бъде приобщен към делото, а именно, в
посоченото становище съм навела твърдения, че с оглед отразеното в
справката, което за мен е станало известно едва след постъпването й в съда, че
в нея са налице медицински данни и факти, които биха могли да послужат за
изготвянето на експертното заключение, съм направила своевременното
искане към онзи момент. С оглед на горното считам, че не е настъпила
преклузия нито в първоинстанционното производство, нито към настоящия
момент. Спазила съм и разпоредбите на ГПК, касателно доказателственото ми
искане.
С оглед на горното, Ви моля да преразгледате това искане.
В останалата част нямам възражения по доклада на съда.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме така подадената
въззивна жалба. Поддържаме подадения писмен отговор.
По днес направеното повторно доказателствено искане, считаме, че
същото следва да се остави без уважение. Процесното събиране на
доказателства пред въззивен съд се регламентира от разпоредбата на чл. 266
ГПК, чиято ал. 1 предвижда забрана за посочване на доказателства, които
страните са могли да посочат и да представят в срок пред първата инстанция.
В настоящия случай не се твърди, а и не се аргументира нито едно от
основанията на ал. 2 и/или ал. 3 от същия текст, което да обуслови уважаване
на доказателственото искане от настоящия съдебен състав.
Ние нямаме доказателствени искания.
3
АДВ. К.: Присъединявам се към становището на колегата.
Съдът намира подновеното доказателствено искане за неоснователно.
С определението си на основание чл. 267 ГПК съдът е аргументирал
становището си, че не са налице предпоставките по чл. 266, ал. 3 ГПК за
уважаването му и към настоящия момент не са налице основания за
преразглеждане на това становище.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да разгледате така депозираната от нас жалба. Моля с особена
прецизност да кредитирате събраните в хода на процеса доказателства и
особено изслушаната в последното съдебно заседание съдебномедицинска
експертиза, която съм оспорила и то съм я оспорила основателно, тъй като
при един акуратен прочит на протокола от съдебното заседание бихте могли
да се запознаете основателно и аргументирано с това, което твърдя в жалбата,
а именно, че вещите лица в писменото си заключение са извели едни изводи, а
при гласното изслушване същите изводи не бяха потвърдени в много голяма
част от изказа им. В съдебно заседание не се установи върху колко на брой
записа са работили вещите лица. Незнайно как съдът е извел извод от тяхно
име обаче. Върху това ще моля съдът да акцентира изключително внимателно.
Вещите лица аргументираха записи от дата 28.09. Записът от тази дата
е един-единствен и той е, както се изразиха две от вещите лица, с перфектни
стойности. Интерпретацията в писменото заключение беше коренно различна.
Интерпретирани бяха няколко записа от тази дата, което за мен беше крайно
нелогично, крайно неточно и крайно невярно. Това, че вещите лица не са
4
могли да установят върху какъв точно материал са работили, беше особената
черта на заключението, което те са дали. И действително при един прецизен
прочит се виждат всички разлики, които са дадени в писменото и в устното
заключение. Изводите са различни, както по отношение на продължителност
на записите, така и по отношение на тяхното измерване. С един поглед, дори и
обикновен, и една линийка може да се направи извод, че стойностите, които
бяха манифестирани в писменото заключение не са верни, без дори да са
налице специални знания и умения.
Изключително акуратно моля съдът да анализира всички безбройни
доказателства по това производство и да ги подведе под един критичен
анализ. Повече от пространно и нашироко съм описала защо считам
съдебното решение за неправилно. Няма да преповтарям мотивите, които съм
посочила, но ги поддържам в тяхната цялост и твърдя, че всяко едно нещо,
което съм написала в жалбата, е вярно, с оглед на което, Ви моля да
постановите акт, с който да отмените първоинстанционното съдебно решение.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, по съществото на спора Ви
молим да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на
Окръжен съд – Сливен, като подробни съображения сме изложили в отговора
на въззивната жалба, като сега накратко държим да посочим следното:
Категорично в хода на първоинстанционното производство бе
установено, че разчитането на тоновете на плода е осъществено от лица без
необходимата компетентност и без осъществен контрол от страна на лекар със
съответната специализация. Установи се още, че в продължение на два дни е
имало данни за сериозно страдание на плода, налагащо хоспитализация, а при
необходимост незабавно родоразрешение. Вместо това, видно от позицията на
служителите на насрещната страна, то последните са настоявали, че ищцата е
добре, че тоновете са нормални и няма никакво място за безпокойство. В този
смисъл отказът на ищцата да бъде хоспитализирана се основава на напълно
погрешна информация, която й е дадена за нейното състояние, като от
документите е видно, че е липсвала правилна диагностика, респ. информация
за пациента дали и защо се налага прием в болница.
На следващо място бе установено, че смъртта на плода е настъпила в
резултат на задушаване, поради липса на кислород в утробата. Това състояние
5
продължава в рамките на два дни, в които лекарите, служители на ответника,
са имали възможност чрез съответната правилна диагностика да спасят
детето, доколкото няма твърдения в експертизите това да е било изначално
необратимо състояние.
По горните съображения, молим да оставите без уважение въззивната
жалба. Представяме подробна писмена защита, в която сме доразвили нашите
аргументи, с препис за насрещната страна.
По отношение на разноските, молим да бъде определено
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА за колегата Г. К.. Представяме
договор за правна защита и изявление с характер на списък на разноските.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз също моля изцяло да
потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен и
законосъобразен, като считам въззивната жалба и наведените днес от колегата
К. доводи за абсолютно неоснователни.
Присъединявам се изцяло към това, което колегата изложи, а отделно
от това и в писменото становище сме изложили подробни аргументи.
Единствено ще посоча, че пред първата инстанция вещите лица по
комплексната тройна експертиза подробно отговориха на всеки един от
поставените от адв. К. въпроси, включително и на твърденията й за
неправилно датиране на някои от тях. Считам, че отново се преповтарят
факти, които бяха безспорно изяснени от първата инстанция. На тях се даде
правен отговор от страна на съда, който считам за правилен и
законосъобразен, на база събраните доказателства.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите
разноски по Наредбата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
6
Заседанието приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7