№ 102
гр. ЛЕВСКИ , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева -
Георгиева
при участието на секретаря ВЕЛИНА Т. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева - Георгиева
Гражданско дело № 20214410100188 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от *****, *****,
срещу А.Ю.К. от гр.Левски, с правно основание чл.500, ал.2 от КЗ.
Ищецът твърди, че на 24.05.2016г. в гр.Левски, на ул.“Елин Пелин“,
пред дом №46 било реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка
*****, модел ***** с ДК *****, собственост на В.Ю.Е. и управляван от
А.Ю.К., и лек автомобил марка *****, модел ***** с ДК ******, собственост
на Л.М.Б. и водач М. Б. М.. Твърди се, че съгласно съставения протокол за
ПТП №1463473 от органите на КАТ, причините за произшествието били по
вина и противоправно поведение на А.Ю.К., който при управление на лекия
автомобил марка *****, с несъобразена скорост на прав участък от пътя,
загубил управление над автомобила и реализирал ПТП с паркираните от
дясно на платното за движение участник 2, който удря участник 3, който удря
участник 4 – лекия автомобил марка *****, като вследствие на пътно-
транспортното произшествие на последния били нанесени материални щети.
Твърди се, че лек автомобил *****, модел ***** с ДК ***** бил застрахован
по застраховка ***** в ***** със застрахователна полица ******. Въз основа
на заявление в застрахователната компания била заведена щета ***** от
водача на увредения автомобил М. Б. М.. Нанесените щети на автомобила
1
били описани в опис-заключение и опис-заключение по претенция. Твърди се,
че ответникът А.Ю.К. бил неправоспособен към момента на реализираното
ПТП. Ищецът твърди, че с регресна покана, ведно с щета в оригинал, поканил
ответника да заплати сумата в размер на 1236,30 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1211,30 лв. и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Към момента на предявяване на
иска ответникът бил изплатил част от сумата в размер на 412 лева, а
останалата част от 824,30 лв. не била възстановена.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 824,30 лв., представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането,
както и сумата в размер на 303,15 лв. - мораторна лихва от деня, следващ дата
на направеното от ответника частично плащане – 17.05.2017г. до датата на
подаване на исковата молба. Претендирани са разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който в
законоустановения срок не е депозирал писмен отговор. В проведеното по
делото съдебно заседание се явява лично. Прави искане за разсрочване на
задължението му към ищцовото дружество.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Установява се от Протокол за ПТП №1463473 от 24.05.2016г., съставен
от мл.автоконтрольор при Сектор „ПП” към ОДМВР – Плевен – В.Н.С., че на
24.05.2016г. в гр.Левски, на ул.“Елин Пелин“, пред дом №46 било
реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка *****, модел ***** с
ДК *****, собственост на В.Ю.Е. и управляван от ответника А.Ю.К., и лек
автомобил марка *****, модел ***** с ДК ******, собственост на Л.М.Б. и
водач М. Б. М..
Съобразно отразеното в Констативния протокол, лек автомобил марка
*****, модел ***** с ДК *****, управляван от ответника А.Ю.К., при
управление с несъобразена скорост и на прав участък от пътя, загубил
управление над автомобила и реализирал ПТП с паркираните от дясно на
платното за движение участник 2, който удря участник 3, който удря участник
4 – лек автомобил марка *****, модел ***** с ДК ******, собственост на
Л.М.Б. и с водач М. Б. М., като му били причинени материални щети,
2
подробно описани в Констативния протокол.
Установява се от посочения протокол за ПТП, както и от представената
справка за нарушител/водач, че към датата на процесното ПТП ответникът
А.К. е бил неправоспособен водач.
Установява се от Застрахователна полица ***** №***** от
01.10.2015г., че управляваният от ответника лек автомобил *****, модел
***** с ДК ***** бил застрахован по застраховка ***** в ***** със срок на
валидност на застрахователната полица ***** – 30.09.2016г.
Установява се, че от водача на увреденото МПС – св.М. Б. М. е
депозирано искане за оценка по Застраховка ***** на МПС. Установява се, че
въз основа на заявлението от водача на увредения автомобил при
застрахователното дружество – ищец в настоящото производство е заведена
щета *****.
Установява се от опис на претенция, опис-заключение по претенция,
опис-заключение на щета по МПС по щета *****, че от застрахователното
дружество били установени щети по увреденото МПС, които били оценени на
сума в общ размер на 1211,30 лв.
Установява се от преводно нареждане от 13.10.2016г., че посочената
сума в размер на 1211,30 лв. бил изплатена на водача на увреденото МПС
М.Б.М. по банков път.
Установява се, че до ответника А.Ю.К. била изпратена от ищцовото
дружество регресна покана по щета ***** за заплащане на сумата в общ
размер на 1236,30 лв., включваща изплатеното от застрахователното
дружество застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Същата е
получена от ответника на 26.10.2016г.
Установява се от 2 бр. нареждания за банков превод, че ответникът е
заплатил по щета ***** сумата в размер на 206,00лв. на 15.05.2017г. и сумата
в размер на 206,00 лв. на 16.05.2017г.
По делото са представени и други писмени доказателства, от които не се
установяват релевантни за настоящия правен спор факти, поради което съдът
не ги обсъжда.
Установява се от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза, че по представената застрахователна полица ***** с
№*****, е осчетоводено плащане на премия в размер на 162,24 лв. на дата –
05.10.2015г. Във връзка с полица №*****, счетоводството на застрахователя е
3
водено редовно. Във връзка с щета ***** и полица №***** е изплатено
обезщетение на 13.10.2016г. в размер на 1211,30 лв.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебна автотехническа
експертиза се установява, че от анализа на произшествието се определя от
техническа гледна точка причинно-следствена връзка между механизма на
процесното ПТП с щетите върху автомобил марка *****, модел ***** с
рег.******. Размера на щетите върху процесното МПС л.а. *****, модел
***** с рег.****** са 1211,30 лв. Ликвидационните разходи за извършените
огледи и определянето на размера на застрахователното обезщетение по
щетата е 25,00 лв.
От показанията на свидетеля М. Б. М. не се установяват релевантни за
правния спор факти. Същият не си спомня за ПТП с участието на ответника
А.Ю.К.. Спомня си за случай, в който негови автомобили били ударени,
докато били паркирани пред дома му на ул.“Елин Пелин“46, но не си спомня
от кого, автомобилите били застраховани.
С оглед на така установеното по делото, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.2 от КЗ, застрахователят има право
да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от
лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно
средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на
моторното превозно средство.
За възникване на регресната отговорност по чл.500, ал.2 от КЗ, следва по
делото да са установени следните материално-правни предпоставки: 1) ПТП,
в резултат на което за увредения да са възникнали права по чл.45, ал.1 от ЗЗД
срещу ответника, в качеството му на деликвент, като вредите да са в
причинно-следствена връзка с виновно и противоправно поведение на
ответника, като за възникване на отговорността по чл.45 ЗЗД следва да бъде
доказано: противоправно деяние, вреда, причинно-следствена връзка между
противоправното деяние и вредата. При установяване на посочените, вината
на деликвента се презюмира, съгласно оборимата презумпция на чл.45, ал.2
ЗЗД; 2) валидно договорно правоотношение по отношение на автомобила,
управляван от деликвента, по договор за застраховка “Гражданска
отговорност”; 3) заплащане от страна на застрахователя по застраховка
4
“Гражданска отговорност” на обезщетение на увреденото лице при
настъпване на застрахователно събитие; 4) ответникът да е управлявал МПС
при причиняване на деликта без да е бил правоспособен водач.
В процесния случай предпоставките за уважаване на предявения
регресен иск са налице, съобразно представените по делото доказателства.
Установено по делото е, че в резултат на виновно и противоправно
поведение на ответника е причинен описания в исковата молба деликт –
настъпилото на 24.05.2016г. ПТП. От събраните по делото писмени
доказателства и заключението на вещото лице по изготвената автотехническа
експертиза безспорно се установяват и настъпилите от пътнотранспортното
произшествие имуществени вреди върху увреденото МПС, които са в
причинно-следствена връзка с него, както и техният размер.
Установено е, че управляваният от ответника автомобил е бил
застрахован по застраховка гражданска отговорност при ищцовото
дружество, като последното е изплатило на водача на увреденото МПС
обезщетение за причинените щети.
Налице е и предвидената в чл.500, ал.2 от КЗ предпоставка за
възникване на регресното право на застрахователя спрямо лицето,
управлявало МПС, причинило щетите. От събраните по делото доказателства
е установено, че към датата на настъпилото ПТП ответникът е бил
неправоспособен водач.
От заключението на вещото лице по изготвената автотехническа
експертиза се установява, че размерът на причинените върху увреденото
МПС щети е 1211,30 лв., а ликвидационните разходи за извършените огледи
и определянето на размера на застрахователното обезщетение по щетата е
25,00 лв., или сума в общ размер на 1236,30 лв. Установено е, че ответникът е
бил поканен от застрахователя да заплати посочената сума, като от деня на
получаване на поканата – 27.10.2016г. вземането е станало изискуемо.
По делото са представени доказателства за частично погасяване на
дължимата от ответника сума, като същият е заплатил парична сума в общ
размер на 412 лв. Предвид на това, налице е незаплатен остатък от дълга в
размер на 824,30 лв., поради което исковата претенция се явява основателна и
следва да бъде уважена в пълен размер, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.12.2020г. до
окончателното изплащане на вземането. С оглед уважаване на главната
5
искова претенция, основателна се явява и предявената акцесорна такава с
правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за мораторна лихва върху
претендираната сума от деня, следващ датата на направеното от ответника
частично плащане – 17.05.2017г. до датата на подаване на исковата молба, в
размер на 303,15 лв.
Предвид изхода на правния спор на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в общ
размер на 450 лв. за държавна такса и възнаграждения на вещите лица.
Съдът намира, че следва да бъде уважено направеното от ответника
искане за разсрочване на задължението. Съгласно разпоредбата на чл.241,
ал.1 ГПК, съдът може да разсрочи или отсрочи изпълнението, като вземе
предвид имотното състояние на ответника и други обстоятелства. За да
постанови разсрочване на изпълнението, съдът взе предвид направеното от
ответника изявление, че доходите му не позволяват изпълнение на
задължението наведнъж, тъй като получавал минимална заплата в размер на
650 лв., като заявява възможност да изплаща дължимата сума на вноски от по
200 лв. в края на месеца, когато взима заплата. По делото е установено, че
преди предявяване на настоящия иск, ответникът е правил частични
погашения в такъв размер.
С оглед на изложеното, съдът намери, че следва да бъде постановено на
основание чл.241, ал.1 от ГПК, че изпълнението на общо дължимата по
делото сума за главница, лихва и разноски, в размер на 1577,45 лв. се
разсрочва, като следва да бъде изплащана на 7 равни месечни вноски в размер
на по 200 лева и последна 8-ма вноска в размер на 177,45 лв., с падеж на
вноските 25-то число от месеца, считано от влизане на решението в сила.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.2 КЗ А.Ю.К., ЕГН:**********, с
адрес: *******, да заплати на ********, *****, ********, ЕИК:******, сумата
от 824,30 лв. - главница, представляваща непогасена част от изплатено от
застрахователя застрахователно обезщетение по щета *****, 303,15 лв. -
мораторна лихва върху главницата за периода 17.05.2017г. – 30.12.2020г,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
6
исковата молба – 30.12.2020г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК А.Ю.К., ЕГН:**********, с
адрес: *******, да заплати на ********, *****, ********, ЕИК:******, сумата
от 450,00 лв., представляваща направените по делото разноски.
РАЗСРОЧВА на основание чл.241, ал.1 от ГПК изпълнението на общо
дължимата по делото сума в размер на 1577,45 лв., като същата следва да
бъде изплащана на 7 равни месечни вноски в размер на по 200 лева и
последна 8-ма вноска в размер на 177,45 лв., с падеж на вноските 25-то число
от месеца, считано от влизане на решението в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7