ПРОТОКОЛ
№ 242
гр. Смолян, 16.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200196 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. С. Д., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. И. Г., редовно упълномощен.
За ответника *на *, редовно призован, се явява адв. Д. *, редовно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
От адв. * по делото е постъпила молба с вх. №4470/15.07.2024 г. на РС-
Смолян от адв. *, с която се представят изисканите писмени доказателства в
предходно съдебно заседание от *.
Адвокат Г.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адвокат *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адвокат Г.: Запознати сме с постъпилите и докладвани в днешно
съдебно заседание писмени доказателства. Да се приобщят към
доказателствата по делото.
Адвокат *: Представили сме писмени доказателства, съгласно
1
указанията на съда от предходно съдебно заседание. Моля същите да бъдат
приобщени към материалите по делото. Представям и моля да приемете към
доказателствата по делото и Заповед № А-070-1/09.02.2016 г. за
упълномощаване на актосъставителите.
Адвокат Г.: Не възразявам да бъде приета към доказателствата по
делото представената от адв. * заповед.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представените от * писмени доказателства и представената в днешно съдебно
заседание от адв. * Заповед № А-070-1/09.02.2016 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Адвокат Г.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Адвокат *: Няма да сочим други доказателства. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат Г.: Ще моля да отмените обжалваното наказателно
постановление по подробно изложените съображения в жалбата срещу него.
Считам, че в хода на съдебното дирене не можа да се установи авторството на
деянието, вменено на доверителя ми. От разпита на свидетелите стана ясно, че
те не са установили кой е отлял бетонната площадка, а го прехвърлят това
обстоятелство, тъй като жалбоподателят е собственик на земята. Считам, че
наказателното постановление е издадено при неизяснена фактическа
обстановка. Свидетелите не можаха да установят чия собственост е металният
павилион, от кого се стопанисва: от дружество или от физическо лице, и като
съчетаем това с липсата на доказателства относно това кой е изградил
площадката напълно произволно за автор на деянието е определен В. Д..
2
Споделям изложеното в жалбата по изцяло сгрешена процедура при
налагането на наказанието, сгрешени нормативни актове, което обуславя
отмяна на наказателното постановление. Претендирам разноски по делото.
Адвокат *: Считам жалбата срещу наказателното постановление за
неоснователна. Моля да оставите същата без уважение. В хода на
производството се установи, че актът и наказателното постановление са
съставени от компетентни органи, представени са в тази връзка и писмени
доказателства- заповед за упълномощаване на актосъставителя. Считам, че в
АУАН и НП ясно и точно са описани нарушението, дата и място на
извършване, изложени са всички обстоятелства, които представляват
елементите на фактическия състав на нарушението, съобразно конкретните
правни норми. Налице е, съгласно представените доказателства, геодезическо
заснемане, което установява точно площта, която попада в улична регулация
от бетоновата площадка. Неоснователно е възражението, че не е изяснен
извършителят на деянието. Видно от представеното разрешение за поставяне
на метален павилион, същото е издадено на Вл. Д.. Павилионът е поставен
върху бетонна площадка. Тя е част от съоръжението, защото той се поставя
върху нея, като изрично е посочено и мястото, където павилионът следва да е
поставен, УП 6, кв. 30. В тази зона следва да е отлята и бетонната основа,
върху която се поставя този павилион. Няма как жалбоподателят да е поставил
павилиона, а някой друг да е излял бетонната площадка. В този смисъл
авторството на нарушението е установено безпротиворечиво. Не може да се
приеме възражението, че не се касае за прилагане на наредбата на общинския
съвет по чл. 56. По делото е представено решение на съда относно процедура
за премахване на бетона, по което съдът е приел, че това не е преместваемо
съоръжение, говорим за бетоновата площадка, но ние говорим за нея като
съоръжение свързано с преместваем обект. Поради тази причина, след като не
е дадено разрешение за поставяне в улична регулация, всички посочени в
наказателното постановление правни норми и нарушения се установяват
категорично. Свидетелите са установили, че тази площадка пречи за
предвижването на хората. Точно е приложена и санкционната норма на чл. 68
от наредбата, като определената санкция е в рамките на предвидената в
санкционната норма сума. Спазена е изцяло процедурата по издаване и
съобщаване на акта, за което сме представили доказателства, а именно
изпратена покана за съставяне на акт, поради което считам, че жалбата е
3
неоснователна и моля да я оставите без уважение. Моля да ми бъдат
присъдени разноски по делото, съобразно представения договор за правна
защита.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 09.40
ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4