Р Е Ш Е Н И Е
№ 260137 30.07.2021 год. гр.Димитровград
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд
..........……….……….....… колегия в публичното
заседание на осемнадесети юни ……….……………………….…........................
през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Районен
съдия: Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря Т.Д. …..................………..……..
и в присъствието на
прокурора
………………………..………….……….…като разгледа докладваното от съдия Андреев
..............................…...……….….………
гр. д. № 602 по описа
за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е за съдебна делба - във фаза по извършване на делбата.
ИЩЕЦЪТ-СЪДЕЛИТЕЛ
М.Д. *** в първото заседание след допускане на делбата предявява на основание
чл.346 ГПК искане по сметки, а именно осъждане на ответника да заплати сумата
от 735,00 лева – представляващи обезщетение за ползата от която са лишени, тъй
като ответникът не е предоставял достъп до процесния имот в периода 01.06.2020
г. до 31.05.2021 г. или по 61,25 лева
месечно – обезщетение под формата на месечен наем, ведно със законната лихва от
предявяване на искането до окончателното й изплащане, която претенция е приета
за разглеждане от съда. Моли за уважаване на същата претенция по сметки, тъй
като същата не се оспорвала от ответната страна. Поп отношение на направеното
искане за възлагане от ответната страна – не оспорва фактическата обстановка,
като моли за произнасяне на съда при съобразяване с ТР № 1/2004 г. с оглед
смесената собственост към датата на придобиване на имота.
възлагане на недвижимия имот.
ОТВЕТНИКЪТ-СЪДЕЛИТЕЛ
Г.Д.Г. *** срока по чл.349, ал.4 ГПК е направил искане на основание чл.349,
ал.2 ГПК за възлагане на недвижимия имот допуснат до делба. Счита, че на са
налице предвидените в закона основания, а именно: съсобствеността между
страните възникнала по наследство, живее в процесния имот преди и при откриване
на наследството и продължавал да живее там, не притежавал друго жилище. В
съдебно заседание поддържа искането. Излага доводи за това, че двете страни са
станали съсобственици поради смъртта на техния общ наследодател, като се
позовава на съдебна практика на ВКС-София. По отношение на претенцията по
сметки – не оспорва претенцията за наем, счита същата за основателна.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
С
решение № 260101 от 10.12.2020 г. по настоящото е дело е допусната съдебна делба между страните при квоти
¼ ид.ч. за М.Г. и ¾ ид.ч. за Г.Г. на недвижимия имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 21052.1015.17.2.19 по
КККР, одобрени със Заповед РД-18-38/05.07.2006 г. на изп.директор на АК, с адрес
на имота гр.Димитровград, **, намиращ се в сграда с идентификатор 21052.1015.17.2, с предназначение жилищна сграда-многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1015.17, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива- 1, площ в документа за собственост 81,31 кв.м., ведно с избено помещение № 88 – 4,56 кв.м. и 1,033
% ид.ч. от ОЧС, ниво:1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: 21052.1015.17.2.20, по обекта:
21052.1015.17.2.16, над обекта: няма.
Решението
по допускане е влязло в законна сила на 05.01.2021 г.
Съдът
е приел, че процесният имот е закупен през 1992 г. от наследодателката **Д. и
ответника Г.Г., , като след смъртта на Я.Д., същата е наследена от страните по
делото.
От заключението на
назначената съдебно-оценителната експертиза с се установи, че пазарна стойност
на имота е 51 800 лева, като същият е неподеляем съгласно определените
квоти. Пазарният наем определен по сравнителния метод е 245 лева месечно.
Пазарният наем за периода от 06.2020 г. до 01.06.2021 г. е 2940 лева или
съгласно квотите: в стойност за ищеца 735 лева, а за ответника 2205 лв.
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни изводи:
Делбата
следва да се извърши чрез възлагане на неподеляемото жилище, като направеното
искане от съделителя Г.Г. по чл.349, ал.2 ГПК съдът намира за основателно по
следните съображения:
Касае
са за неподеляем имот жилище, не се спори между страните, че към момента на
откриване на наследството този съделител е живял в него, както и че не
притежава друго жилище.
Основното
възражение на пълномощника на ищеца М.Г. е досежно съобразаването с постановките на ТР № 1/19.05.2004 г. на ВКС
по гр.д. № 1/2004 г. ОСГК – т.7 и 8 по отношение на това, че съсобствеността е
възникнала на смесен юридически факт, доколкото ответникът бил съсобственик с
наследодателката.
Съгласно
т.8 от цитираното решение при
съсобственост възникнала в резултат на повече от един юридически факт,
възлагането по чл.288, ал.3 ГПК (отм.) – сега чл.349, ал.2 ГПК е недопустимо.
Делбата следва да се извърши с изнасяне на неподеляемия жилищен имот на
публична продан. В същото решение се посочва, че комбинирана смесена
съсобственост е съсобственост, възникнала в резултат на повече от един
юридически факт. – прекратена съпружеска
имуществена общност и наследяване, сделка за част от имота и наследяване.
При
преценката за способа за извършване на делбата, следва да се избере начин за
ликвидиране на съсобствеността, който най-точно съответства на закона - чл.69 ЗН или че всеки наследник може да иска своя дял в натура, доколкото това е
възможно, като неравенството в дяловете се изравнява в пари. Имотите които не
могат да се поделят удобно се изнасят на публична продан.
В
настоящия случай само формално погледнато може да се твърди наличието на смесен
характер на съсобствеността.
Първо
това е така, защото съсобствеността между настоящите страни върху този имот е
възникнала само от наследяване. Тя не възниква между страните в резултат на
повече от един юридически факт.
Имотът
следва да се третира като сънаследство в един по-широк смисъл, който смисъл
дава възможност за възлагане. При този способ имотът би се запазил за
наследника, който е живял години наред в него и има спомени и лично отношение
като към свой дом, без да се налага да премине в собственост на трето лице при
публична продан.
Това
е така защото имотът е бил закупен от наследодателката на страните – тяхна
майка и ответника Г.Г. – син още през 1992 г., безспорно последният е живял в
него вече близо 30 години и безспорно има лично отношение като към свой дом,
тъй като е бил съсобственик на същия със своята майка.
Жилището
следва да бъде възложено на съделителя Г.Г., а в полза на съделителката следва
да се присъди парично уравнение, съобразно с дела му от ¼ ид. ч. на база
паричната стойност на делбения имот, определена при помощта на вещо лице в
настоящата втора фаза на процеса от 51 800 лева. Дължимата сума за
уравнение дела на М.Г. е 12 950 лева. Сумата за уравнение на дела следва
да бъде платена в срок от шест месеца, считано от влизане в сила на решението,
ведно със законната лихва. Вещно-правният ефект на възлагателното решение се
проявява след плащане на сумите за уравнение в указания от законодателя срок. В
случай, че задължението за заплащане на паричното уравнение не бъде изпълнено в
този срок, възлагателното решение се обезсилва по право и делбата се извършва
отново по реда и условията на чл. 349, ал.6 ГПК.
По
отношение на претенцията на ищеца по сметки – 346 ГПК относно лишаването от
ползване на имота по чл.31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за ползата от
която е бил лишен съсобственика за периода от 01.06.2020 г. до 31.05.2021 г. в
размер на 735,00 лева или 61,25 лева пазарен месечен наем, претенцията не се
оспорва от страна на ответника нито по основание, нито по размер, поради което
същата се явява основателна и доказана и следва да се уважи в пълния и размер,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.06.2021 г. до
окончателното й изплащане.
Всеки
от съделителите следва да заплати ДТ върху стойността на дела си: за ищеца ДТ –
518,00 лева, за ответника ДТ - 1554 лева. Ответникът следва да заплати и ДТ –
50,00 лева върху дължимото от него обезщетение за лишаване от ползване,
присъждано с настоящото решение, както и ДТ в размер 88,20 лева върху
обезщетението за ползване в размер на 61,25 лева до окончателното извършване на
делбата, присъдено с протоколното определение от 18.06.2021 г., тъй като съдът
е пропуснал да събере дължимата държавна такса.
Водим от горното,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл.349, ал.2 ГПК на Г.Д.Г. ***, ЕГН ********** делбения имот, а именно:
1. САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 21052.1015.17.2.19
по КККР, одобрени със Заповед РД-18-38/05.07.2006 г. на изп.директор на АК, с
адрес на имота гр.Димитровград, **, намиращ се в сграда с идентификатор 21052.1015.17.2, с предназначение жилищна сграда-многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1015.17, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива- 1, площ в документа за собственост 81,31 кв.м., ведно с избено помещение № 88 – 4,56 кв.м. и 1,033
% ид.ч. от ОЧС, ниво:1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: 21052.1015.17.2.20, по обекта:
21052.1015.17.2.16, над обекта: няма.
Действителната пазарна стойност на имота възлиза на 51
800 лева.
ОСЪЖДА Г.Д.Г. ***, ЕГН ********** да заплати за
уравнение на дяловете на М.Д.Г.
***, ЕГН ********** сумата в размер на 12 950,00
лева (дванадесет хиляди деветстотин и петдесет лв.) лева, ведно със законната лихва върху сумата в
ШЕСТМЕСЕЧЕН СРОК, считано от влизане в сила на настоящото решение.
УКАЗВА на М.Д.Г. ***, ЕГН **********, че за вземането си за уравнение
на дяловете може да впише законна
ипотека.
ОСЪЖДА Г.Д.Г. ***, ЕГН ********** да заплати на М.Д.Г. ***, ЕГН ********** сумата в размер на
735,00 лева,
представляваща обезщетение по чл.31, ал.2 ЗС за лишаване от ползването на
делбения имот за периода от 01.06.2020 г. до 31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 18.06.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М.Д.Г. ***, ЕГН ********** да заплати ДТ в размер на 518,00 лева, която сума да внесе в полза на РС-Димитровград.
ОСЪЖДА Г.Д.Г. ***, ЕГН ********** да заплати ДТ в размер на 1692,20 лева, която сума да внесе в
полза на РС-Димитровград.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд-Хасково в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :