№ 7
гр. Пловдив, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Н. Ив. Желязкова Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000713 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Ф. Ш., редовно призован, не се явява.
Не се явява и назначеният от съда особен представител адв. Н. П.,
редовно призована.
Жалбоподателката М. Р. Т., призована чрез особения
представител, не се явява. Явява се назначеният от съда особен представител
адв. Е. С..
Не се явява представител за Ю.Б. АД – ответник по въззивните
жалби, както и по частната жалба на А. Ш., неправилно вписан в списъка на
лицата като жалбоподател, също редовно призован.
От Ю.Б. АД по делото е подадена молба с вх. № 334/17.01.2023 г.,
с изразено становище да бъде даден ход в отсъствието на представител на Б..
Към молбата е приложен и списък с разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се.
С решение на Окръжен съд Пловдив от 21.04.2022 г., постановено
по т.д. № 775/2019 г., са осъдени М. Р. Т.-Ш., представлявана от особения
представител адв. Е. С., и А. Ш., представляван от особения представител адв.
Н. П., да заплатят солидарно на Ю.Б. АД дължими суми по договор за
потребителски кредит от 21.05.2008 г. и анекс към него, включващи
главница, възнаградителна лихва, наказателна лихва, както и такси за
управление на кредита, имуществени застраховки и нотариални разноски,
чиито размери и периоди на дължимост са подробно посочени в диспозитива
на постановеното съдебно решение.
Срещу това решение са подадени две въззивни жалби от
особените представители на двамата ответници в първоинстанционното
производство.
Адв. Н. П., като особен представител на А. Ш., е обжалвала
решението, с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност, като се
поддържат допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните
правила. Твърди се, че предявените искове не са установени нито по
основание, нито по размер, че претендираните суми са определени
едностранно от Б.; освен това са изложени доводи за недължимост на сумите
от А. Ш., като се твърди, че той не е солидарно отговорен за тяхното
връщане, тъй като липсвало изрично негово волеизявление за качеството, в
което подписва договора, въпреки наличието на подпис. По отношение на
допълнителните споразумения към договора е посочено, че те са сключени с
Б. АД, без да е посочен номерът на договора, поради което не могат да бъдат
свързани с него. Изложени са и доводи за липса на уведомяване за договорите
за цесия, сключени между Ю. АД, като цедент, и Б. АД, като цесионер, и
обратния договор за цесия. Твърди се също, че са неправилно изчислени
наказателните лихви, както и че на жалбоподателя не са били известни
общите условия към момента на подписване на договора.
Въззивна жалба срещу първоинстанционното решение е подадена
и от адв. Е. С., като пълномощник на М. Т.-Ш.. С нея се изразява становище
за недължимост на исковите суми и се иска отмяна на решението в
осъдителната част и отхвърляне на предявените искове, като се поддържа
погасяването по давност на вземанията на Б., поради това, че става дума за
2
задължение за заплащане на анюитетни месечни вноски, които имат характер
на периодични плащания, и се погасяват с 3-годишна давност.
Срещу въззивните жалби са подадени писмени отговори от Ю.Б.
АД, с изразено становище за тяхната неоснователност.
Съдът е сезиран по делото и с частна жалба, подадена от адв. Н.
П., като особен представител на А. Ш., срещу постановеното от
първоинстанционния съд в производство по чл. 248 ГПК определение от
16.06.2022 г., с което е оставена без уважение молбата на адв. П. за изменение
на решението в частта за разноските. С частната жалба се иска отмяна на това
определение и опреД.е на възнаграждение на особения представител в
минималните размери по Наредба № 1 за всички предявени по делото искове.
Срещу частната жалба е подаден писмен отговор от Ю.Б. АД, с
изразено становище за нейната неоснователност.
Във въззивните жалби, в частната жалба, както и в отговорите не
са направени доказателствени искания.
Адв. С. – Поддържам жалбата и мотивите, изложени в нея. Нямам
доказателствени искания.
Съдът намира, че на настоящия етап от производството делото не
е изяснено, поради което не следва да бъде приключвано.
На първо място, следва да бъде направено допълнение на доклада
по делото, изготвен от първоинстанционния съд, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада, като съобщава на страните, че с оглед
задължението си да прилага служебно императивни и материалноправни
норми, ще се произнесе по въпроса за наличието на неравноправни и като
такива нищожни клаузи от процесния договор, съобразно разпоредбите на
Закона за защита на потребителите, по-конкретно на клаузите от договора,
даващи възможност на Б. да променя едностранно единия от компонентите на
възнаградителната лихва, а именно базовия лихвен процент, и посочващи
автоматично обвързване на кредитополучателите с тази промяна.
Освен това, съдът ще са произнесе по въпроса за нищожност,
поради противоречия с материалния закон, а именно с чл. 10 ал. 3 ЗЗД на
допълнителните споразумения, предвиждащи прибавяне на изтекли лихви
3
към главницата по договора за кредит.
Във връзка с допълнението на доклада и поради необходимостта
от специални знания за изчисляване на дължимите суми по договора за
кредит, при съобразяване на евентуално наличие на неравноправни и
нищожни клаузи, както и на обстоятелството, че в случая става въпрос за
срочен договор, чийто срок, съгласно чл. 5 ал. 1 и прил. № 1, е изтекъл още на
25.06.2018 г., съдът намира, че следва да допусне изслушване на нова ССЕ.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на ССЕ със следните задачи:
Като съобрази клаузите на сключения между страните договор,
досежно размера на отпуснатата сума и дължимите лихви - чл. 3 ал. 1 и ал. 3,
без последващите едностранни изменения на лихвените проценти от страна
на Б. и без съобразяване на сключените допълнителни споразумения, да
определи размерите на дължимите суми: главница, възнаградителна и
наказателна лихва към момента на изтичане срока на договора – 25.06.2018 г.
Към този момент следва да бъде определен и размерът на
дължимите такси, имуществени застраховки и нотариални разноски.
Заключението на вещото лице следва да даде отговор на въпроса за
дължимите суми за целия период и във вариант, при който се отрази
началният момент, от който са претендирани от ищеца с исковата молба
исковите суми, а именно: от 10.09.2014 г. - за главницата; от 10.09.2016 г. - за
възнаградителната и наказателната лихва, както и за дължимите такси по
договора; от 23.05.2017 г. - за дължимите имуществени застраховки и от
14.05.2018 г. - за дължимите нотариални разноски. Крайният момент, до
който следва да бъдат направени изчисленията, е посочената по-горе дата -
25.06.2018 г. - изтичането на срока на договора.
При изготвяне на експертизата вещото лице следва да съобрази
всички извършени от ответниците плащания, съобразно посочения в
приложение № 1 към договора от 25.06.2008 г. курс на швейцарския франк, а
именно 1.6582043 за швейцарски франк към евро.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото П. Д. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице 400 лв., вносим от Ю.Б. АД
4
в едноседмичен срок от днес.
За изслушване на допуснатата експертиза ОТЛАГА и
НАСРОЧВА делото за 01.03.2023 г. от 10.15 ч., за които дата и час
жалбоподателката М. Т.-Ш. да се счита за уведомена чрез особения й
представител адв. С..
Останалите страни са редовно уведомени при условията на чл. 56
ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5