Р Е Ш Е Н И Е
№ 260062
гр.Н., 02.04.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Н. в публичното си заседание на петнадесети
март две хиляди двадесет и първа година,
в следният състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Галина
Николова
СЕКРЕТАР ПРОТОКОЛИСТ: Галина Александрова
като разгледа докладваното от съдия Николова, гр.д. № 1086
по описа на НПРС за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова молба, съдържаща иск по чл. 26 от ЗЗД за обявяване за нищожен на Анекс № ***г., вписан в СВп
при НПРС под №***, акт №*, том *, дв.вх.рег.№ ***г.
към договор за аренда № ***г.
Ищцата твърди, че е собственик на земеделска земя, находяща се в землището на с. М., общ. К., с обща площ от
10 дка, за която е сключила договор за аренда на земеделска земя № ***г.,
сключен от нея като арендодател и ответника „Румбич“ ЕООД като арендатор. Договорът е сключен от името
на ищцата чрез пълномощника й Р.Т., съгл. пълномощно № ***г., заверено от
секретаря на кмета на с. Б., общ. В.. Ищцата сочи, че съгл. раздел ІІІ, т. 8
срокът на договора е „без определен срок, но за не по – малко от 10 стопански
години“ с начало от ***г. и изтича на ***г.
На ***г. пред нотариус с рег. №**на Нот.камара, и РД
РС В. ищцата е оттеглила даденото на пълномощника й за сключването на договора
пълномощно. За направеното оттегляне ищцата уведомила ответника с обратна
разписка, от ***г.
Ищцата сочи, че изпратила писмо с обратна разписка до
управителя на ответното дружество, с която го уведомява за желанието си да
прекрати договора след изтичането на уговорения в него срок. Писмената покана е
получена с обратна разписка от ***г.
Независимо от изпратените до ответника писмени покани
и уведомяване за оттегленото пълномощно ищцата водила разговори по телефона с
управителя за прекратяването на договора, но след известно време получила от
него по вайбър копие на Анекс № ***г. към договора за
аренда, с който се договаря удължаването на срока на договора с още 15
стопански години, след изтичане на уговорения срок. Анексът е вписан на ***г. в
СВп при РС Н.. Ищцата твърди, че това е станало без
нейно знание и съгласие.
Ищцата сочи, че не и е отправяно предложение за
продължаване на срока на договора, съгл. чл. 18, ал.2 от ЗАЗ.
Дъщерята на ищцата провела разговор с представителя на
ответното дружество, който й заявил, че се счита за изправна страна, а даденото
от ищцата на неговата съпруга пълномощно й давало право да подпише анекса.
Ищцата твърди, че сключения анекс е нищожен съгл. чл.
26 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави и е в нарушение на чл. 39 от ЗЗД, а сключеният Анекс № ***г. не произвежда действие, съгл. чл. 40 от ЗЗД.
Предвид на горното, ищцата моли съда да постанови
решение, с което да обяви Анекс № ***г., вписан в СВп
при НПРС под №***, акт №*, том *, дв.вх.рег.№ ***г.
към договор за аренда № ***г. за нищожен поради сключването му без
представителна власт от пълномощника Р.Й., поради накърняване на добрите нрави
и поради липса на съгласие от ищцата.
Моли да й бъдат присъдени направените по делото
разноски. В съдебно заседание поддържа иска.
От името на ответника е постъпил писмен отговор, с
който той сочи, че искът е допустим, но е неоснователен и моли да бъде
отхвърлен.
В съдебно
заседание, представителят на ответника сочи, че през стопанските години от 2012
до 2020 г. вкл., са изплащани суми за рента за ползването на земите на ищцата.
Ответникът твърди, че няма нарушаване на добрите нрави, т.к не е причинена
вреда на ищцата и не е налице неоправдано разместване на имуществени права и
загуби. Твърди, че ищцата получава рента в по – голям от договорения размер,
поради което положението й не е влошено. Ответникът твърди, че ищцата е
запозната с анекса и не се е противопоставила на него. Самият ответник сочи, че
анексът може да е бил унищожаем, но с действията си
ищцата е санирала неговата порочност, досежно
представителната власт. От това ответникът твърди, че не е налице приложение на
чл. 40 от ЗЗД.
Предвид на
горното, ответникът моли искът срещу него да се отхвърли и да му се присъдят
разноските по делото.
Въз основа
на събраните по делото доказателства
съдът прие за безспорно установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е
представен договор № ***г. за аренда на земеделска земя между страните по
делото, по силата на който, ищцата като арендодател
предоставя на ответника като арендатор, собствените си земеделски земи, находящи се в землището на с. М. с площ от 10,000дка, трета
категория, м. ***, при договорено арендно плащане по
15лв.на декар. Договорът е без определен
срок, но за не по – малко от 10 стопански години. За сключването на този договор ищцата е
била представлявана по силата на пълномощно с нот.заверка
от Кметство с. Б. под № ***г., от съпругата на ответника Р.Т. Й.. Относно
наличието на посочената обвързаност между пълномощника на ищцата и
представителя на ответното дружество между страните не се спори.
Съгласно
Анекс №***г. сключен между страните по договора, за стопанската 2016-2017 г. е
договорено възнаграждение в размер на 25лв./дка, а относно срока на договора е
посочено, че същия е за още 15 години, след изтичане на предишния срок по
основния договор. Този анекс, също е с нотариална заверка от ***г. на Нотариус
с рег. №**на Нот.камара.
Приложено е
също и декларация от името на ищцата, с която тя оттегля даденото преди това
пълномощно на Р.Т. Й. № ***г. на Кметство с. Б.. Декларацията е с нотариална
заверка от ***г. на нотариус с рег. №**на Нот.камара.
По делото е
представено и писмено уведомление от ищцата до ответника, за прекратяване на
договора за аренда при условията на чл. 29 от ЗАЗ. Уведомлението е получено от
ответника на ***г.
По делото са
приети като доказателства копия от разписки за изпратени от ответника до ищцата
с пощенски записи, всички без посочено в тях правно основание, парични суми,
както следва: за 2012 г. – 244лв.; за 2013 г. – 263,20лв.; 2014 г- 263,20лв.;
2015г.- 293,20лв.; 2016 г.-342,50лв.
От
гореизложените факти, съдът прави следните правни изводи:
Ищцата е
предоставила с посоченото по договора пълномощно права на съпругата на
ответника да я представлява пред дружеството, управлявано от него „Румбич“ ЕООД относно сключването на договор за аренда на
собствената на ищцата земеделска земя от 10 дка в землището на с. М..
Сключеният договор № ***г. е без
определен срок, но за не по – малко от 10 стопански години, т.е не по – малко от
стопанската 202/2021 г.
Съгласно предоставеното пълномощно, предоставената на мандатаря власт е само относно сключването на основен договор за аренда, но не и за евентуално негово анексиране, респ. сключване на нов договор след изтичането на първия. Съгласно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД, която предвижда при тълкуването на договорите да се търси действителната обща воля на страните, то съдът намира, че ищцата не е предоставяла права на мандатаря Р.Т. Й. да сключва анекс към договора за аренда, респ. да удължава срока на действие на първоначалния договор. Така договореното по анекс № ***г., само четири години след сключване на договора, представлява договаряне извън обема на предоставената представителна власт, въз основа на пълномощното. Посоченото в т.4 от Анекса, че срокът на договора се удължава с още 15 години след изтичане на договореният в договора за аренда срок е против волята на ищцата и е извън предоставеното от нея пълномощно. Договореното с анекса, относно срока на договора е извън предоставената власт от ищцата и като такова то е в нарушение на чл. 39 от ЗЗД. Представените от ответника копия на пощенски записи до ищцата са за суми над договорения по договора за аренда и анекса цени на арендните плащания, но това не доказва по никакъв начин, че тези пощенски записи са именно по повод договорените с основния договор и анекса задължения на арендатора, доколкото както бе посочено, в тях липсва посочено основание за плащането. Поради това, съдът намира, че в случая не е налице гесция, която да породи освобождаване на ответника от отговорност, съгл. чл. 62 от ЗЗД, поради презумирано съгласие на ищцата по делото с клаузите на анекса.
Съдът намира, че сключеният анекс е в
нарушение на разпоредбите на чл. 16 и чл. 18 от ЗАЗ, доколкото съгласно
разпоредбата на чл.
16 ЗАЗ, предпоставка за изменение на договора за аренда е трайно изменение
на обстоятелствата, от които страните са
се ръководили при уреждане на отношенията си и това доведе до очевидно
несъответствие между поетите от тях задължения. Посочено е още, че изменението
не може да засяга уговорения срок. По делото не се установяват обстоятелства
наложили изменение на договора по принцип, а с оглед на забраната по чл. 16,
ал.1, изр.2-ро от ЗАЗ, че изменението не може да засяга срока на договора, то е
очевидно, че удължаването/ продължаването на срока на договора за аренда,
считано при това от изтичането на предишния срок и с още 15 години е в
нарушение на закона.
Нарушение на специалният закон е налице и по отношение на разпоредбата на чл. 18, ал. 1 и 2 от ЗАЗ, доколкото предложение за продължаване на договора следва да се отправи най-късно до изтичане на деветия месец на стопанската година, предхождаща прекратяването на договора за аренда, в случая в хипотезите на чл. 27, ал.1 от ЗАЗ и в частност на т.1 – с изтичане на срока, за който е сключен. Такова предизвестие, дължимо по силата на чл. 18, ал.1 от ЗАЗ от ответника до ищцата липсва.
Самата ищца не е била надлежно уведомена за сключения от нейно име анекс. От показанията на дъщерята на ищцата, св. А.М., същата е узнала за анекса „миналата година“, т.е през 2020 г., което показва, че това обстоятелство дори е било укрито от заинтересованата страна – ищцата К.Д..
Всичко гореизложено показва, че ответникът е действал единствено и само в свой личен интерес, при това в нарушение на закона – чл. 16 и чл. 18 от ЗАЗ, като целта му е била да удължи срока на действие на договора за аренда, като си гарантира по – продължително във времето ползване на земеделските земи на ищцата. Това води до накърняване на добрите нрави, т.к по този начин ответникът е целял единствено и само личното си облагодетелсване от ползването на земеделските земи на ищцата, като я е лишил от възможността за свободен личен избор за вида и начина на стопанисване на собствените имоти след изтичането на договорения с основния договор срок. Освен това, видно от справка на НСИ, средните цени за аренда на земеделска земя за 2015 г. (към датата на сключване на анекса) за Област Ш. са 46лв./дка https://www.nsi.bg/bg/content/11265/%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D0%BC-%D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D1%8F, а към 2019 г. за община К. е 54лв./дка. https://www.nsi.bg/bg/content/11265/%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D0%BC-%D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D1%8F. Това показва, че сключеният анекс в действителност е сключен в полза на ответника и в нарушение на специалните разпоредби на ЗАЗ, а договореното плащане, независимо от обстоятелството, че с анекса е уговорен по – висок размер от този по основния договор от 15лв./дка на 25лв./дка. е значително (два пъти) по – ниско от средното за региона, което е накърнява интереса на ищцата.
Сключването на анекса, преди изтичането на крайния срок на договора защитава единствено интересите на ответника, но не и интересите на ищцата
Извършените от ищцата действия по
прекратяване на договора за аренда, извършени чрез писменото уведомяване на
арендатора, което е получено от него на на ***г. Според основния
договор за аренда, той е без определен срок, но за не по – малко от 10
стопански години, т.е не по о- малко от стопанската 2020/2021 г.
Съгласно §2, г. 3 от ДР към ЗАЗ „стопанска година“ е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година.
Направеното на ***г. уведомяване на ответника за желанието на ищцата за прекратяване на договора е отправено след четвъртата стопанска година, и е в съответствие с разпоредбата на чл. 29, ал.1, изр. 1-во от ЗАЗ.
Предвид на горното, съдът намира, че
сключеният анекс е нищожен на посоченото от ищцата правно основание –
накърняване на добрите нрави съгл. чл. 26, ал.1 от ЗЗД.
Предвид на горното, съдът намира, че искът
на ищцата е основателен и доказан и следва да се уважи, като се прогласи на основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД нищожността на Анекс № ***г., вписан в СВп при НПРС под №***, акт №*, том *, дв.вх.рег.№
***г. към договор за аренда № ***г.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
Ищцата претендира направените по
настоящето дело разноски.
По исковото производство ищецът е
претендира разноски в общ размер на 360лв., от които 50лв. за държавна такса за
водене на делото, 10 лв. за вписване на исковата молба и 300 лв. за адвокатски
хонорар.
Ответникът не е направил разноски по
делото.
Предвид разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК на ищцата следва да се уважат изцяло направените от нея разноски и се осъди
ответникът да й заплати сумата от 360лв.
На основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА на основание
чл.
26, ал.1 от ЗЗД, по иска на К.Й.Д. с ЕГН
********** ***, със съдебен адрес адв. Р.Б., от АК В.,
с адрес гр. В., ул. ***, спрямо „Румбич“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „Христо
Ботев“ № 20, ет. 3, ап. 5, представлявано от П.А.Й., НИЩОЖНОСТТА на Анекс № ***г., вписан в СВп при НПРС под №***, акт №*, том *, дв.вх.рег.№
***г. към договор за аренда № ***г., сключен между К.Й.Д. с ЕГН **********,
като арендодател и „Румбич“
ЕООД, с ЕИК *********, като арендатор, относно отдаване за временно и възмездно
ползване под аренда на собствена земеделска земя, намираща се в землището на с.
М., общ. К., обл. Ш., представляваща нива в м. „***“,
имот № ***, с площ от 10,000дка.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Румбич“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „Христо Ботев“ № 20, ет. 3, ап. 5, представлявано от П.А.Й., ДА ЗАПЛАТИ НА К.Й.Д. с ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер на 360 лв.(триста и шестдесет лева).
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 7,
ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Районен
съдия: ……………………………
Галина Николова