№ 196
гр. Сливен, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20242230103914 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от К. Л. Б. от гр.
Ихтиман, с която е предявен осъдителен иск срещу ответното дружество
„НИКОЛА - АУТО“ ЕООД.
Ищецът твърди, че с Договор за покупко-продажба от 30.01.2024 г.
закупил от ответното дружество лек автомобил Ягуар, с рама №
............................, който придвижил до гр. Ихтиман. На 09.02.2024 г. в сервиз
на „Джак ауто“ ЕООД, гр. Ихтиман били сменени маслото и филтрите на
автомобила, като при смяната им се установила изгоряла свещ, поради което
били сменени и четирите свещи и акумулатора. На 11.02.2024 г., докато
управлявал автомобила в гр. Ихтиман, ищецът забелязал, че от ауспуха му
излиза бял дим и автомобилът започва да губи мощност, като съобщение
„ограничена мощност“ се появило и на таблото. Ищецът веднага спрял
автомобила, същият бил транспортиран отново да сервиза, където след
преглед и диагностика било установено, че проблемът е в турбината. Тя била
демонтирана и изпратена в сервиз в гр. София за рециклиране и подмяна на
част от компонентите, след което отново била монтирана в автомобила. При
запалване автомобилът започнал да се тресе и изгаснал. При повторното
запалване се появила грешка, сочеща механична повреда на двигателя.
Ищецът уведомил представителя на ответното дружество Милен Андонов за
1
необходимия ремонт, като той го уверил, че ще му заплати разходите за
ремонта. Стойността на извършения ремонт била 7903,50 лв., за което ищецът
уведомил ответника, но същият предложил да заплати единствено 3000 лв. На
изложените основания ищецът моли за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 7903,50 лв., представляваща заплатената стойност на ремонт на
скрити недостатъци на лек автомобил Ягуар, с рама № ............................,
предмет на договор за покупко-продажба, сключен между страните на
30.01.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на исковата молба - 25.07.2024 г. до окончателното й изплащане.
Ответното дружество е подало отговор в законоустановения срок чрез
пълномощник - адвокат, с който излага становище за допустимост, но
неоснователност и недоказаност на предявения иск. Не оспорва сключения
между страните договор за покупко-продажба, но оспорва изцяло твърденията
на ищеца за наличие на скрити недостатъци на автомобила. Излага, че същият
е бил закупен от официално представителство в Република Италия в
техническото състояние, в което се е намирало и към момента на продажбата
му на ищеца, като автомобилът е бил в движение, преминал задължителен
технически преглед и е бил сервизно поддържан в оторизиран сервиз на
марката в Италия. Описва, че преди сключване на договора ищецът е бил
уведомен, че автомобилът пътува към България, като е пристигнал на
22.01.2024 г. След това ответното дружество извършило компютърна
диагностика на автомобила с лицензиран софтуер за Ягуар, която не показала
аномалия или повреда, били извършени и проверка на спирачна система,
ходова част и скоростна кутия, като не били установени нередности. На
30.01.2024 г. бил организиран и преглед и тест на автомобила като ищецът,
доведено от него лице и служител на ответника се качили в автомобила и
провели теста в продължение на близо един час. Ищецът и спътникът му
заявили, че не желаят да посещават сервиз, защото според тях не било
необходимо. След като ищецът и спътника му извършили оглед на
автомобила, ищецът заявил, че автомобила бил в отлично състояние и
пристъпил към покупката му като служители на ответника придружили ищеца
до КАТ - Сливен, за да вземе „временни номера“ за движение на новия
собственик, след което същият потеглил към гр. Ихтиман. Ответникът излага,
че посоченият от ищеца сервиз „Джак ауто“ ЕООД не е оторизиран сервиз на
марката Ягуар и не е посочено кои филтри са били сменени, нито свещта на
2
кой цилиндър се твърди да е била изгоряла, не е посочено по какви причини
били сменени четирите свещи и акумулатора. Изтъква, че автомобилите от
този клас и произведените след 2006 г. имат съответна компютърна система,
която уведомява за наличието на проблеми/грешки в автомобила, но по делото
няма доказателства за установени дефекти от тази система. Твърди се, че
повредата била в турбината, но липсват доказателства за установяването на
тази повреда, като ответникът оспорва като недоказани и обстоятелствата за
рециклирането й, монтирането и стойността на претендираните от ищеца суми
за това. Наред с това, ответникът описва, че след монтиране на турбината,
действително е възможно самият автомобил да индикира повреда, тъй като
при монтаж и демонтаж на части като свещи и турбокомпресор са необходими
софтуерни намеси от лицензиран оператор, за да бъдат новите части
„разпознати“ от автомобила, което се извършва с лицензирана програма и в
случая липсват доказателства такава настройка и адаптация да са били
извършени. Ответникът оспорва също, че е бил уведомен за механичен
проблем с автомобила, като излага, че проведеният разговор е касаел „ремонт
на турбо“, затова и ответникът е предложил да заплати фактура на стойност
1282,00 лв. Едва впоследствие ищецът се обадил повторно и заявил, че
автомобилът има повреда в двигателя, без да посочи точно каква и поискал
сумата от 7903,50 лв., като отказал предложението на ответника автомобилът
да бъде прегледан в оторизиран сервиз на марката в гр. София. Ответникът
изтъква още, че са налице и предхождащи ремонтни дейност и „обслужване“
на автомобила в избран от ищеца сервиз, без доказателства тези дейности да
са извършени от компетентни лица, както и че поставеното моторно масло не
представлява оригинално такова, определено от производителя и би могло да
доведе до сериозни повреди в двигателя. Ответникът оспорва твърденията на
ищеца за наличие на скрити недостатъци на автомобила преди или по време
на продажбата, като излага, че в случая става въпрос за внезапно възникване
на дефект на автомобила в следствие на чужда намеса, а именно
неправомерни действия на служители в неоторизиран и нелицензиран
автосервиз. На изложените основания моли за отхвърляне на иска като
неоснователен и недоказан и претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично. Моли
за уважаване на предявения иск.
3
Ответното дружество, редовно призовано, се представлява от своя
пълномощник - адвокат, чрез който моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан и претендира направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 195, ал. 1, предл. трето, вр.
чл. 193, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество „НИКОЛА - АУТО“
ЕООД да заплати на ищеца К. Л. Б., ЕГН: ********** сумата от 7903,50 лв.,
представляваща заплатената стойност на ремонт на скрити недостатъци на лек
автомобил Ягуар, с рама № ............................, предмет на договор за покупко-
продажба, сключен между страните на 30.01.2024 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 25.07.2024
г. до окончателното й изплащане.
Предявеният иск е процесуално допустим.
Разгледан по същество обаче, съдът го намира за неоснователен и
недоказан.
Предмет на исковата претенция е сумата от 7903,50 лв.,
представляваща извършени разходи за отстраняване на недостатъците на
закупен автомобил за сметка на продавача.
С оглед на така заявената искова претенция, съдът следва да прецени
приложимия материален закон, доколкото отговорността на продавача при
недостатъци/несъответствия на вещта/стоката се урежда със Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ - чл. 193 - 195 и със Закона за защита на
потребителя /ЗЗП/ - чл. 112 - 114. Съотношението между двата закона е общ
към специален, като важи правилото, че специалният закон дерогира общия.
В случая в исковата молба са изложени твърдения относно това, че е
закупен автомобил от търговец, който по занятие извършва продажба на коли
и по този начин страните по договора за покупко-продажба имат
характеристиките на търговец - продавач и потребител - купувач по смисъла
на § 13, т. 1 и т. 2 ЗЗП. В петитума на исковата молба искането е за
възстановяване на сумата заплатена от ищцата за отстраняване на
недостатъците на закупения автомобил за сметка на продавача.
4
В разпоредбата на чл. 195 ЗЗД при наличие на недостатъци на
закупената вещ купувачът разполага с четири алтернативни възможности: да
развали договора - да върне вещта и да иска обратно цената й с разноските за
продажбата; да задържи вещта и да иска намаляване на цената й; да поправи
вещта за сметка на продавача или да иска да му бъдат предадени родови вещи
без недостатъци в замяна на тези, които е получил с недостатъци. В
разпоредбата на чл. 112 ЗЗП е посочено, че при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да
предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба. Правата на потребителя в тази насока
са: да иска поправка/ремонт на стоката, да иска отбив от цената или разваляне
на договора и възстановяване на цената. Съпоставяйки нормите на чл. 195 ЗЗД
и чл. 112 ЗЗП, съдът намира, че по специалния закон липсва възможността
купувачът/потребител да поправи вещта за сметка на продавача. От
изложеното следва, че доколкото липсва тази възможност, то в настоящия
казус приложим е общият закон, а именно ЗЗД.
Съгласно чл. 193, ал. 1 ЗЗД, продавачът отговаря ако продадената вещ
има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната
годност за обикновеното или предвиденото в договора употребление.
Продавачът отговаря и когато не е знаел за недостатъка. Според нормата на чл.
194, ал. 1 ЗЗД, след като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в
течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи
и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не
направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по - късно се открият
недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед. В
последния случай правата на купувача се запазват, ако той незабавно уведоми
продавача за открития недостатък.
Недостатък е всяко неблагоприятно за купувача отклонение от
установени или уговорени качествени показатели на продадената вещ,
вследствие на което се намалява цената или годността за обикновеното или
уговорено потребление. Белезите на недостатъка включват кумулативната
даденост на следните елементи: недостатъкът да е съществувал към момента
на продажбата, да е съществен, (който чувствително намалява цената или
годността на продадената вещ) и да не е бил известен на купувача. ЗЗД държи
5
отговорен продавача независимо какви са недостатъците - явни или скрити, но
ако продадената вещ има такива недостатъци, необходимо е те да бъдат
навреме открити и установени по безспорен начин, което е корелативно
свързано със задължения на купувача да прегледа продадената му вещ веднага
след приемането и да уведоми незабавно за откритите при прегледа
недостатъци, като даде възможност на продавача сам да се убеди в тяхната
наличност. Често недостатъците са такива, че не могат да се открият при
обикновен, грижлив преглед, това са т.нар. скрити недостатъци - такива, които
се проявяват бавно едва в течение на употребата на вещта, но и в тези случаи
отговорността на продавача се ангажира, стига недостатъкът да е бил открит
до изтичане на установения по чл. 197 ЗЗД срок за предявяване на исковете, но
и след незабавното уведомяване на продавача от откриване на недостатъците,
като последицата на това, че продавачът не е бил уведомен навреме е отпадане
на отговорността на продавача. Смята се, че купувачът одобрява вещта, ако не
е реагирал незабавно на явните недостатъци - тези, които не е могъл да не
забележи при обикновен преглед.
За успешно провеждане на исковата защита по предявения иск с правно
основание чл. 195, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 193, ал. 1 ЗЗД, ищецът следва да
установи по делото в условията на пълно и главно доказване наличието на
договорно правоотношение между страните, произтичащо от договор за
продажба на МПС; собствената си изправност по договора, а именно, че е
заплатил на ответника продажната цена; наличието на недостатъци на вещта;
недостатъците съществено да намаляват нейната цена или нейната годност за
обикновеното или за предвиденото в договора употребление; недостатъците
да не са били известни на купувача при продажбата; продавачът да е бил
уведомен незабавно от купувача за забелязаните недостатъци, след като
последният е прегледал вещта в течение на времето, което е обикновено
необходимо за това в подобни случаи.
В случая е безспорно между страните, а се установява и от писмените
доказателства по делото обстоятелството, че между страните е сключен
Договор за покупко-продажба на лек автомобил Ягуар, с рама №
............................ от 30.01.2024 г., по силата на който ответното дружество е
прехвърлило на ищеца собствеността на автомобила за цена от 26 000 лв.
Следователно в тежест на ищеца е да докаже, че към момента на
6
сключването на договора за покупко-продажба автомобилът е бил с
недостатъци, които не могат да се открият при обикновен преглед на същия,
че в резултат на недостатъците към датата на сключване на договора е било
възпрепятствано използването на автомобила по предназначение, както и
стойността на разходите, необходими за отстраняването на недостатъците по
отношение на вещта, предмет на договора.
За установяване на посочените обстоятелства по делото са приети
представени от ищеца писмени доказателства и е извършен оглед на приети
като веществени доказателства снимки, които са взети предвид от вещото
лице при изготвяне на допуснатата по делото съдебно-автотехническа
експертиза.
От заключението й, което съдът кредитира изцяло като обективно и
компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че липсата на
пълна техническа диагностика при покупко-продажбата е довела до
невъзможността за своевременно установяване на сериозни дефекти в
двигателя. Ремонтните дейности след покупката потвърждават наличието на
значителни повреди в двигателната система, като същевременно не е
предоставена информация за останалите основни системи (кормилна,
спирачна, охладителна и електрическа). Това показва непълнота в оценката на
общото техническо състояние на автомобила при сключване на сделката.
При описаните неизправности управлението на автомобила е било
невъзможно. Наличието на загуба на мощност, ниска компресия, разтегната
верига и дефект в турбокомпресора би направило управлението нестабилно и
опасно. Освен това, рисковете от внезапно прегряване на двигателя или
механична повреда (като скъсване на веригата) са високи, в това състояние
автомобилът не може да бъде считан за технически изправен и безопасен за
нормална експлоатация.
Ремонтът на автомобила е извършен на обща стойност от 9 185,50 лв. с
ДДС, която се разпределя както следва: стойност на нови части: 5 470,50 лв. и
обща стойност на труда: 3 715,00 лв. Тези разходи включват компоненти като
бутала, комплект гарнитури, комплект верига, турбокомпресор, гарнитури за
турбо, масло, филтри и други, както и стойността на диагностиката и
ремонтните дейности.
Откриването на проявилата се техническа неизправност е било
7
възможно само чрез извършване на детайлна техническа диагностика на
двигателя, която е задължителна за установяване на скрити дефекти и
реалното състояние на автомобила при покупка.
Ремонтът е извършен с нови части и в специализиран сервиз, което
предполага високо качество на изпълнението, но липсата на последваща
диагностика ограничава възможността за категорична оценка на състоянието
на двигателя след ремонта.
Турбокомпресорът е рециклиран, но няма потвърждение дали това е
оригиналният. Повредата му може да е резултат от различни фактори като
замърсено масло, прегряване или неправилна употреба. Възможността за
увреждане на дюза вследствие на ремонта е малка, освен ако не са останали
замърсители в системата. Силното натоварване и високи обороти могат да
доведат до повреда на турбокомпресора, а чип тунингът, ако е извършен, би
могъл да увеличи този риск. За потвърждение на тези хипотези е необходима
допълнителна диагностика.
Неправилно извършеният ремонт на турбокомпресора може да доведе
до сериозни механични увреждания на двигателя. Причините за това
включват навлизане на замърсители, неправилно балансиране,
несъответстващо налягане на въздуха, недостиг на смазване или прегряване.
За да се избегнат тези проблеми, ремонтът на турбокомпресора трябва да се
извърши в специализиран сервиз, като се спазват заводските спецификации и
се извърши последваща проверка на техническото състояние.
Механичната повреда на двигателя е резултат от комбинация от
фактори, включително вероятни дефекти в турбокомпресора, недостатъчно
смазване, прегряване и евентуално неправилна употреба в дълъг период от
време. Ремонтът е извършен, но липсата на последваща диагностика оставя
несигурност относно качеството на възстановяването и текущото техническо
състояние на двигателя.
Неправилният монтаж на турбокомпресора може да бъде сериозен
фактор за механичните повреди в двигателя.
Употребата на моторно масло, различно по вид и спецификация от
препоръчаното от производителя, може да причини сериозни механични
повреди на двигателя, включително износване на основни компоненти,
прегряване, повреда на турбокомпресора и запушване на маслената система.
8
За да се избегнат тези рискове, е от изключително значение да се използва
масло, което напълно отговаря на изискванията на производителя на
автомобила.
Появата на постоянен и плътен бял пушек от изпускателната система
най-често индикира технически проблеми, като изгаряне на охлаждаща
течност, повреда в уплътненията на двигателя или турбокомпресора.
Диагностиката трябва да включва проверка на системата за охлаждане (за
течове и загуба на течност), анализ на компресията в цилиндрите и инспекция
на турбокомпресора. Нормалният бял пушек, който се дължи на кондензация,
трябва да изчезва след достигане на работна температура на двигателя.
Ремонтът на главата на двигателя, подмяната на гарнитурата и буталата
най-често се налагат вследствие на комбинация от термични и механични
повреди, които могат да бъдат пряко свързани с неправилната употреба на
автомобила и неговото прегряване. Прегряването е критичен фактор, който
води до деформации, повреди на уплътненията и необратими увреждания на
ключови компоненти на двигателя. Поддържането на системата за охлаждане
и правилната експлоатация са от решаващо значение за предотвратяване на
подобни проблеми.
Смяната на комплекта верига е наложителна при износване, разтягане,
шумове или повреда на обтегачите и направляващите елементи. В конкретния
двигател е вероятно да има една основна синхронизираща верига и възможно
допълнителна(и) за други компоненти, в зависимост от дизайна.
Ненавременната подмяна на веригата може да доведе до сериозни механични
повреди, включително сблъсък между клапаните и буталата, което изисква
скъпоструващ ремонт. Проверка на състоянието на веригата и обтегачите е от
съществено значение за предотвратяване на тези проблеми.
Възможните кодове на грешки зависят от точната конфигурация на
двигателя и системите му. За да се определи каква точно грешка е записана в
случая с автомобила, е необходима диагностична проверка с използване на
специализирано оборудване, което да изчете данните от модула (ECU). В
случая липсват конкретни данни по делото, които да позволят идентификация
на грешката.
Вещото лице е описало също, че въпреки че са представени фактури за
закупуване на части, липсата на информация за точните номера и произхода
9
на частите прави невъзможно категоричното установяване дали те са
оригинални, предвидени от производителя, или OEM. По принцип
използваните части следва да съответстват на спецификациите за този
автомобил, но това може да бъде потвърдено само чрез допълнителна
проверка или анализ.
От показанията на разпитания по делото свидетел Димитър Янакиев се
установява още, че въпросният автомобил „Ягуар“ е пристигнал в България
без никакви забележки. Автомобилът бил прегледан, не били открити никакви
неизправности, като била проведена диагностика и изготвен протокол.
Свидетелят излага, че лицата, които дошли да купуват автомобила, шофирали
същия около час и не пожелали да бъде изпробван в друг сервиз.
Съдът прецени критично показанията на свидетеля поради
обстоятелството, че същият е служител на ответното дружество, но въпреки
това ги кредитира изцяло, като ги прецени като достатъчно обективни,
добросъвестни и непротиворечащи на останалите събрани доказателства и
изложените от ищеца в исковата молба обстоятелства.
От съвкупния анализ на описаните доказателства обаче не може да се
приемат за доказани при условията на пълно и главно доказване твърдените от
ищеца обстоятелства, че към момента на сключването на договора за покупко-
продажба автомобилът е бил с недостатъци, които не могат да се открият при
обикновен преглед на същия, както и че в резултат на недостатъците към
датата на сключване на договора е било възпрепятствано използването на
автомобила по предназначение.
Напротив, самият ищец излага, че на 30.01.2024 г. се е придвижил със
закупения автомобил безпроблемно от гр. Сливен до гр. Ихтиман, шофирал е
автомобила без да има проявени недостатъци 10 дни след продажбата, като на
09.02.2024 г. по собствена инициатива, в сервиз на „Джак ауто“ ЕООД в гр.
Ихтиман, са били сменени маслото и филтрите на автомобила. По причини,
които останаха недоказани в процеса, ищецът твърди, че на тази дата са
сменени и четирите свещи и акумулатора на автомобила, а едва два дни по-
късно - на 11.02.2024 г. се е проявила неизправност в автомобила, а именно
изпускане на бял дим от ауспуха и загуба на мощност.
Както се установи от експертното заключение, липсата на пълна
техническа диагностика при покупко-продажбата е довела до невъзможността
10
за своевременно установяване на сериозни дефекти в двигателя, а откриването
на проявилата се техническа неизправност е било възможно само чрез
извършване на детайлна техническа диагностика на двигателя, която е
задължителна за установяване на скрити дефекти и реалното състояние на
автомобила при покупка.
Такава пълна техническа диагностика в случая не е била извършена по
инициатива на купувача, въпреки предоставената му от ответника
възможност, поради което е категорично недоказано, че към момента на
сключването на договора за покупко-продажба автомобилът е бил с
недостатъци, които не могат да се открият при обикновен преглед на същия,
както и че в резултат на недостатъците към датата на сключване на договора е
било възпрепятствано използването на автомобила по предназначение.
Изложеното мотивира извод за неоснователност и недоказаност на
предявения иск, поради което същият следва да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в
размер 1600,00 лв., от които 1200,00 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение и 400,00 лв. заплатен депозит за експертиза.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Л. Б., ЕГН: **********, с адрес гр.
..................................... срещу „НИКОЛА - АУТО“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. „Бургаско шосе“ № 88
иск с правно основание чл. 195, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 193, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7903,50 лв. /седем
хиляди деветстотин и три лева и петдесет стотинки/, представляваща
заплатената стойност на ремонт на скрити недостатъци на лек автомобил
Ягуар, с рама № ............................, предмет на договор за покупко-продажба,
сключен между страните на 30.01.2024 г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 25.07.2024 г. до
окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
11
ОСЪЖДА К. Л. Б., ЕГН: **********, с адрес гр. .....................................
ДА ЗАПЛАТИ на „НИКОЛА - АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. „Бургаско шосе“ № 88, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 1600,00 лв. /хиляда и шестстотин
лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
12